21 CO 287/2021-256 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku mu zaslat omluvný dopis tohoto znění:„ Vážený pane [příjmení], omlouvám se Vám za tvrzení, která jsem bez patřičného podkladu uvedla v dopise [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum]. Jedná se o tvrzení, že jste byl po dobu cca pěti let vězněn, že jste byl propuštěn na podmínku, že cíleně narušujete vztahy [anonymizována dvě slova] [příjmení], že na osadě platí pouze Vaše zákony a Vaše zájmy, že jste [anonymizována čtyři slova] až [anonymizována dvě slova], že se mstíte a škodíte lidem z osady tím, že zasíláte četná udání na všechny možné úřady a instituce, bezdůvodně udáváte lidi na instituce jako Policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a další, že se mstíte podáními na všemožné úřady a instituce, a to jen proto, abyste je bezdůvodně a zbytečně zatěžoval, a že se v důsledku Vašeho chování některé osoby mohou chovat iracionálně, případně žít i v obavách. Uvedené výroky mne mrzí a napříště se jich zdržím.“, a starostovi [územní celek] [příjmení] dopis tohoto znění:„ Vážený pane starosto, dopisem ze dne [datum] jsem Vás společně s dalšími osadníky [příjmení] informovala o panu [příjmení]. Konkrétně se jedná o výroky, že byl po dobu cca pěti let vězněn, že byl propuštěn na podmínku, že cíleně narušuje vztahy v osadě [příjmení], že na osadě platí pouze jeho zákony a jeho zájmy, že je [anonymizována čtyři slova] až [anonymizována dvě slova], že se mstí a škodí lidem z osady tím, že zasílá četná udání na všechny možné úřady a instituce, bezdůvodně udává lidi na instituce jako Policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a další, že se mstí podáními na všemožné úřady a instituce, a to jen proto, aby je bezdůvodně a zbytečně zatěžoval, a že se v důsledku jeho chování některé osoby mohou chovat iracionálně, případně žít i v obavách. Touto cestou Vám sděluji, že uvedené výroky o panu [příjmení] jsou ničím nepodložená a mohou být zavádějící a urážlivá. Vezměte prosím na vědomí, že takové své jednání beru s plnou odpovědností zcela zpět.“ 2. Podle jeho žalobních tvrzení žalovaná dopisem ze dne [datum] spolu s dalšími podepsanými adresovala starostovi [územní celek] [příjmení] sdělení, v němž ho informují, jaké mají panovat poměry v osadě [příjmení]. V něm označují žalobce za [anonymizována dvě slova] osobu, [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova], uvádějí, že žalobce záměrně škodí a mstí se lidem z osady [příjmení], že utlačuje„ některé slabší jedince“, když žalované je„ znám případ starší paní“. Jedná se přitom o [jméno] [příjmení], se kterou má žalobce dobrý vztah. Dále jej pisatelé staví do role obstrukčníka, když má záměrně zahlcovat orgány státní správy svými podáními. Tyto i další útoky na žalobce zjevně přesáhly meze svobody slova a obyčejného mezilidského sdělení. Žalobce navíc pociťuje, že se tlak na jeho osobu ze strany žalované zvyšuje. Její iniciativa se projevila v celé osadě, kde je nyní žalobce za parazita. Dopisem starostovi měl zůstat žalobci skryt, jen náhodou se o něm dozvěděl. Proto vyzval žalovanou, aby se zdržela dalších slovních i písemných projevů vůči němu, k omluvě a také k omluvě směřované starostovi [územní celek] a k zaplacení nákladů spojených s právním zastoupením. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala společně s [anonymizována dvě slova] tak, že s ohledem na její nedůvodnost jí nevyhoví. 3. Žalovaná proti žalobě namítla, že není ani autorkou ani iniciátorkou dopisu, je jeho signatářkou. Dopis sepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], jeden z víkendových obyvatel osady [příjmení], taktéž soused žalobce, který má se žalobcem dlouhodobě vyhrocené vztahy a zkušenosti obdobné jako žalovaná. Někdy v roce 2017 se u nich [anonymizováno] [příjmení] zastavil s pracovní verzí dopisu, a zeptal se žalované a jejího manžela, zda se k němu chtějí připojit. Důvodem bylo upozornění čelního představitele obce, aby se v ní vědělo, že v osadě [příjmení] jsou dlouhodobě přetrvávající, či spíše eskalující, vyhrocené sousedské vztahy. Jelikož žalobce je notoricky známým stěžovatelem na vše a všechny, kteří se nepodvolí jeho zájmům, jakož i na mnohé úředníky, kteří nekonají podle jeho požadavků, popsal [anonymizováno] [příjmení] v dopise i tyto skutečnosti. Jelikož věcná podstata dopisu přesně vystihovala situaci v osadě, žalovaná s manželem k němu připojili své podpisy. 4. K žalobou napadeným výrazům„ sociopat“,„ despota“ žalovaná uvedla, že když člověk stráví s tak zjevně narušenou osobou, jako je žalobce, tak obrovské množství času jako musela strávit ona, nemusí být promovaným psychologem, aby se mohl podepsat pod názor, že dotyčný je psychicky narušená osoba. Za obstrukčníka ho žalovaná nepovažuje, avšak je přesvědčena, že v dopise nebyl líčen jako obstrukčník ve smyslu obstrukčního jednání, nýbrž jako mstitel, který svými všemožnými podáními zbytečně zahlcuje nejen orgány státní správy. To, že žalobce podává četná udání na lidi, které si zařadí do kolonky„ nepřátelé“, je snadno doložitelný fakt. Že tak nečiní z důvodů prospěšných, ale opovrženíhodných, je zjevné, stejně jako to, že těmito podáními jsou dotčené úřady či orgány na úkor jejich jiné smysluplné práce zbytečně zahlcovány. V části utlačování některých slabších jedinců je formulace v žalobě vytržena z kontextu a překroucena. Dopis neoznačuje žalobce za utlačovatele. Je v něm pouze upozornění, že někteří slabší jedinci ve snaze vyhnout se konfliktu s ním se mohou pro sebe sama chovat neracionálně, případně žít v obavách. Stejně jako žalovaná s manželem dlouhou dobu trpěli samozvané návštěvy žalobce a chovali se neracionálně, stejně tak když žalobce požaduje po lidech zasílání omluvných dopisů, navíc s předepsanými frázemi zmiňujícími lítost. Zmínka o jedné starší paní směřuje k paní [příjmení]. Ještě za života jejího manžela, když se [anonymizováno] [příjmení] zmínil, že příliš nerozumí, proč se holportují s takovým člověkem (žalobcem), pan [příjmení] odpověděl„ my s ním raději chceme být za dobře“. 5. Po příchodu žalované s manželem do osady cca před 5 lety je velmi záhy navštívil žalobce. Postupem času si s manželem zvykli, že když se začnou chystat k obědu či večeři, ve dveřích se objeví žalobce a svým osobitým způsobem je poctí svojí návštěvou. Tyto stále častější návštěvy šly na úkor jejich rodinného života a domácí pohody. Taktéž vyprávění a historky žalobce, které zpočátku působily zábavně, se jim začaly zajídat, byl v nich vždy pouze jeden a tentýž hrdina, kterému by snad i superman mohl závidět, a zájmeno„ Já“ nemohlo chybět v žádné větě. Žalovaná s manželem začali chápat, že jejich sousedem je člověk, jehož středobodem celého vesmíru je jen on sám, který očekává a požaduje, aby se celý tento vesmír točil jen kolem něho, a to takovou rychlostí, jakou on si bude přát. Žalované bylo velmi nepříjemné, když v jejich domě její sestře začal dělat návrhy, např.„ když budeš rozumná a vezmeš si přilnavé tričko bez podprsenky, svezu tě svým superrychlým sporťákem“, které byly zjevně myšleny zcela vážně. Návštěvy žalobce, resp. jakýkoliv kontakt s ním, se pro ně stával čím dále nepříjemnějším. Když jejímu manželovi diagnostikovali rakovinu, žalobce je úplně vydeptal, vedl pohřební řeči typu„ takto je konečná“,„ to si nedělejte plané naděje“ apod. Začali se před ním skrývat ve vlastním domě, dělat, že nejsou doma, stali se zajatci ve vlastním domě, kteří si nemohou ani rozsvítit světlo či pustit televizi. Když k nim opět a znovu přicházel, začala mu žalovaná říkat, že manžel není doma a ona nemá čas. Tím jsem se pro něj stala nepřítelem. Od té doby jim začal škodit. Udal je na Státní veterinární správu a Vodoprávní úřad [stát. instituce] kvůli psům a koníkovi, kterého žalovaná nakonec raději prodala, protože„ kdosi“ mu začal přes plot házet čerstvé pečivo, které je pro koně smrtelně nebezpečné. Žalobce je udal také na stavební úřad pro nesoulad staveb a jejich dokumentace a na Státní zemědělský intervenční fond. 6. Důvody podání této žaloby považuje žalovaná za šikanózní. Žalobce si ji v minulosti zařadil do kolonky„ nepřátelé“ a okamžitě se jí začal mstít. Žaloba byla zjevně podnícena její výpovědí podanou u zdejšího soudu v jiné věci úzce spojené se žalobcem dne [datum], kdy pravdivě odpovídala na soudem položené otázky. Následně byla dopisem [anonymizováno] [příjmení] již ze dne [datum] vyzvána k omluvě a jakési finanční náhradě, což společně s [anonymizováno] [příjmení] odmítli. Současně nabídli spolupracovat na konsolidaci sousedských vztahů v osadě. Podání žaloby je jednoznačným odmítnutím této snahy. Pro žalobce je jediným přijatelným smírným řešením bezvýhradná kapitulace a tzv.„ políbení prstenu“, což po výzvě [anonymizováno] [příjmení] neučinili, proto následuje žaloba. Skutečnost, že tato výzva následovala pouhých pár dní po výpovědi žalované u soudu, ač žalobce o existenci dopisu starostovi věděl déle než rok, není náhodná. 7. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.) a žalobci