22 CO 207/2022-125 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 102,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 102,75 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 038,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 134 631 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání s odůvodněním, že soud prvního stupně rozhodoval o vyšší částce, než kterou žalobkyně požadovala v petitu žaloby, a z této vyšší částky rovněž v rozsudku uložil povinnost zaplatit úroky z prodlení a náklady řízení. V žalobním petitu je uvedena částka 128 856,98 Kč, ze které měl soud prvního stupně vycházet, když v daném případě nedošlo k rozhodnutí o změně žaloby, a nikoli z částky 207 654,75 Kč. Pokud žalobkyně ve svém doplnění žaloby vysvětlovala to, že na dodacím listu není podpis žalovaného, kdy tento byl podepsán jinou osobou z toho důvodu, že žalovaný byl v systému žalobkyně blokován, pak žalovaný odkázal na výslech svědka [jméno] [příjmení], který výpověď svědka [jméno] [příjmení] vyvrátil, když tvrdil, že dodací list byl opatřen podpisem žalovaného, nicméně tento dodací list následně zlikvidoval a vystavil jiný, který sám podepsal. Datum dodání zboží dle dodacího listu navíc neodpovídá skutečnému dodání. Přestože oba svědci se snažili situaci vysvětlovat tak, že i přes manipulace s dodacím listem bylo zboží žalovanému skutečně dodáno, není možné přehlédnout to, že oba mají zájem na výsledku sporu příznivém pro žalobkyni. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že považuje odvolání žalovaného pouze za pokus neadekvátně prodlužovat a zdržovat soudní řízení. Pokud odvolatel hovoří o nezákonnosti napadeného rozsudku a jeho jediným argumentem je překlep v žalované částce, ukazuje to pouze na argumentační nouzi. Tento omyl byl právním zástupcem žalobkyně na dotaz soudu dostatečně vysvětlen tak, že se jedná o písařskou chybu. Pokus odvolatele rozporovat podpisy na dodacím listu je chabý za situace, kdy žalovaný nepopírá, a to ani v řízení, že k dodání materiálu, za který nebylo zaplaceno, skutečně došlo, což ostatně bylo v řízení prokázáno a okolnosti podpisů plně vysvětleny. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 207 654,75 Kč s příslušenstvím představující cenu dodaného zboží. Tvrdila, že jako podnikatelka obchodující se dřevem dodala žalovanému na základě jeho objednávek parketářský sortiment. Zboží bylo dodáno v průběhu listopadu a prosince roku 2019, což dokládají dodací listy. Následně bylo zboží vyfakturováno pěti fakturami, z toho poslední ze dne [datum] se splatností ke dni [datum]. Žalovaný cenu zboží přes upomínky neuhradil a je proto od [datum] v prodlení. [příjmení] 207 654,75 Kč se skládá z dlužné ceny zboží v celkové výši 198 734 Kč a dále z úroků a manipulačních poplatků v celkové výši 8 921 Kč. 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Trval na tom, že část zboží mu nebyla dodána, a sice zboží v podobě lepidla a parket, uvedených v dodacím listu [číslo] ze dne [datum], dále zboží označené jako [anonymizováno] K 509 16 kg a dopsané ručně do dodacího listu [číslo] ze dne [datum]. Zpočátku namítal nedodání zboží v podobě položky v dodacím listu [číslo] ze dne [datum], u níž je počet 1 ks ručně opraven na 2x a která byla dodána pouze jednou. Vyjma tohoto zboží bylo dle jeho tvrzení ostatní zboží dodáno a faktury jsou v tomto směru v pořádku. Připustil, že v minulosti hradil vždy větší množství faktur naráz, bez ohledu na jejich skutečnou splatnost. V případě jedné faktury však až po jejím uhrazení zjistil, že platil za nedodané zboží a ačkoli mu žalobkyně přislíbila, že tato bezdůvodná platba bude zohledněna při hrazení za zboží v budoucnu, svůj příslib nedodržela a opětovně vyfakturovala i výše uvedené nedodané zboží. Žalovaný situaci s žalobkyní řešil telefonicky, avšak bezvýsledně, neboť žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení faktur v plné výši s tím, že za nedodané zboží si může vybrat jiné zboží ve stejné hodnotě. Na to žalovaný nepřistoupil. 7. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu co do částky 8 921 Kč (představující úroky a manipulační poplatky) zpět. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 18. 11. 2021 č. j. 17 C 75/2021 - 57 řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. 8. Při ústním jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu se souhlasem žalovaného zpět dále co do částky 134 631 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný tuto částku žalobkyni dne 11. 11 2021 uhradil. Částečné zpětvzetí žaloby se dále týkalo zákonného úroku z prodlení z částky 8 921 Kč od [datum] do zaplacení. Soud prvního stupně proto i v této části řízení usnesením ze dne 10. 1. 2022 č. j. 17 C 75/2021 - 68 postupem dle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 64 102,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. 9. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je podnikatel s předmětem podnikání mimo jiné truhlářství a podlahářství. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala za dobu od listopadu do prosince 2019 zboží v celkové výši 225 535,11 Kč. Stalo se tak fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] znějící na částku 31 884,35 Kč včetně DPH, splatnou [datum], kterou žalovaný uhradil pouze v rozsahu částky 26 801,38 Kč. Dále zboží vyfakturovala fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] znějící na částku 7 930,33 Kč včetně DPH, splatnou téhož dne, dále fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] znějící na částku 33 970,64 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], dále fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] znějící na částku 41 557,26 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], jíž byla v částce 1 232 Kč bez DPH vyfakturována i položka [anonymizováno] a fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] znějící na částku 110 192,53 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], jíž bylo fakturováno mimo jiné 111,94 m2 parket a celkem 480 kg lepidla, resp. 30 jeho balení po 16 kg. Po částečné úhradě faktury [číslo] 2020 zbyla ke dni podání žaloby k úhradě částka 198 734 Kč. Faktury vystavila žalobkyně na základě dodacích listů, podle nichž žalovanému dodala v nich specifikované zboží. Jednalo se o dodací list [číslo] (datum závozu [datum]), na němž je ručně u sedmé jeho položky přepsán počet kusů zboží z 1 na 2, toto zboží však bylo fakturou [číslo] 2020 fakturováno pouze v rozsahu jednoho kusu, dále o dodací list [číslo] (datum závozu [datum]), dodací list [číslo] (datum závozu [datum]), dodací list [číslo] (datum závozu [datum]), na němž je uvedeno 111,94 m2 parket a 256 kg lepidla, resp. 16 jeho balení po 16 kg a dodací list [číslo] (datum závozu [datum]), na němž je ručně dopsáno„ + 1× [anonymizováno] K- [PSČ] Kg“. Vyjma dodacího listu [číslo] který opatřil podpisem zaměstnanec žalobkyně, svědek [jméno] [příjmení], jsou všechny dodací listy opatřeny podpisem žalovaného. Svědek [jméno] [příjmení] byl také tím, kdo na dodací list [číslo] dopsal položku„ + 1× [anonymizováno] K- [PSČ] Kg“ protože, jak v řízení před soudem prvního stupně vypověděl, žalovaný toto zboží skutečně odebral. Jak vyplynulo dále z výslechu svědka [jméno] [příjmení] v řízení před soudem prvního stupně, svědek se neobával tuto položku, stejně jako v minulosti jiné zboží, které žalovaný skutečně odebral, ručně na dodací list doplnit, neboť se tak dělo například když žalovaný na vydání zboží velmi pospíchal, nebo pokud přijel pro zboží ve chvíli, kdy měl svědek jiné zákazníky. V těchto situacích bylo žalovanému, který tento postup, fungující i s jinými zákazníky, nikdy nerozporoval, zboží vydáno a až posléze svědkem na nějaký již stávající dodací list ručně dopsáno. Obdobně popsal dopisování zboží na již vytištěný dodací list v řízení před soudem prvního stupně i svědek [jméno] [příjmení], který takový postup odůvodňoval šetřením papíru. Oba ve věci vyslechnutí svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] trvali na tom, že stejně jako [anonymizováno] K- [PSČ] Kg, bylo žalovanému dodáno i zboží uvedené na dodacím listu