22 CO 212/2022-94 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, b) částku 7 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, c) částku 4 675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 255 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odůvodnění odvolání namítá, že soud vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť žalovaným navržené důkazy nebyly provedené, nebo byly návrhy na doplnění dokazování shledány jako nadbytečné. Za situace, kdy i zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pamatuje na možnost vyvrácení domněnek vlastníka a provozovatele zapsaného v registru vozidel, je až zarážející, že soud prvního stupně rozhodl toliko na základě prostých kopií, jejichž pravost žalovaný v rámci odporu proti platebnímu rozkazu ve vztahu k nadepsané věci popřel. Žalovanému nebyl poskytnut adekvátní prostor k vyvrácení žalobkyní tvrzených skutečností. V civilněprávním smyslu je skutečným vlastníkem ten, kterému svědčí platný nabývací titul, kterým není evidence v registru vozidel ale platně uzavřená kupní smlouva, a rovněž tomu, kdo s věcí po právu disponuje. Žalovaný tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že námitky žalovaného považuje za irelevantní, rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř., v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 165 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, částky 7 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, částky 4 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení požadovaná dílčí částka 8 165 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 7 865 Kč (121 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 65 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Současně žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil opět zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení požadovaná dílčí částka 7 230 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 6 930 Kč (198 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 35 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Současně žalovaný, coby vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ani v době od [datum] do [datum], čímž opět žalobkyni vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení dílčí požadovaná částka 4 675 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 4 375 Kč (125 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 35 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení příspěvku ani na předžalobní upomínky mu zaslané, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou. 6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Ve věci se žalovaný nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že osobní vozidlo tovární značky VW Transporter, [registrační značka], [VIN kód], bylo v době od [datum] do [datum] registrováno na jméno žalovaného, v uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva k úhradě příspěvku za rozhodné období byla žalovanému zaslána dne [datum]. 8. Dále soud prvního stupně zjistil, že osobní vozidlo tovární značky Škoda Rapid, [registrační značka], [VIN kód], bylo v rozhodném období od [datum] do [datum] registrováno na osobu [jméno] [příjmení], [datum narození], a to od [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že toto vozidlo prodal [jméno] [příjmení] tohoto dne žalovanému za kupní cenu 50 000 Kč. 9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., přičemž žalobě zcela vyhověl, a to jak ve vztahu k vozidlu VW Transporter [registrační značka], tak ve vztahu k vozidlu Škoda Rapid [registrační značka]. Zatímco v případě prvního vozidla vyplývá skutečnost, že žalobce je vlastníkem tohoto vozidla, z údajů z registru vozidel, tak v případě druhého vozidla je žalovaný jeho vlastníkem dle žalobkyní předložené kupní smlouvy, jakožto faktický, nikoli evidovaný vlastník tohoto motorového vozidla. 10. Jestliže soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl, rozhodl správně. 11. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak i odvolací soud má ze zprávy [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum] zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla VW Transporter 7HC, [registrační značka], [VIN kód], od [datum] až dosud. Z téže zprávy má pak odvolací soud za zjištěné, že osobní automobil Škoda 743 Rapid, [registrační značka], [VIN kód], je od [datum] až dosud evidován na vlastníka a provozovatele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa]. 12. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že tohoto dne prodávající [jméno] [příjmení] prodal toto motorové vozidlo tovární značky Škoda Rapid, [registrační značka], žalovanému za kupní cenu 50 000 Kč. V článku III. 4 smlouvy je uvedeno, že kupující bere na vědomí, že změnou majitele zaniká pojištění vozu – povinné ručení vozidla a je povinen jej neprodleně pojistit. 13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má odvolací soud zjištěné, že touto výzvou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v době od [datum] do [datum] s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 7 865 Kč. Z další výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v době od [datum] do [datum], kdy předpis příspěvku za toto období činí 6 930 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku opět za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 4 675 Kč. 14. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] má odvolací soud za prokázané, že těmito upomínkami byl žalovaný prostřednictvím advokátky žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek na zákonném příspěvku do garančního fondu ČKP. 15. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v