22 CO 216/2021-74 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 1 843,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 844,75 Kč od [datum] do [datum] a z částky 1 743,75 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu co do částky 13 600 Kč a ve výroku III. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku, a to do výroků II. a III., podal žalobce včas odvolání. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že ujednání o smluvní pokutě je rozporné s ustanovením § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.). Úvahy, které jej k němu vedly, považuje za nepřezkoumatelné. Pro závěr o nepřiměřené povaze ujednání, musí být naplněn předpoklad, že ujednání zakládá nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, přičemž tato nerovnováha musí být významná. Soud prvního stupně však splnění všech podmínek nezkoumal, navíc doktrína se shoduje v názoru, že důkazní břemeno k prokázání všech předpokladů ustanovení § 1813 o. z. tíží spotřebitele. Pokud se soud prvního stupně rozhodl sanovat pasivitu žalovaného, nemělo se tak stát bez vyjádření samotného žalovaného nebo bez vlastního zevrubného posouzení všech relevantních okolností týkajících se obsahu smlouvy, jejího uzavření a jejího vztahu k jiným nabízeným smlouvám, mezi kterými se žalovaný rozhodoval (podmínky všech produktů jsou zveřejňovány způsobem umožňujícím dálkový přístup). Zákazník uzavírá smlouvu dle svých individuálních potřeb. Výhodou smlouvy na dobu neurčitou je zachování flexibility týkající se ukončení smlouvy, v případě smlouvy na dobu určitou je to pak výhodnější cena plynu oproti ceně základní a jistota ohledně ceny po dobu trvání smlouvy. Naproti tomu žalobce zajišťuje dodržení sjednané doby trvání závazku smluvní pokutou, která má i funkci paušalizované náhrady škody, když skutečná škoda již reálně není vymáhána (žalobce se jej tímto vzdává). Na daný právní vztah je třeba pohlížet vcelku, nikoliv jen izolovaně z pohledu uzavřené smlouvy. Povinnosti žalobce jako obchodníka s plynem neplynou pouze z uzavřené smlouvy, ale jsou stanoveny také zákonnými a podzákonnými předpisy, při jejichž porušení se žalobce vystavuje riziku spáchání správního deliktu sankcionovaného pokutou, případně zrušením licence obchodníka s plynem. Hypotetická smluvní pokuta by tak již nemohla naplnit svůj účel. Z těchto důvodů ujednání o smluvní pokutě nezakládá nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, když ujednání o smluvní pokutě je kompenzováno výhodnější (fixní) cenou komodity, paušalizovanou náhradou škody a povinnosti žalobce jsou utvrzovány jinými právními instituty. Právní vztahy spojené s dodávkou plynu jsou předmětem podrobné zákonné úpravy zahrnující i následky neplnění platebních povinností ze strany zákazníků s ohledem na specifickou povahu těchto vztahů. Smluvní vztahy na dobu určitou jsou zpravidla vždy spojeny s nižšími cenami dodané komodity a její nezměnitelností po dobu trvání smlouvy. Není-li smlouva na dobu určitou zákazníkem plněna, vzniká obchodníku s plynem škoda (přebytečný objem komodity a možná ztráta při jejím odprodeji či realokaci na jiného zákazníka, marně vynaložené náklady na obstarání zákazníka a uzavření smlouvy pro zprostředkovatelskou sesterskou společnost, marně vynaložené finanční bonusy za uzavření smlouvy, ušlý zisk v podobě marže za nerealizované dodávky, cena za nevyužitou rezervovanou distribuční kapacitu, náklady personální a administrativní), která je ošetřena smluvní pokutou. Tyto skutečnosti nelze pominout prostým zjištěním, že nebyl sjednán žádný minimální odběr, i při nulovém odběru zůstává zákazníkovi povinnost hradit tzv. stálé měsíční platby, jak je stanoveno příslušným cenovým rozhodnutím [anonymizováno] regulačního úřadu. Z těchto důvodů není ujednání o smluvní pokutě nepřiměřené. Případně zjištěná nerovnováha v právech a povinnostech smluvních stran pak nemohla být významná, když výše smluvní pokuty nebyla svou výší nepřiměřená v poměru k záloze předepsané žalovanému v rozsahu důvodně předpokládané spotřeby plynu. Právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele plynu samo o sobě neznamená, že takovou svobodnou změnou dodavatele nemůže být porušen soukromoprávní závazek vůči dodavateli. S ohledem na smluvní praxi jiných dodavatelů nelze považovat ujednání o smluvní pokutě za překvapivé. Dále poukázal na to, že soud prvního stupně porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování, když aniž by nařídil jednání, nárok žalobce posoudil jinak oproti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, kterým bylo žalobě vyhověno a žalobce neseznámil s právním názorem tak, aby na něj mohl reagovat. Navrhl, aby odvoláním napadený rozsudek byl ve výrocích II. a III. zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby odvoláním napadený věcný výrok byl změněn a žalobě bylo vyhověno. 3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 4. Výrok I. nebyl odvolání dotčen a samostatně tak nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v napadených výrocích II. a III. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 6. Soud prvního stupně v řízení provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] mlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s termínem zahájení dodávky [datum] a výší záloh 2 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s tím, že ji nelze předčasně vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců (prolongace) navazujících na základní dobu nebo prolongaci počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně. Předmětem smlouvy byla dodávka produktové řady„ plyn [anonymizováno]“. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému plyn a zajistit službu distribuční soustavy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodaný plyn cenu stanovenou v ceníku a cenu služeb dle ceníku služeb platných v den podpisu smlouvy. Na straně smlouvy označené jako„ 1/2“ obsahující hutný text, napsaný malým písmem, bez podpisu žalovaného bylo v článku nazvaném jako„ Ostatní ujednání“ obsaženo ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokuty, a to pouze ze strany zákazníka (žalovaného). Za prvé byla sjednána pro žalovaného (kategorie [anonymizováno]) smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč pro případ porušení povinnosti poskytnout innogy veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě smlouvy a stejná pokuta byla uložena, pokud by žalovaný uvedl innogy v omyl tím, že ukončí smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném odběrném místě pokračovat v odběru u jiného dodavatele. Za druhé byla sjednána smluvní pokuta pro žalovaného ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, pro případ, že„ zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany innogy) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle [anonymizováno] innogy se částky pokut snižují o polovinu“. Za třetí byla sjednána smluvní pokuta pro žalovanou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Na druhé straně smlouvy označené jako„ 2/2“ je text opatřený podpisem žalovaného, obsahující označení účastníků smlouvy, adres