22 CO 94/2022-123 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 14 407,24 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 13 307,24 Kč od [datum] do zaplacení a ve výroku III. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 536 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Proti tomuto rozsudku, a to do výroku II., podala žalobkyně včasné odvolání. Nesouhlasila s tím, že by nesplnila svoji povinnost zaslat žalované vyúčtování na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Ve smlouvě byla sjednána korespondenční adresa [adresa], žalovaná však následně žalobkyni oznámila svou novou korespondenční adresu [adresa]. Žalovaná byla seznámena s pohledávkou i prostřednictvím upomínek a předžalobní výzvy, nejpozději však byla s pohledávkou seznámena během jednání soudu prvního stupně, při kterém bylo vyúčtování provedeno k důkazu. Navrhla, aby odvolací soud výrok II. změnil a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení. 3. Proti tomuto rozsudku, a to do výroků I. a III., podala včasné odvolání žalovaná. Namítla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav. Jednak neprovedl všechny žalovanou navržené důkazy (výslech svědka [příjmení]), ale především nevzal v potaz, že to byla žalobkyně, kterou tížilo důkazní břemeno prokázání spotřeby plynu, kterou účtovala. Toto břemeno neunesla. Žalobkyně mohla navrhnout důkaz dokumentací odečtu plynu včetně fotodokumentace; nemohl být posouzen ani vlastní plynoměr. Měl-li soud o fotografii, kterou předložila žalovaná, pochybnost, bylo namístě provést výslech navrženého svědka. Nesouhlasila ani s právním závěrem, že by řádně nereklamovala vyúčtování a že by jí propadla lhůta. Žalovaná popsala proces reklamace a k tomu doložila listiny. I bez toho nemůže být ospravedlněno nesprávné účtování spotřeby. Žalovaná nepřichází o právo toto účinně namítat v soudním řízení, neboť k takové námitce není ani v právním řádu, ani ve smluvních podmínkách stanovena žádná propadná lhůta. Navrhla, aby odvolací soud změnil odvoláním napadený věcný výrok tak, že žalobu zamítne a žalované přizná právo na náhradu nákladů řízení. 4. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasila a navrhla odvoláním napadené výroky potvrdit. Spotřeba plynu žalované byla řádně vyúčtována v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Informace potřebné pro vyúčtování dodávky plynu, včetně odečtu plynoměru, jsou dle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) v kompetenci provozovatele distribuční soustavy (§ 71 energetického zákona) společnosti [právnická osoba] Žalobkyni jsou tyto informace předávány elektronickou formou skrze propojené systémy prostřednictvím operátora trhu. Žalobkyně není oprávněna informace ověřovat. Nesouhlasí-li zákazník s vyúčtováním, má právo vyúčtování u žalobkyně nebo přímo u provozovatele distribuční soustavy reklamovat. To dovodila i judikatura (např. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 14 Co 464/2013 nebo rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 27 Co 203/2010 zveřejněné v systému ASPI). Žalovaná však vyúčtování nereklamovala. V průběhu řízení žalobkyně navrhovala k prokázání dodaného plynu učinit dotaz na provozovatele distribuční soustavy. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro změnu věcného výroku II. 6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalované zaplacení dlužných pohledávek s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu neurčitou s tím, že závazkový vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností ze strany žalované, když neuhradila zálohy na cenu za dodaný plyn. [příjmení] 13 107,24 Kč představovala cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] (cena 18 107,24 Kč – zaplacené zálohy 5 000 Kč), částka 200 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za prosinec 2019 a leden 2020, částka 100 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury obsahující vyúčtování ceny plynu ve výši 13 307,24 Kč a částka 1 000 Kč představovala smluvní pokutu za opakované porušení platebních povinností žalované. Vyúčtování bylo provedeno v souladu s energetickým zákonem a vyhláškou č. 70/2016 Sb. 7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že žalobkyně jí nedodala řádné konečné vyúčtování a že dlužná částka neodpovídala spotřebě. Žalovaná nespotřebovala 1 147,10 m3, jak tvrdí žalobkyně. Chybí důkaz o spotřebě. Žalovaná opakovaně u žalobkyně reklamovala, že nespotřebovala tvrzený objem plynu, žalobkyně se však namísto předložení podrobného a odůvodněného vyúčtování omezovala na strohou komunikaci, aniž by toto vyúčtování předložila. Problémy nastaly již při odečtech, jichž se chtěla žalovaná zúčastnit, ale žalobkyně oznamovala termíny krátce předem a jednostranně, takže se odečtů nemohla zúčastnit. Žalovaná proto byla nucena dát žalobkyni výpověď. Při jednání žalovaná zopakovala, že žalobkyně neprokázala spotřebované množství plynu a předložila fotografii plynoměru pořízenou k [datum] těsně před demontáží plynoměru, která měla zachycovat stav v době ukončení smlouvy. Dle doplnění ze dne [datum] mělo po demontáži plynoměru dojít k uzavření smlouvy s novým dodavatelem. 8. Soud prvního stupně učinil skutková zjištění z listinných důkazů. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu neurčitou do odběrného místa [obec a číslo], [obec], s termínem zahájení dodávky [datum] a výší záloh 2 500 Kč měsíčně. Předmětem smlouvy byla dodávka produktové řady plyn [anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit službu distribuční soustavy a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu ([anonymizováno]) pro příslušné období. Cena dodávky plynu byla na základě smlouvy stanovena v [anonymizováno] a cena služeb v [anonymizováno] služeb, které byly zveřejněny na webových stránkách žalobkyně jako platné a účinné pro příslušné období. Důvodem uzavření smlouvy byla změna zákazníka, na plynoměru [číslo] byl evidován stav 1 337 m3. Ve smlouvě byla označena jako adresa zákazníka adresa [adresa] adresa pro doručování adresa [adresa]. V odstavci„ Ostatní ujednání“ byla stanovena smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za opakované (dva a vícekrát) porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně). Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní pokuta byla splatná ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], informace pro zákazníka). Dle plánu záloh na období od [datum] do [datum] byly žalované předepsány zálohy ve výši 2 500 Kč ([anonymizováno] záloh a plateb ze dne [datum]). 9. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] upomínku za nezaplacení záloh splatných dne [datum] a [datum] v celkové výši 2 x 2 500 Kč a smluvní pokuty 100 Kč (upomínka ze dne [datum]). Následně bylo žalované dne [datum] odesláno oznámení o přerušení dodávky plynu (oznámení ze dne [datum], arch podací knihy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinnosti odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a že tato smlouva zanikne dnem doručení žalované (odstoupení ze dne [datum], arch podací knihy ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy splatnou dne [datum] (vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum]). 10. Fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] na částku 13 307,24 Kč splatnou [datum] (dále jen„ konečná faktura“ či„ konečné vyúčtování“) vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 18 107,24 Kč, po započtení uhrazených záloh ve výši 5 000 Kč (platby 2 500 Kč ze dne [datum] a [datum]), tedy 13 107,24 Kč, smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za prosinec 2019 a leden 2020. Vyúčtování bylo provedeno v souvislosti s ukončením smlouvy. Za dané období činil počáteční stav měřidla 3 185