25 CO 112/2021-173 — Krajský soud v Praze

1. Mezitímním rozsudkem Okresního soudu v Benešově (dále jen„ soud prvního stupně“) ze dne 16. 3. 2021, č. j. 4 C 205/2020-132, bylo rozhodnuto tak, že základ nároku žalobkyně na náhradu škody vůči žalované je opodstatněný v plném rozsahu (výrok I.)., a tak, že o výši nároku na náhradu škody a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná porušila právní povinnost, když neudělala vše pro to, aby zajistila schůdnost komunikace v jejím vlastnictví pro chodce. Žalobkyně použila bezpečnou zimní obuv a vhodnou trasu cesty, neschůdnost cesty v podobě části kluzkého chodníku nemohla předvídat. Soud prvního stupně proto dovodil odpovědnost žalované za újmu na zdraví vzniklou žalobkyni. 2. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalovaná s tím, že soud prvního stupně při posouzení věci nevzal v úvahu vliv počasí, které dne [datum] panovalo. Maximální vrstva sněhu byla pouze 4 cm a s ohledem na vysokou vlhkost vzduchu byl sníh mokrý, nikoliv těžký. Toto počasí ovlivnilo povrch všech komunikací a chodníků natolik, že kluzká vrstva byla v celé obci. Soud prvního stupně pominul moment zahájení zimní údržby dne [datum], kdy prohrnutí bylo zahájeno ve 12 hodin, nikoliv ráno, neboť ráno byl pouze malý poprašek sněhu. Nejednalo se o náledí a navíc od rána s přestávkami mírně sněžilo. Ulice [název] u mateřské školky byla prohrnuta brzy po poledni, neboť tato ulice patří mezi prioritní ulice s údržbou a navíc sklad s technikou pro údržbu se nachází poblíž. Skutečnost, že bylo prohrnuto, potvrdila i svědkyně [příjmení]. Žalovaná poukázala na výpověď svědka [příjmení] ze dne [datum], který potvrdil, že porucha sypače dne [datum] nastala až v okamžiku, kdy byla celá obec posypaná, a nebyly posypány jen nějaké úseky silnic, které se ani sypat nemají. Je tak zřejmé, že k poruše sypače došlo v den pádu až ve večerních hodinách, neboť ten den se údržba a prováděla až do noci, jak je zřejmé ze soupisu prací [titul] [jméno] [příjmení]. Oprava sypače byla provedena do šesti hodin ráno následujícího dne a na posyp v den pádu neměla porucha sypače vliv. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by v den úrazu žalobkyně neučinila pro údržbu komunikací v jejím vlastnictví vše, co učinit mohla. Údržba byla zahájena dříve, než jí ukládal plán zimní údržby. Pokud by byl jen malý poprašek, prohrnutí nedává smysl a posyp přibývajícího sněhu je rovněž neefektivní. Pracovníci údržby tak vyčkali na vyšší vrstvu sněhu, kterou bylo možno prohrnout a následně posypat. Ulice, kde došlo k pádu žalobkyně, byla prohrnuta po poledni a k jejímu pádu došlo v 14.45 hodin. K úrazu žalobkyně tak došlo po méně než třech hodinách od prohrnutí a údržba potřebuje čtyři hodiny na to, aby prohrnula všechny ulice, vrátila se na začátek a začala provádět posyp. Pokud prohrnuté úseky opět zasněží, je potřeba je znovu prohrnout a posyp se provádí až poté, co sněžení ustane. Žalovaná dále poukázala na rozpor v závěrech soudu a na provedený důkaz o stavu komunikace, neboť žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že již při cestě tam, tedy při stoupání do kopce, viděla, že ulice není udržována, a proto šla v kraji v hlubším sněhu, a navíc upřesnila, že tam i zpět šla vždy vpravo po směru cesty, tedy pokaždé po jiné straně. Skutečnost, že komunikace klouzala, potvrdil svědek [příjmení] i svědkyně [příjmení]. Uklouznutí tak mohou očekávat kterýkoliv chodec, neboť se jednalo o pohyb za nepříznivých povětrnostních podmínek a pracovníci zimní údržby nemohou být zároveň na všech místech obce ve stejný okamžik. Stav komunikace byl tedy zcela předvídatelný, počasí nepříznivé, zimní údržba byla řádně zahájena, avšak v době pádu žalobkyně ještě nebyla dokončena a místo pádu nebylo nijak kvalitativně odlišné od okolí. Dle žalované z místního šetření vyplynulo, že alternativní trasy cesty byly méně strmé než trasa, kterou si zvolila žalobkyně. Žádný úsek alternativních tras není tak strmý jako cesta ulicí [název]. Žalobkyni bylo známo, že povrch klouže a že riziko uklouznutí z kopce dolů je vyšší. Žalovaná poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020, který se zabýval objektivní odpovědností vlastníka komunikace za její stav. Dle žalované místo, na kterém žalobkyně uklouzla, nevykazovalo závadu ve schůdnosti, tak jak ji definuje silniční zákon. Z výpovědi slyšených svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení] vyplynulo, že v den pádu žalobkyně bylo obecně kluzko a všichni uživatelé komunikací a chodníků museli dbát zvýšené opatrnosti. Žalovaná splnila vše, pokud jde o její možnosti údržby vlastních komunikací, aby zajistila jejich schůdnost. Svoji povinnost péče o stav komunikací neporušila a není tak odpovědná za škodu vzniklou žalobkyně. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalované uvedla, že soud prvního stupně správně zhodnotil, že pokud žalobkyně ze svého domova [ulice] ulicí pěšky došla ke [příjmení] [jméno], mohla předpokládat, že se při jí vynaložené opatrnosti v pořádku dostane i zpět. Nemohla předvídat, že v některém místě chodník nebude uklizen. Dle žalobkyně nelze ex post zvažovat jiné alternativní trasy s tím, že v řízení ani nebylo prokázáno, že by snad jiná trasa byla v lepším stavu a nevyskytovala se na ní závada ve schůdnosti. Žalobkyně zvolila nejkratší, nejbezpečnější, nejfrekventovanější cestu s nejmenším převýšením, která připadala v úvahu. Navíc s ohledem na výskyt mateřské školy v ulici [název] mohla žalobkyně předpokládat dostatečnou údržbu komunikace. Dle žalobkyně bylo zimní údržba žalovanou provedena nedostatečně, jinak by nemohlo dojít k pádu žalobkyně ani k nekontrolovanému sjetí vozidla záchranné služby. Údržba bez použití posypu byla zcela nedostatečná a stav komunikace nepředvídatelný. Dle žalobkyně měla žalovaná dostatek času na úklid komunikací, neboť se nejednalo o intenzivní sněžení. Dle žalobkyně smyslem zákona o pozemních komunikací je docílit stavu, aby vlastníci či správci pečovali o komunikace tak, aby nedocházelo k nedůvodným újmám na zdraví chodců. 4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je opodstatněné. 5. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že dne [datum] došlo k úrazu žalobkyně, která dne [datum] při cestě z kopce dolů ulicí [název] v blízkosti mateřské školy uklouzla na neposypaném a uklouzaném sněhovém povrchu a přivodila si zlomeninu nohy pravého dolního konce bérce a hlezna s nitrokloubní lokalizací [příjmení] [jméno]. Ulice [název] je ve vlastnictví žalované. Bolestné bylo [titul] [jméno] [příjmení] ohodnoceno na 195 bodů. Hodnota bodu za rok 2018 činí 318,85 Kč. Za vypracování posudku na ohodnocení bolestného žalobkyně zaplatila 350 Kč. Žalobkyně šla do restauračního zařízení na náměstí, které bylo zavřené, a vracela se ulicí [název], kterou vyhodnotila jako schůdnou, neboť stejnou cestou šla předtím do kopce. Na nohou měla obutu vhodnou obuv odpovídající zimnímu počasí. Den před úrazem se teploty pohybovaly pod bodem mrazu, bylo oblačno až zataženo, na většině území sněžení nebo sněhové přeháňky a během odpoledne docházelo místy k tvorbě náledí a zmrazků. V den úrazu, dne [datum], se v [obec] od 8 do 16 hodin pohybovala teplota kolem – 2°, bylo zataženo s občasným sněžením. Ráno v 7 hodin byl pouze sněhový poprašek, do 16 hodin napadlo 2 až 8 cm nového sněhu. Vlhkost vzduchu stoupla ze 70 % na 90 %. V den úrazu se na komunikaci v místě nehody nacházel kluzký sníh. Ulice [ulice] se nachází blízko umístění zařízení zimní údržby, je zařazena do I. kategorie rychlostní a sběrné komunikace s linkovou osobní přepravou, příjezdové místní komunikace a důležité významné místní komunikace, u které je lhůta pro zmírňování závad ve sjízdnosti místních komunikací stanovena na čtyři hodiny, a je kvůli mateřské škole protahována jako jedna z prvních. Výjezd zimní údržby je stanoven v souladu s vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. Pokud sněží (v předmětném dni sněžilo) provádí se nejdříve pluhování (rozhrnování sněhu) a teprve po ukončení sněžení lze povrch komunikace ošetřit posypovým materiálem. K poruše sypače došlo [datum] až ve večerních hodinách, neboť ten den se údržba prováděla až do noci, sypač byl opraven v 6.00 hodin dne [datum]. Žalovaná uzavřela Smlouvou o zabezpečení služeb zimní údržby ze dne [datum] s [titul] [jméno] [příjmení], jejímž předmětem je zajištění zimní údržby chodníků a veřejných prostranství na území obce Čerčany. Dne [datum] byla údržba zahájena v 12:00 hodin a bezprostředně po té (cca do půl hodiny) byla ošetřena právě ulice [název], dále byly pluhováním ošetřovány další komunikace žalované. K úrazu žalobkyně došlo v době mezi dalším strojovým ošetřením komunikace. Žalovaná uzavřela smlouvu o zabezpečení zimní údržby místních komunikací a veřejných prostranství v obci [obec] také s [jm