25 CO 157/2022-67 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha-východ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 17. 6. 2022, č. j. 22 C 126/2022-29, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 269 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, 4 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, 31 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, 3 186,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 35 179,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně (výrok II.) a povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu 15 420 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku do dispozice Okresního soudu Praha - východ (výrok III.). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky předpokládané ustanovením § 114b a § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) pro vydání rozsudku pro uznání s tím, že žalovaný se v soudem stanovené třicetidenní lhůtě nevyjádřil k žalobě, ačkoli byl poučen, že pokud tak neučiní, rozhodne soud o věci samé rozsudkem pro uznání. 2. Proti shora uvedenému rozsudku podal včas odvolání žalovaný, který namítal, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a o. s. ř., neboť v soudem stanovené třicetidenní lhůtě se včas vyjádřil a výslovně uvedl, že nárok uplatňovaný žalobkyní v žalobě neuznává. Pokud soud v důsledku administrativního pochybení neměl žalovaným podané vyjádření zažurnalizované ve spisu, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalovaného. 3. Krajský soud v Praze jako soud po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku soudu prvního stupně oprávněnou osobou v zákonné lhůtě, že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212 a § 212a odst. 4 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je opodstatněné. 4. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání. 5. Podle § 153a odst. 1, 3 a 4 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou soudu prvního stupně dne [datum] domáhá zaplacení částky 308 398,20 Kč z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy v souvislosti s újmou na zdraví žalobkyně. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 5. 2 2022, č. j. 22 C 126/2022-22, vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě třiceti dnů písemně vyjádřil ve věci samé k připojené žalobě. Byl poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání, pro který nemusí být nařízeno jednání. Zároveň byl poučen, že pokud nárok neuznává, je povinen ve včasném vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svojí obranu a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Usnesení soudu prvního stupně bylo doručeno do datové schránky žalovaného [datum]. Dne [datum] byla založena plná moc žalovaného pro advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], datovaná dnem [datum]. Soud prvního stupně ve věci vyhlásil rozsudek pro uznání [datum]. Kontrolou datových schránek soudu prvního stupně bylo zjištěno, že do datové schránky bylo dne [datum] v 19:20 hodin doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. 8. Odvolací soud konstatuje, že pokud bylo doručeno usnesení soudu prvního stupně s výzvou k vyjádření do třiceti dnů doručeno do datové schránky žalovaného dne [datum], posledním dnem třicetidenní lhůty k vyjádření byl den [datum]. Pokud bylo vyjádření žalovaného v tento den, tedy [datum] soudu prvního stupně do jeho datové schránky doručeno, bylo doručeno včas. Odvolací soud uzavírá, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a proto s odkazem na shora uvedené rozsudek soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 9. Bude nyní na soudu prvního stupně, aby věc projednal a rozhodl o ní. 10. Odvolací soud nerozhodl rozhodnutím, kterým se řízení končí, proto o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí o věci samé.