25 CO 172/2022-65 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kladně (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 29. 6. 2022, č. j. 222 C 88/2022-46, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 560 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 280 Kč ode dne 12. 5. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5% ročně z částky 6 280 Kč ode dne 14. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Soud prvního stupně v rámci nákladového výroku napadeného rozsudku nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu zaslanou advokátkou, neboť již dříve bylo žalovanému zasláno několik předžalobních výzev nikoliv advokátem. 2. Proti tomuto rozsudku, avšak pouze proti nákladovému výroku II., podala včasné odvolání žalobkyně. Předžalobní výzva byla žalovanému advokátkou zaslána účelně, a to přestože byl žalovaný již předtím upomínán přímo žalobkyní. Tento závěr je v obecné rovině vyjádřen v komentářové literatuře, ke shodnému závěru dochází i právní doktrína a shodný právní názor je vyjádřen i v usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 2. 2019 vydaném ve věci sp. zn. 69 Co 59/2019, jakož i v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 11 Co 110/2020. Na podporu svého právního názoru žalobkyně citovala z komentářové literatury, článku„ Předžalobní výzva – důsledky a problémy“ autora [jméno] [příjmení] vydaného ve třetím čísle ročníku 2014 odborného časopisu Právní rozhledy a z usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 2. 2019 vydaného ve věci sp. zn. 69 Co 59/2019. Opakované upomínání žalovaného svědčí o dobré vůli žalobkyně vyřešit spor mimosoudní cestou, nadto je třeba zdůraznit, že žalobkyní je nárokována pouze náhrada nákladů řízení za jednu konkrétní předžalobní výzvu učiněnou jejím právním zástupcem. [příjmení] souvislost mezi novelami zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ AT“) také napovídá, že zákonodárce jednoznačně předpokládal, že náhrada uvedených nákladů bude v řízení přiznávána, a stejně tak formulář pro podání elektronického platebního rozkazu vyžaduje uvést, zda byla předžalobní výzva zaslána. Předžalobní výzva zaslaná advokátem má na dlužníky zcela jiný psychologický efekt, než výzva zaslaná věřitelem či inkasní agenturou, v případě obdržení upomínky ze strany advokátní kanceláře si totiž dlužníci uvědomí závažnost vzniklé situace a až teprve tehdy řeší svůj dluh. Účelnost předžalobní výzvy vyplývá ze znění § 142a o. s. ř. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek v napadeném výroku II. změnil tak, že soud ukládá žalovanému, aby do 3 dnů od dne právní moci rozsudku zaplatil žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, přičemž ve svém odvolání uvedla výčet jednotlivých nákladů a právní úpravu, dle které má podle svého právní názoru na jejich náhradu nárok. Zároveň požádala o přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení, a to ve výši 1 343,10 Kč. 3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil. 4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal rozsudek v napadeném výroku II. dle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. Výrok I. rozsudku nebyl odvolacím soudem přezkoumáván a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 6. Předmětem přezkumu byl pouze nákladový výrok II. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně v tomto řízení domáhala splnění povinnosti, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení rovněž zkoumat, zda byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzván k plnění. Žalobkyně spolu s žalobou doložila, že žalovaného k plnění vyzvala upomínkou ze dne 12. 1. 2022. Žalobkyně tak má podle § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. 7. Podle § 11 odst. 1 písm. d) AT náleží mimosmluvní odměna za úkon právní služby„ písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé“. 8. Předžalobní výzva zaslaná žalovanému právní zástupkyní žalobkyně po několika marných výzvách žalovaného k úhradě dluhu realizovaných přímo žalobkyní je účelně učiněným úkonem právní služby. K tomuto závěru shodně dospívají právní akademici, autoři komentářů k zákonům i jiné soudy druhé instance v České republice, jak správně ve svém odvolání namítala žalobkyně, a neposledně je v této otázce rovněž již ustálena i rozhodovací praxe odvolacího soudu. Je tak namístě žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení i za tento účelně učiněný úkon právní služby. 9. Náklady žalobkyně, které jí je neúspěšný žalovaný povinen nahradit, tak tvoří zaplacený soudní poplatek (800 Kč) a náklady právního zastoupení (odměna advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 AT ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT – převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada ve výši 252 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT, jelikož právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je jejím plátcem) celkem 2 252 Kč. 10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v rozsahu výše náhrady nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, ve zbylém rozsahu jej pak dle § 219 o. s. ř. potvrdil, když soud prvního stupně správně uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení v plném rozsahu. Náklady odvolacího řízení přiznané úspěšné žalobkyni tvoří náklady právního zastoupení (odměna advokáta za jeden úkon právní služby 810 Kč dle § 14b odst. 3 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT – odvolání nikoliv ve věci samé, jedna paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT a dále náhrada ve výši 233,10 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT, jelikož právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je jejím plátcem). Celkem tak výše účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobkyni v odvolacím řízení činí po zaokrouhlení na celé koruny 1 343 Kč a tuto částku uložil odvolací soud výrokem II. tohoto usnesení žalovanému zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).