28 CO 116/2022-306 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni 32 363,96 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení do 3 dnů od první moci rozsudku (výrok I.), v části týkající se 41 688,96 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.), výrokem III. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 001 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího zástupce a shora uvedeným usnesením doplnil rozsudek o výrok IV., kterým bylo uloženo zaplatit České republice do 3 dnů právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Kolíně náhradu nákladů ve výši 3 444,63 Kč žalobkyni a 2 673,72 Kč žalované, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s vydáním tohoto usnesení. 2. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se domáhala zaplacení 74 052,82 Kč a tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodání zboží s potiskem (1 010 ks [anonymizováno] za nákupní cenu 63,34 Kč za kus a 1 010 ks [anonymizováno] za cenu 41,84 Kč za kus), zboží bylo zaplaceno a [datum] dodáno. Dne [datum] byly e-mailem reklamovány vady 967 [anonymizováno] a 306 [anonymizováno] a požadována sleva ve výši 100 %. Při namátkové kontrole při převzetí zjistila žalobkyně drobné vady, ne však vady, pro které by bylo možné od smlouvy odstoupit, zboží distribuovala na pobočky zákazníka, který poté vady výrobků notifikoval a zboží stáhl. Reklamační řízení probíhalo, žalovaná nabízela slevy a další bonusy, čímž dle žalobkyně oprávněnost reklamace uznala. Objednávka pro žalobkyni měla hodnotu jen jako celek, pro dodávku, kde je dle znaleckého posudku 39,42% [anonymizováno] a 16,95% [anonymizováno] se zásadními vadami, nepoužitelných, nemá žalobkyně využití. Závěr o nepoužitelnost dodávky jako celku je v souladu technickou normou tzv. přijatelné úrovně jakosti (AQL), dle které platí pravidlo, že je-li při namátkové prohlídce zjištěno více než 10% vadného zboží, je zásilka považována za vadnou celá. Proto požaduje slevu z ceny ve výši 100% zaplacené ceny za zboží. 3. Žalovaná namítala, že vady nebyly v tvrzeném rozsahu, a poukazovala na to, že pro uplatnění nároku z vad je třeba provést prohlídku dodaného zboží v co nejkratší době, standardně do 2 týdnů. Reklamace byla učiněna po 62 dnech, tedy nikoli řádně a včas, nárok žalobkyně tak zanikl. Žalobkyně nijak neprokazuje, že vady na zboží nebyly způsobeny opakovanou přepravou výrobků mezi účastníky a ke koncovým zákazníkům žalobkyně, a že tedy existovaly ke dni dodání zboží. Znalecký posudek neobjasnil původ vad. Žalobkyně od smlouvy neodstoupila a zboží si ponechala. Žalovaná vždy popírala oprávněnost reklamace, pro zachování obchodní spolupráce se snažila řešit věc dohodou a nabízela řešení např. formou slevy na další objednávky. 4. Soud prvního stupně dovodil svou mezinárodní příslušnost a po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli na základě e-mailové objednávky z [datum] kupní smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalované [datum] [číslo] [anonymizováno] a [číslo] [anonymizováno] s potiskem, a žalobkyně uhradila kupní cenu. E-mailem ze [datum] oznámila žalobkyně žalované, že 98 % [anonymizováno] je nepoužitelných, věc musela řešit s velmi důležitým zákazníkem, stahování ze 40 poboček stálo mnoho času a peněz, reklamovala s odkazem na obrázky v příloze 967 [anonymizováno] a 306 [anonymizováno] a žádala slevu 100 % a úhradu nákladů na řešení reklamace, na dřívější oznámení vad nijak neodkazovala. Skutečnost, že o situaci žalovanou informovala [datum], zdůraznila žalobkyně i v e-mailu z [datum]. Na fotografiích připojených k notifikaci vad je několik kusů zboží se zjevnými vadami. Žalovaná odmítla hradit další náklady a k řešení reklamace a přijetí stanoviska k uplatněným vadám žádala o zaslání zboží k prohlídce, po prohlídce konstatovala, že vady [anonymizováno] se týkají méně než 3 % zboží, nejsou zásadní a nečiní zboží nepoužitelným, škrábance na hrnkách nejsou pouhým okem viditelné, vady v potisku byly shledány jen na 1 hrnku, v únoru [rok] proto reklamaci neuznala, ale nabídla doručení zpět zdarma a slevu 5 %, do budoucna doporučila žalobkyni kompletní prohlídku při převzetí zboží. Žalobkyně považovala reklamaci za nedořešenou, žádala o kompenzaci, na to jí žalovaná sdělila, že reklamace nebyla uznána a navíc s ohledem na vzniklé problémy byla žalobkyni nastavena mimořádná sleva 55 % na další objednávky, kterou mají jen někteří klienti, a to s většími obraty než žalobkyně, touto slevou ušetřila více než hodnotu reklamovaného zboží. Zboží bylo zasláno zpět žalobkyni, v červnu [rok] se uskutečnila schůzka účastníků, po které žalovaná nabídla žalobkyni 50% dobropis na [anonymizováno], na hrnky v plné výši u špatně potištěných nebo poškozených a 5 % u kosmetických vad, žalobkyně návrh nepřijala, trvala na slevě 100 %, v září [rok] zaslala žalované předžalobní upomínku. Na fotografiích z výroby zboží nejsou vady na zobrazených kusech patrné. Soudem ustanovený znalec určil, že vady vykazuje 39,42 % (398 ks) [anonymizováno] a 16,95 % (171 ks) [anonymizováno], ostatní zboží je použitelné a prodejné. V případě [anonymizováno] jde o vady spočívající v polití barvou, rozbité konstrukci, vadném ušití, přivařeném plastu či děravé krycí látce. U [anonymizováno] se vyskytlo odlepené dno a hluboké vrypy na dně. Prodejní cena takto poškozeného zboží je nulová, využít je nelze. K původu a místu vzniku vady se znalec nemohl vyjádřit. Zboží bylo standardně zabaleno, nebyla shledána žádná závada v přepravě ani námitka takové závady. Soud prvního stupně označil zjištěné vady za vady výrobní, které mělo zboží v okamžiku převzetí. 5. Soud prvního stupně vyšel ze závěru odvolacího soudu o řádném a včasném uplatnění nároků z vad a zabýval se tedy existencí, rozsahem a povahou vad výrobků a tím, zda vady vykazovalo zboží při převzetí a zda případné zjištěné vady odůvodňují slevu z kupní ceny a v jaké výši. Uvedl, že k tvrzení, že mělo být zboží poškozeno při manipulaci a další přepravě nepřednesla žalovaná ani po poučení ze strany soudu žádné důkazní návrhy. Nárok na slevu z kupní ceny posoudil jako oprávněný, ne však v žalovaném rozsahu. 6. Zjištěné skutečnosti posuzoval soud prvního stupně podle Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží ze dne [datum], publikované pod [číslo] Sb. (tzv. Vídeňské úmluvy; dále jen CISG), a to dle čl. 3 odst. 1, čl. 35 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 50, čl. 51 odst. 1 a čl. 67 odst. 1. Za určující skutečnosti pro posouzení výše slevy označil soud prvního stupně zejména rozsah a povahu vadnosti zboží, popř. jak vada či vady omezují či komplikují užívání nebo snižují životnost věci, snížení estetické hodnoty, další upotřebitelnost, cena nutných oprav a úprav, zvýšené náklady na údržbu, jak se vada projevuje při užívání, případně i další okolnosti. Těmi jsou v tomto případě např. i cena (hodnota) a určení zboží. Požadavek na uhrazení celé ceny zboží ve formě slevy z ceny považuje soud prvního stupně za zcela nepřiměřené, neodpovídající zjištěnému stavu zboží. Dodal, že a ve svém důsledku odpovídá 100% sleva nároku, který by byl dán v případě platného odstoupení od smlouvy, ke kterému však nedošlo, a to ani uplatněním práva odmítnout dodávku s odkazem na technickou normu, podle mělo žalobkyni dle jejího názoru tohoto právo příslušet při vadnosti 10 % dodávky. Ač lze ve výjimečném případě přiznat slevu ve výši celé hodnoty zboží, žádné takové zvláštní a výjimečné okolnosti v tomto případě dány nejsou, bylo totiž na žalobkyni, jako provede volbu práva z odpovědnosti za vady. Za důvod pro stanovení 100% slevy nepovažuje soud prvního stupně ani námitku žalobkyně, že zboží bylo určeno pro konkrétní jednu jedinečnou akci a poté by neměl klient o zboží zájem, neboť z kontraktačního procesu taková povaha dodávky neplyne. Soud prvního stupně dodal, že obě společnosti se pohybují v obchodu s reklamními a propagačními předměty, kde je logo klienta na zboží standardem a samo o sobě to neznamená automatické vyloučení dalšího použití zboží, ač bývá vázáno na konkrétního klienta. Určení zboží pro jedinou akci v jediný termín nelze dovozovat ani z toho, že zboží bylo potištěné firmou tehdy velké cestovní kanceláře a názvem jednoho z nejvýznamnějších alpských středisek. Odpovídající oznámení při uzavření smlouvy nebylo provedeno, tedy ani článek 35 odst. 1 b) Úmluvy nelze použít. 7. Za odpovídající slevu označil soud prvního stupně slevu ve výši odpovídající ceně té části zboží, která byla dodána s vadami, tedy ve výši 32 363,96 Kč, která odpovídá jednotkové ceně [anonymizováno] 63,34 Kč a počtu vadných [anonymizováno] (398x63,34) a jednotkové ceně [anonymizováno] 41,84 Kč a počtu vadných [anonymizováno] (171x41,84). K námitce žalované dodal, že účastníkům nevznikla povinnost vzájemně si vrátit vše, co dle smlouvy obdrželi. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud prvního stupně ode dne následujíc