28 CO 16/2022-78 — Krajský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o tom, že manželství [jméno] [příjmení] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Votice, se rozvádí (výrok I.), výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, neboť manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od [datum], manžel ji slovně napadá, chová se agresivně, odmítá pomoc manželského poradce. Uvedla, že manželé mají rozdílné vlastnosti, povahy a názory, došlo mezi nimi k citovému odcizení. Manželka vyloučila možnost obnovení jejich soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, neboť podle jeho názoru je manželství funkční. Soud prvního stupně vyšel z provedených důkazů, zejména lékařských zpráv a úředních záznamů Policie České republiky, odkázal na to, že soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 9. 2021, č. j. 14 Nc 3001/2021-14, rozhodl o návrhu na předběžné opatření tak, že manžel je povinen zdržet se vstupu do domu [adresa] v [obec], stejně jako na pozemek, který s manželkou užívá, dále vstupu do nemovitosti č.ev. 11, jakož i na pozemek, na němž se nachází, a zdržet se setkávání s manželkou a navazování jakýchkoli kontaktů s ní. Dále soud prvního stupně zjistil, že manžel si vzal některé věci ze společné domácnosti, a to oblečení, obuv, postel a traktor s valníkem. Soud prvního stupně vyšel i z výpovědí účastníků, ve které manželka uvedla, že ji manžel několikrát fyzicky napadl, že ji napadá i slovně, manžel uvedl, že naopak násilností se dopouštěla manželka při požití alkoholu, že do jejich domu jezdila policie, že manželka přespávala mimo jejich bydliště. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nákladový výrok odůvodnil ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“). 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání manžel. Namítal, že dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť jsou tu další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny a že lze pochybovat o věrohodnosti důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že je pro něho nepochopitelné a překvapivé, co se v manželství od září děje, že svou ženu vždy měl rád a že spolu vedli šest let řádný a dobrý život. Jediný konflikt se podle jeho názoru odehrál až v září roku 2021. Po návratu ze společné dovolené ve Španělsku odjela manželka do lázní, odkud se po týdnu nevrátila. Měl o ni strach, proto na ni při návratu zvýšil hlas a padla silnější slova. Pokud si manželka tuto hádku nahrávala, chtěla ho vyprovokovat a opatřit si důkaz pro rozvodové řízení, což je podle názoru manžela důkaz feminní lstivosti a zákeřnosti. Manželka tedy cíleně vytvořila situaci, v níž je běžné reagovat emocionálně vypjatě. Dále uvedl, že již při uzavření manželství věděl o psychologické a zřejmě i psychiatrické rodové zátěži manželky, ale s tím si ji bral. Podle manžela přestala manželka zvládat drogy a alkohol, které užívá, postupně získala pocit, že jí chce stále někdo ublížit. Pokud manželka v opilosti dělá výstupy, vždy volá policii, aby byla první, kdo věc hlásí. Nikdy však nebylo prokázáno, že by ji někdo napadl. Manžel má za to, že kdyby soud nařídil manželům párovou terapii a manželka se začala léčit, současnou krizi by zvládli a mohli spolu opět začít spokojeně žít. Manžel dále uvedl, že soud prvního stupně rozhodl na základě lživých tvrzení manželky. Ve společné domácnosti podle něj manželé žili do září 2021, v uvedené době mezi nimi nebyly žádné konflikty. Dále uvedl, že když si chtěl odnést z domu své věci, zjistil, že se v domě již nenacházejí, proto byl nucen podat trestní oznámení vůči manželce ohledně odcizení předmětných věcí. 4. Manželka k odvolání manžela uvedla, že uzavřela s manželem dohodu, jejíž součástí byl mimo jiné závazek manžela nepodávat odvolání proti rozsudku a vzít podané odvolání zpět. Podle jejího přesvědčení je rozsudek soudu prvního stupně správný. Konflikty mezi nimi vznikaly již před uzavřením manželství, manželka manžela upozorňovala na jeho hrubé a nevhodné chování, situace vygradovala na přelomu roku 2020 a 2021. V únoru 2021 se manželé dohodli, že se rozvedou, podali žádost o rozvod, ale manžel se poté začal snažit a ještě před jednáním soudu vzali svůj návrh zpět. Chování manžela se pak opět změnilo, soužití se začalo vyostřovat, manželka opakovaně řešila následky manželova agresivního chování. Má za to, že mediace již nemůže manželům pomoci, chce se rozvést, k manželovi nemá citový vztah, manželství neplní žádnou ze svých funkcí. 5. V návaznosti na toto podání manžel soudu prvního stupně sdělil, že na podaném odvolání trvá, dohodu s manželkou sepsal pod nátlakem, neboť chtěl sebe i své známé ušetřit agresivních výpadů, kterých se manželka dopouští po požití alkoholu. 6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)), po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§201, § 202 a contr o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212, věta první o. s. ř., přezkoumal dále i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání manžela není důvodné. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 o. z.). 8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V tomto případě soud prvního stupně zjistil, že manželé spolu nežijí, byť se neshodli v tom, od kdy se tak děje, rovněž z jejich výpovědí a vyjádření je zřejmé, že spolu nekomunikují obvyklým způsobem, nesdílejí spolu každodenní záležitosti. Mezi manžely probíhají další konflikty, manželka požádala o vydání předběžného opatření, jímž by manželovi byla uložena povinnost nevstupovat na pozemek a do domu na adrese [obec a číslo], u Policie České republiky podala vysvětlení za účelem prověření možného domácího násilí ze strany manžela. Manžel naopak uvedl, že podal trestní oznámení vůči manželce z důvodu odcizení jeho věcí. 11. V odvolacím řízení manželka potvrdila nezájem pokračovat v manželství, k manželovi nemá žádný citový vztah a v žádném případě nemá zájem na dalším trvání manželství. Proto lze uzavřít, že obnovení manželského soužití nelze reálně očekávat, neboť manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Pro zachování manželství nesvědčí žádné mimořádné okolnosti, není tak splněna jedna z nezbytných podmínek pro aplikaci ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. 12. V projednávané věci je zásadní rozdílný pohled manželů na společné soužití i na důvody jejich neshod (podle manželky se jedná o nevhodné a agresivní jednání manžela vůči její osobě, podle manžela psychické problémy a užívání drog a alkoholu manželkou), což se projevuje i rozdílným pohledem na možnost obnovy soužití. Taková příčina rozvratu není reálně odstranitelná. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, manželé spolu společně nehospodaří, intimně se nestýkají a nekomunikují spolu, jejich vztah je konfliktní. Narušení vztahů mezi manželi vyplývá i z toho, že oba manželé se v souvislosti s rozpadem jejich vztahu obracejí na Policii České republiky, manželka požádala soud o vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí. Manželka nemá žádný zájem o obnovení manželského soužití. Proto lze uzavřít, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. 13. Příčinu rozvratu manželství spatřuje odvolací soud, ve shodě se soudem prvního stupně, v rozdílných názorech manželů na to, jak má jejich manželství fungova