30 CO 148/2021-199 — Krajský soud v Praze

1. Žalobci se domáhali určení, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], byl ke dni svého úmrtí dne (datum) výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech uvedené budovy a pozemku (dále také jen bytová jednotka), a vlastníkem osobního vozidla značka Škoda Karoq, [registrační značka] (dále také jen vozidlo). Tvrdili, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jejich otec, podepsal dne 6. 11. 2019 listinu označenou jako darovací smlouva, na základě které byla jako vlastník bytové jednotky v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, a dále plnou moc, na základě které je žalovaná zapsána v příslušné evidenci jako vlastník vozidla. Jejich otec však v době podpisu trpěl duševní poruchou, pro kterou nebyl schopen porozumět obsahu smluv a plné moci, které jsou proto neplatné. V pozůstalostním řízení byla pravomocně schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti stejným dílem mezi žalobce. Naléhavý právní zájem spatřovali v potřebě prokázat existenci vlastnického práva zůstavitele tak, aby mohlo dojít k dodatečnému projednání pozůstalosti. 2. Žalovaná namítala, že byla družkou [anonymizováno] [ulice a číslo] let a sdílela s ním společnou domácnost, nešlo o náhodné darování. Vozidlo na ni [anonymizováno] [příjmení] převedl, aby mohla snadněji vyřizovat jejich společné záležitosti, šlo o převod na základě písemné kupní smlouvy. Znalecký posudek byl vypracován na objednání žalobců a v jeho závěru je připuštěno jen lehčí postižení [anonymizováno] [ulice]. Převod bytu i vozidla byl jeho autonomní vůlí. Namítala také nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. 3. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech uvedené budovy a pozemku, a vlastníkem osobního vozidla značka Škoda Karoq, [registrační značka] byl ke dni svého úmrtí dne 9. 3. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] (výrok I. a II.), žalobcům uložil povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 2 000 Kč (výrok III.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 81 298,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejich právního zástupce (výrok IV.) a dále ve stejné lhůtě náhradu nákladů státu ve výši 1 694 Kč (výrok V. ve znění usnesení ze dne 2. září 2021, č. j. 4 C 105/2019-176). 4. Soud prvního stupně vyšel při svém rozhodnutí z následujících skutkových zjištění. Žalobci jsou synové [anonymizováno] [ulice] zemřelého 9. 3. 2020, při jednání před soudní komisařkou uvedli, že navrhnou k dodatečnému projednání pozůstalosti bytovou jednotku i vozidlo, a to poté, co bude vyřešeno vlastnictví k těmto věcem. Žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky, a to na základě darovací smlouvy z 6. 11. 2019 a na základě kupní smlouvy z téhož dne je evidována jako vlastník vozidla. Žalobci a) a b) se návrhem z 27. 11. 2019 domáhali omezení svéprávnosti [anonymizováno] [ulice] a jmenování opatrovníka. [anonymizováno] [příjmení] byl v péči psychiatrické ambulance pro zjištěnou smíšenou demenci lehčího stupně. Žalovaná žalobce na osobní schůzce informovala o zhoršujícím se zdravotním stavu [anonymizováno] [ulice] 6. 9. 2019. [anonymizováno] [příjmení] byl poté, co žalovaná musela absolvovat lékařský zákrok s následnou rekonvalescencí, v zařízení [příjmení] [jméno], měsíční platby ve výši 13 200 Kč se zavázala poskytovat žalovaná. Probíhaly návštěvy ze strany rodiny, [anonymizováno] [příjmení] byl plačtivý, opakoval stále stejné věty, nepamatoval si, zda snídal a co. O přijetí do zařízení žádala žalovaná s tím, že ošetřující lékař nedoporučil samostatný pobyt v domácím prostředí. [právnická osoba] KOMPLEX byl [anonymizováno] [příjmení] hospitalizován, byla zjištěna vaskulární demence. Znaleckým posudkem byla zjištěna trvalá duševní porucha s mírným až hraničně středně těžkým postižením s negativním ovlivněním schopnosti právně jednat nejméně od 4. 9. 2019, smysl a důsledky uzavřené darovací a kupní smlouvy si [anonymizováno] [příjmení] nebyl dle znalce schopen uvědomit. Závěry tohoto posudky byly zpochybněny v odborném vyjádření. 5. Soud prvního stupně spatřuje naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení v potřebě zajistit změnu zápisů v katastru nemovitostí a registru vozidel tak, aby byl obnoven stav před vkladem darovací smlouvy a změnou v registru vozidel. Jedině tak mají dle názoru soudu prvního stupně žalobci možnost, aby se uvedené věci staly součástí pozůstalosti a žalobci si uchovali zákonný dědický nárok na ně. 6. Zjištěné skutečnosti posoudil podle § 581 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že kupní i darovací smlouva a rovněž plná moc podepsané dne 6. 11. 2019 nejsou platné, neboť [anonymizováno] [příjmení] nebyl schopen pro duševní poruchu právně jednat. Jeho vlastnické právo tak zůstalo ke dni jeho smrti zachováno. Nákladové výroky odůvodnil procesním úspěchem žalobců, kteří vynaložili náklady na soudní poplatek a právní zastoupení, a náklady, které vznikly státu zaplacením znalečného. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, a to proti výrokům, I. II., IV. a V. namítala, že otázka svéprávnosti [anonymizováno] [ulice] v době podpisu smluv a plné moci byla posouzena nedostatečně a nesprávně, svou argumentaci podrobně rozvedla. Soudu prvního stupně také vytýkala, že znalce nevyslechl a z posudku vyšel přesto, že zjistil, že znalec je duševně nemocnou osobou, neprovedl ani navržený výslech žalované a rozsudek vydal spíše na základě mimoprávního přesvědčení, že majetek má zůstat v „ rodině“. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. 8. Žalobci navrhovali, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen jako věcně správný. Dodali, že žalovaná se k jednání před soudem nikdy nedostavila, soud ji proto ani vyslechnout nemohl, výslech znalce v plném rozsahu nahradilo jeho písemné vyjádření. Neschopnost jejich otce právně jednat byla jednoznačně shledána, darovací smlouva je navíc pro neurčitost (absence spoluvlastnického podílu na pozemku v darovací smlouvě) jen zdánlivá. 9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 odst. 2 a contr. o. s. ř.) přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř., i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Výrok III. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvolacím soudem přezkoumáván a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 10. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke správným skutkovým zjištěním o tom, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník předmětné bytové jednotky a je evidována jako vlastník předmětného vozidla, a to na základě darovací a kupní smlouvy uzavřené s otcem žalobců dne 6. 11. 2019. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 29. 6. 2020, č. j. 80 D 360/2020-85, bylo v odvolacím řízení prokázáno, že v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], narozeném 26. 2. 1946, zemřelém 9. 3. 2020, byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, na základě které nabyli žalobci jako dědici ze zákona rovným dílem veškerý majetek patřící do pozůstalosti, t. j. ideální [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], bytové zařízení a práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, a bylo jim potvrzeno nabytí pozůstalosti ze zákona. Protokolem o jednání před soudním komisařem ze dne 29. 6. 2020 bylo v odvolacím řízení prokázáno, že žalobci namísto soupisu jako dědici společně prohlásili, že pozůstalostní majetek tvoří ideální [číslo] pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], bytové zařízení a práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, uvedli, že vedou (toto) řízení o určení vlastnického práva zůstavitele a navrhli, aby bytová jednotka a osobní automobil byl předmětem až dodatečného projednání pozůstalosti. 11. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze podle § 80 o. s. ř. žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. 12. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednán