21 Co 116/2024-106 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „prvostupňový soud“) svým rozsudkem č.j. 8 C 302/2023 – 77 ze dne 12. 3. 2024 zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 471 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 471 Kč od , Anonymizováno, do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 11 374 Kč (výrok II).2. Žalobce se domáhal zaplacení zažalované částky s tím, že představuje bezdůvodné obohacení, které získala žalovaná za právní zastoupení člověka, který zemřel řadu měsíců předtím, než bylo ve věci rozhodnuto v soudním řízení. Tvrdil, že žalovaná a její právní zástupce toto úmrtí soudu neoznámili, čímž uvedli soud a žalobce v omyl, že dotyčný stále žije a dosáhli soudního rozhodnutí s náklady řízení, kterého by v případě oznámení úmrtí nedosáhli. Dovozoval, že žalovaná tak těžila ze svého nepoctivého činu. Tvrdil, že žalovaná byla, jakožto opatrovník , jméno FO, v řízení o zaplacení částky 210 500 Kč s příslušenstvím, právně zastoupena advokátem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Toto řízení proběhlo před soudem prvního stupně, před soudem odvolacím a dovolacím. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, bylo žalobci uloženo uhradit na účet žalované náklady dovolacího řízení ve výši 11 471,80 Kč, což učinil, ale následně zjistil, že , jméno FO, zemřel dne , Anonymizováno, , tedy již před rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR. Vyzval proto , tituly před jménem, , jméno FO, k vrácení peněz, který je obratem vrátil, přičemž stejného dne vystavil žalované fakturu na částku 11 471 Kč. Ta si ihned přihlásila tuto částku do dědického řízení po , jméno FO, , ale pohledávka jí v něm nebyla přiznána. Dědici se stali , jméno FO, a , jméno FO, a žalovaná „tlačila“ na , jméno FO, , aby jí pohledávku uhradil a ten jí z obavy před soudním řízením tuto částku zaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne 29. 7. 2023, postoupil , jméno FO, svou pohledávku ve výši 11 471 Kč na žalobce a postoupení žalované řádně oznámil dopisem ze dne 7. 9. 2023. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že sjednala právní zastoupení v dovolacím řízení za života , jméno FO, a vyjádření k dovolání žalobce bylo podáno rovněž za jeho života. Dovozovala, že právní služba byla poskytnuta odůvodněně a za života a že je irelevantní, zda byly náklady za právní službu přiznány v dovolacím řízení řádně vůči osobě žijící nebo ne. Zdůrazňovala, že po úmrtí , jméno FO, vstoupil , jméno FO, do jeho práv a že nikomu nezatajila úmrtí svého opatrovance, neboť jednoduše zapomněla, že u Nejvyššího soudu ČR ještě probíhá dovolací řízení.3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami tak, jak je podrobně uvedeno v odst. 14 až 22 odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, rozhodl podle ust. § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), s připomenutím ust. § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když jejich výši určil podle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), ust. § 7 bod 5. AT, ust. § 8 odst. 1 AT a ust. § 13 odst. 4 AT, ve spojení s ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. a ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.4. Konstatoval, že vyjádření žalovaného , jméno FO, (zastoupeného obcí , adresa, ) ze dne , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , spisová značka, k odvolání žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, je datováno ke dni , Anonymizováno, a prvostupňovému soudu došlo dne , Anonymizováno, . Za toto vyjádření bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, žalobci uloženo uhrazení nákladů dovolacího řízení ve výši 11 470,80 Kč. , jméno FO, zemřel dne , Anonymizováno, a právní úkon, vyúčtovaný žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, za který jí byly přiznány náklady dovolacího řízení ve výši 11 470,80 Kč, tak byl učiněn za života , jméno FO, , tedy dne , Anonymizováno, . Plnou mocí ze dne , Anonymizováno, zplnomocnila žalovaná , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, a to i pro řízení dovolací s tím, že mu náleží odměna podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v tomto smyslu spolu komunikovali i prostřednictvím e-mailu. Konstatoval, že mezi žalovanou a , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . , jméno FO, dostal přímý písemný pokyn k vyhotovení vyjádření ze dne , Anonymizováno, . Zdůraznil, že pro věc není podstatné, zda smlouva o poskytnutí právní pomoci byla uzavřena v písemné či ústní formě. Konstatoval, že plná moc ze dne , Anonymizováno, přímo stanovuje, že se odměna řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., tedy za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty ve výši 210 500 Kč plus DPH příslušela advokátovi ve věci sp. zn. , spisová značka, odměna ve výši 11 471 Kč. Zopakoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, nejprve na základě smlouvy o poskytnutí právní pomoci vyhotovil vyjádření ze dne , Anonymizováno, a následně, v souladu s plnou mocí ze dne , Anonymizováno, , vyfakturoval fakturou č. , hodnota, žalované za tento právní úkon částku ve výši 11 471 Kč, vypočtenou na základě advokátního tarifu a ta mu jí dne , Anonymizováno, zaslala na jeho bankovní účet. Protože nebyly její náklady za právní zastoupení uhrazeny protistranou ve věci sp. zn. , spisová značka, , domáhala se tedy oprávněně, jako opatrovník, náhrady nákladů řízení po opatrovanci , jméno FO, , resp. po jeho právních nástupcích. Uzavřel, že pokud dědic opatrovance , jméno FO, žalované uhradil částku ve výši 11 471 Kč, jednalo se toliko o uhrazení dluhu za jeho právního předchůdce, nikoliv tedy o bezdůvodné obohacení na straně žalované. K výtce žalobce, že žalovaná a její právní zástupce úmrtí opatrovance neoznámili a uvedli tak soud a žalobce v omyl, poukázal na to, že nárok žalované nezaložilo usnesení Nejvyššího soudu ČR, ale smlouva o poskytnutí právní pomoci, resp. učiněný právní úkon, tj. vyjádření ze dne , Anonymizováno, , provedený za života opatrovance. Konstatoval, že domnělé zatajení úmrtí opatrovance tak nemělo na vznik nároku na úhradu tohoto právního úkonu žádný vliv.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání a soudu prvního stupně vytýkal, že nepřihlédl k usnesení představenstva , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , podle kterého se do faktury nemá uvádět „zbytečná specifikace“, nikoli „detaily“, jak to dovozoval právní zástupce žalované. Zdůrazňoval, že pohledávka nebyla žalované uznána v dědickém řízení po zemřelém , jméno FO, , do kterého ji žalovaná přihlásila. Dovozoval, že pokud by vše bylo tak, jak prezentuje soud prvního stupně, k jejímu uznání by v dědickém řízení došlo. Prvostupňovému soudu dále vytýkal, že nepřihlédl ani k té skutečnosti, že mu právní zástupce žalované po jeho výzvě peníze obratem vrátil dne 13. 9. 2021 a teprve poté vystavil žalované fakturu na částku 11 471 Kč. Odvolatel ve svém odvolání opakovaně popsal skutkový stav tak, jak jej předestřel prvostupňovému soudu a poukazoval na to, že se právní zástupce žalované a žalovaná dohodli, že právní služby budou uhrazeny žalobcem, protože předpokládali v dovolacím řízení úspěch. Připomínal, že tito úmrtí , jméno FO, neoznámili dovolacímu soudu, čímž si pojistili úspěch ve věci a naplnění jejich dohody. Dovozoval, že tuto dohodu potvrzuje skutečnost, že právní zástupce žalované požadoval po žalobci úhradu právního zastoupení žalovaného v dovolacím řízení poté, co obdržel usnesení Nejvyššího soudu ČR a nepožadoval úhradu , Anonymizováno, po žalované, což by jako plátce DPH musel učinit, když by skutečně existovala dohoda, že náklady zaplatí žalovaná. K úhradě částky žalovanou , Anonymizováno, právnímu zástupci žalované uvedl, že to je dohodou pouze mezi nimi, bez vědomí a souhlasu dědiců a bez jakéhokoliv jiného právního titulu (např. dědického rozhodnutí). Konstatoval, že pokud se pouze právní zástupce žalované a žalovaná dohodli o zaplacení právního zastoupení žalované řadu měsíců po úmrtí , jméno FO, , pak jde o jejich vztah a žalovaná nemůže chtít peníze po (pouze jednom) dědici, a to za situace, když ji platbu předem neodsouhlasil. Uzavřel, že pokud ji od něj získala, pak se bezdůvodně obohatila. Navrhl změnu rozsudku soudu prvního stupně tak, aby bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.6. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného s tím, že se plně ztotožnila s jeho argumentací. Konstatovala, že se žalobce snaží vtělit do konstrukce bezdůvodného obohacení nárok, který jím ale nikdy nebyl. Zdůrazňovala, že právní služby byly poskytnuty v souladu se smlouvou o právním zastoupení, která byla uzavřena s opatrovníkem , jméno FO, za jeho života, když tato smlouva je platná