22 Co 127/2024-144 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 167 858,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem II. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 121 943,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, v němž namítá, že soud prvního stupně založil napadený rozsudek na skutkových závěrech vyplývajících z mimořádně nekompletního dokazování. Předmětem sporu bylo, zda má náhradu za neoprávněný odběr elektrické energie hradit žalovaný jako vlastník nemovitosti, anebo zda lze spolehlivě zjistit osobu, která nemovitost (dům) v rozhodné době užívala. K poučení soudu prvního stupně, kdo v rozhodné době nemovitosti užíval, žalovaný označil důkazy, a to výslech , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, – syna žalovaného (dále jen „, Jméno zainteresované osoby 0/0, ml.“), smlouvu o dodávkách elektrické energie v daném odběrném místě a dotaz na společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, současně však uzavřel, že žalovaný o dané skutečnosti neunesl důkazní břemeno. Skutkový stav tak nebyl zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Z provedených důkazů byly vyvozeny závěry, které z nich nevyplývají, respektive z nich vyplývají závěry zcela opačné. Soud měl za to, že v rozhodném období nelze prokázat, která osoba nemovitosti užívala, přitom z listin se podává, že syn žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, ml. nemovitosti užíval minimálně od dubna 2019, a to nejprve výlučně a později se svojí rodinou. Proto je k náhradě povinen syn žalovaného a nikoliv žalovaný. Soud prvního stupně v bodě 11. a 12. shrnuje závěry o tom, kdo předmětné nemovitosti užíval, nebylo sporu o tom, že touto osobou nebyl žalovaný. Je proto neudržitelný závěr o tom, že není postaveno najisto, kdo je neoprávněným odběratelem. Žalovaný tak není ve věci pasivně legitimován. Za druhé žalovaný vytýká soudu prvního stupně, že zcela pominul jeho argumentaci, že i pokud by snad žalovaný měl být pasivně legitimován, pak náhrada měla být určena jako obvyklá cena elektrické energie. Dle judikatury by neměla být náhrada nepřiměřená a neměla by mít sankční charakter. V posuzované věci žalobkyně vycházela z ceny cca 6,25 Kč za 1 kWh, přičemž obvyklá cena byla zhruba 1,5 - 2,5 Kč v závislosti na tarifu. K tomu byly nabídnuty důkazy, ale soud prvního stupně je neprovedl pro nadbytečnost. S ohledem na zjištěné spotřebiče byla spotřeba spočtena zhruba správně, nicméně jednotková cena je minimálně trojnásobná než obvyklá. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby po doplnění dokazování napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku s tím, že má za to, že soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s důvody, proč byly žalovaným navrhované důkazy zamítnuty. Po dobu neoprávněného odběru byl žalovaný jediným vlastníkem předmětné nemovitosti a jelikož nebylo najisto postaveno, kdo neoprávněně elektřinu odebral a použil, pak podle ustálené soudní judikatury je odpovědný za tento odběr vlastník nemovitosti, ve které došlo k neoprávněné manipulaci s elektroměrovým rozvaděčem. Žalovaný měl podle § 28 odst. 2 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) povinnost udržovat odběrné elektrické zařízení ve stavu, které odpovídá právním předpisům a technickým normám. Co se týče námitky o nepřiměřenosti náhrady, pak poukázala na to, že pokud by nedošlo k výpočtu náhrady dle zdokumentování spotřebičů, muselo by se při určení náhrady vycházet z fiktivní ceny vypočtené na bázi tzv. technicky dosažitelné spotřeby podle způsobu neoprávněného připojení, přičemž při takovém výpočtu by bylo dosaženo nepoměrně vyšší částky.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně podala k soudu prvního stupně dne 9. 9. 2022 žalobu, ve které požadovala zaplacení náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny (dále též i „NO“) žalovaným za období od 27. 9. 2017 do 27. 9. 2019 ve výši 146 401,61 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 21 456,93 Kč, to vše včetně úroku z prodlení.6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Měl za to, že ve věci není pasivně legitimován vzhledem k tomu, že bylo najisto postaveno, že on nebyl uživatelem domu a tudíž odběratelem elektrické energie. Dům užívala společnost , právnická osoba, . Současně žalovaný vznesl námitku promlčení. Později žalovaný doplnil, že dům dal do správy, případně užívání, synovi a že společnost , právnická osoba, užívala dům od roku 2013 do měsíce před zjištěním neoprávněného odběru.7. Po provedeném dokazování učinil soud prvního stupně následující skutková zjištění: K odběrnému místu , adresa, bylo zjištěno, že dne 14. 4. 2014 bylo zákazníkem, firmou , právnická osoba, , žádáno o změnu zákazníka v označeném odběrném místě s požadovaným termínem zahájení dodávky dne 13. 5. 2014. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel č. 14_, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , zákaznické č. , tel. číslo, , byla uzavřena dne 14. 5. 2014 mezi obchodníkem , právnická osoba, a zákazníkem , právnická osoba, (jednatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, ml.) pro shora uvedené odběrné místo, a to na dobu neurčitou. Společnosti , právnická osoba, byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od 13. 5. 2014 do 16. 3. 2015 v částce 34 484,98 Kč, po započtení zaplacených záloh 16 850 Kč činil dluh 17 635 Kč a za období od 17. 3. 2015 do 28. 4. 2015 v částce 318,92 Kč. Ke dni 28. 4. 2015 byla smlouva ze strany obchodníka ukončena z důvodu neplacení (odhadovaný konečný stav 42 153 kWh). Dne 15. 1. 2015 bylo odběrné místo odpojeno v hlavní pojistkové skříni. Následně došlo, z důvodu ukončení smlouvy ze strany původního obchodníka s elektřinou a neuzavření nové smlouvy, k několika pokusům o demontáž měřidla, avšak bezúspěšně.8. Dne 27. 9. 2019 bylo kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že na odběrném místě , adresa, (elektroměrový rozvaděč se nachází v přízemí domu na chodbě) se provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Kontrolou elektroměrového rozvaděče s elektroměrem v. č. , tel. číslo, se stavem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh bylo zjištěno, že na krytu číselníku byly poškozeny úřední značky a číselník elektroměru jevil známky neoprávněné manipulace. Z důvodu podezření na neoprávněný odběr elektřiny byl elektroměr osazen bezpečnostními přelepkami a v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska k přezkoušení správnosti měření elektrických veličin, která probíhá bez nutnosti demontáže krytu číselníku elektroměru. Následně byl elektroměr předán soudnímu znalci z oboru kriminalistická mechanoskopie, který jako první, od zajištění elektroměru přelepkami, zasahoval pod kryt měřícího ústrojí elektroměru. Dle znaleckého posudku byly v elektroměru zjištěny stopy potvrzující neoprávněnou manipulaci s elektroměrem. V elektroměru bylo zjištěno zablokování kotoučů číselníkového strojku a stopy po neoprávněném zásahu cizím nástrojem na číselníkových kotoučích a na hraně výřezu pro číselníkové kotouče na krycím plechu s popisky. Vzhledem k uvedeným skutečnostem znalec uzavřel, že došlo k zásahu a ovlivnění měřícího zařízená elektroměru (protokol o kontrole odběrného místa a oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 27. 9. 2019, osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla a zkušební protokol ze dne 21. 10. 2019, znalecký posudek č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).9. Ze spisu Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, OO , adresa, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 27. 9. 2019 byly zahájeny úkony trestního řízení proti neznámému pachateli pro trestný čin s ohledem na shora popsané skutečnosti s tím, že stav elektroměru 42 977 kWh se neměnil, i když elektřina elektroměrem procházela. K věci byl vyslechnut žalovaný i jeho syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, ml. Dle úředního záznamu ze dne 16. 10. 2019 , Jméno zainteresované osoby 0/0, ml. vypověděl, že od 7. 1. 2013 na dané adrese sídlí jeho firma , právnická osoba, , ktero