25 Co 161/2024-340 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 26. 2. 2024, č. j. 17 C 399/2022-312, rozhodl Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 433 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 178 091,56 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, z částky 97 270,69 Kč od 10. 7. 2022 do zaplacení, z částky 28 602,47 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení, z částky 3 579,54 Kč od 24. 7. 2022 do zaplacení, z částky 3 253,69 Kč od 25. 7. 2022 do zaplacení, z částky 21 616,53 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, z částky 46 716,62 Kč od 30. 7. 2022 do zaplacení, z částky 29 630,75 Kč od 31. 7. 2022 do zaplacení, z částky 33 869,86 Kč od 26. 8. 2022 do 12. 12. 2022 a z částky 9 490 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 150 948,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu spočívajících ve znalečném České republice – Okresnímu soudu v Mělníku částku 4 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku kupní ceny za dodané zboží, konkrétně potrubí určeného k využití na stavební akci žalované, ve výši žalované jistiny. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně se podává, že žalovaná nesporovala dodání tohoto zboží ani jeho cenu, pouze se proti žalované pohledávce žalobkyně domáhala jednostranného započtení vlastní pohledávky z titulu náhrady škody způsobené dodáním vadného potrubí, které žalovaná u žalobkyně reklamovala. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že započítávaná pohledávka žalované je nejistá a neurčitá, a tudíž nezpůsobilá k započtení dle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). K námitce relativní neplatnosti jednostranného započtení, vznesené ze strany žalobkyně, uzavřel, že účinky započtení nenastaly, neboť aktivní pohledávka není pro svou neurčitost a nejistotu způsobilá přivodit zánik pasivní pohledávky. Proto žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství. Právně věc dále posoudil dle § 2079 a násl., § 1914, § 2099, § 2910, § 2951 odst. 1, § 2952, § 1982, § 1987 odst. 1, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), o náhradě nákladů řízení státu pak dle § 148 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Uvedla, že soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že některé z dodaných trubek vykazovaly vady v podobě ztenčení stěn a proděravění. Podle soudu prvního stupně nelze vyloučit, že vady vznikly již při výrobě, ale stejně tak je možné, že vznikly v důsledku nesprávné manipulace ze strany zaměstnanců žalované. Tento skutkový závěr považuje žalovaná za zásadní pochybení soudu, kdy se žalobkyni podařilo úvahy soudu prvního stupně cíleně zásadně ovlivnit tzv. znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Správně je v odůvodnění napadeného rozsudku konstatováno, že první defekt na trubkách byl zjištěn dne 2. 6. 2022 při tlakové zkoušce a vady v podobě ztenčené stěny by byly viditelné při důkladné prohlídce, pokud by bylo použito prosvícení trubek. Žalovaná zcela bezodkladně téhož dne o této situaci informovala zaměstnance žalobkyně, následně obchodního zástupce žalobkyně , jméno FO, , byl sepsán záznam z jednání ze dne 6. 6. 2022 a reklamační protokol ze dne 8. 6. 2022, z něhož jednoznačně vyplývá, že byly dodány vadné trubky z výroby 110 až 125 – nečistota v granulátu. Jako požadovaný způsob vypořádání reklamace je v reklamačním protokolu uvedena náhrada za vyčíslenou škodu dle kalkulace a dále úhrada škody způsobené použitím vadného výrobku; v protokolu se doslova uvádí, že se jedná o vadu nezjevnou. Protokol vlastnoručně sepsal a převzal zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, a žalobkyně sama reklamovala vadné trubky u svého dodavatele firmy , adresa, hned dne 8. 6. 2022, kdy uvádí shodně s žalovanou „viditelné kamínky v granulátu, místy potrubí děrované“. Mimo jiné i v tomto řízení byly provedeny důkazy o konkrétní vadné trubce, která byla převezena z prodejny žalobkyně, aniž by s ní bylo jakkoli manipulováno žalovanou. Reklamace u této trubky byla žalobkyní uznána, došlo k její výměně za jinou, bezvadnou, ale při hledání trubky na výměnu byly přímo ve skladu žalobkyně nalezeny další obdobné vadné trubky, které sklad žalobkyně vůbec neopustily. Je tedy faktem, že vadné trubky se skrytými vadami se nacházely již ve skladu žalobkyně. Pokud by se jednalo o vady zjevné, jak tvrdí žalobkyně, pak by jistě tyto zjevné vady musela objevit již žalobkyně při jejich převzetí od výrobce k prodeji. Žalovaná se při reklamaci řídila reklamačním řádem žalobkyně, poukázala na to, že podle článku I. písm. a) reklamačního řádu, by měla neúplný nebo špatně vyplněný reklamační protokol žalobkyně odmítnout či vrátit zákazníkovi k doplnění. Nic takového žalobkyně neučinila. Dle článku I. písm. c) reklamačního řádu, měla žalobkyně vydat rozhodnutí o reklamačním řízení na konkrétním formuláři do 30 dnů poté, co obdržela reklamační protokol. Žádné rozhodnutí o reklamaci žalobkyně nevydala, ani na výzvy žalobkyně nereagovala, a neučinila tak dodnes. Nezbylo než v důsledku nečinnosti žalobkyně postupovat tak, jak bylo sjednáno v reklamačním protokolu, a to tak, že reklamace bude vyřízena náhradou za vyčíslenou škodu dle kalkulace. Dne 6. 9. 2022 navrhla žalovaná opravit část potrubí, a sice bezvýkopovou metodou, a vyzvala žalobkyni k vyjádření, nicméně tato se nevyjádřila. Žalobkyně předem obdržela kalkulaci vyčíslené škody, k níž se nevyjádřila. Dodání vadných kanalizačních trubek ze strany žalobkyně je protiprávním jednáním, žalované pak vznikla škoda tím, že byla nucena vynaložit náklady, tak jak avizovala již v reklamačním protokolu, dána je i příčinná souvislost. Nebýt vadných trubek, ke škodě by nedošlo. Náklady byly vynaloženy v souladu s ujednáním v rámci reklamačního protokolu. O tomto ujednání svědčí mimo jiné i argumentace použitá žalobkyní v reklamačním protokolu vůči dodavateli firmě , Anonymizováno, . Soud prvního stupně provedl k důkazu tři znalecké posudky. Závěr znaleckého posudku , jméno FO, je celkem jednoznačný, k poškození došlo při výrobě. Stejně tak zpráva , právnická osoba, konstatovala, že na obou vzorcích (jeden vyjmutý z výkopu po neúspěšné zkoušce těsnosti a druhý nepoužitý při pokládání předmětné kanalizace), jsou identifikovány puchýře a póry. Nemůže tak být učiněn jiný závěr, než že ke vzniku vad nemohlo dojít špatnou manipulací nebo na stavbě, jak se snaží tvrdit žalobkyně. Nepokrytě účelově bylo žalobkyní sjednáno zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , nedalekým sousedem právního zástupce žalobkyně. Přestože není pochyb o tom, že vadné jsou také trubky, které v procesu pokládky vůbec nebyly, tento znalec účelově věnoval výrazně převažující část svého posudku právě otázkám zkoušek těsnosti, projektování technologických postupů, uložení potrubí, ale zcela absentuje názor na příčinu poškození trubek. Je znalcem z oboru projektování a vodní stavby a hospodářství a jeho způsobilost k posouzení identifikace vad potrubí je pochybná. Zástupce žalobkyně ohlásil dopisem ze dne 6. 12. 2023 žalované, že bude navrhovat doplnění posudku , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na skutečnost, že se v mezidobí podařilo odhalit mechanismus vzniku poškození trubky. Jak však později vyplynulo při jednání u soudu, k vyšetřovacímu pokusu došlo až dne 12. 12. 2023. Žalovaná se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že pohledávka žalované byla a je nezpůsobilá k započtení. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, se o nejistou nebo neurčitou pohledávku nejedná jen proto, že jí dlužník neuznává, nebo, že je sporná její právní kvalifikace. Musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše a podobně. Tyto skutečnosti prokázány byly (viz shora). Žalovaná se neztotožňuje ani se závěry soudu prvního stupně, podle nichž zůstává sporným mechanismus vzniku vad, když jak soud uvádí, sami znalci nabízejí několik variant. Pouze účelově vypracovaný posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí celou škálu možných mechanismů vzniku vad, až nakonec definitivně objasnil sám znalec pravou příčinou vzniku vad, kdy podle svého vyjádření před soudem dne 14. 12. 2023 bezostyšně uvedl, že při vyšetřovacím pokusu, kterým byl odhalen mechanismus vzniku poškození, byla zkoušena okružní pila, autogen a další zařízení. Trubka po tzv. vyšetřovacím pokusu vykazovala zcela odlišné vady než předmětné trubky, o které jde v tomto řízení. Pokud jde