28 Co 177/2024-222 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -východ (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl shora označeným rozsudkem žalobu (výrok I.), a rozhodl, že je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.), a že je žalobce povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -východ náklady státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Soud prvního stupně se zabýval žalobou na zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že u žalované zakoupil dne , datum, kávovar ESPRESSO , jméno FO, (dále jen „kávovar“) za cenu , částka, . Kávovar byl po krátkém užívání celkem třikrát reklamován vždy pro tutéž vadu projevující se třemi blikajícími kontrolkami, v kterémžto stavu nebylo možné s ním cokoliv činit, pouze jej zapnout a vypnout. Žalobce také tvrdil, že pracovník prodejny při každé reklamaci takto vadu zapsal a ověřil, že s kávovarem nelze nijak manipulovat. První reklamaci provedl žalobce , datum, , druhou , datum, a třetí , datum, . Při druhém a třetím servisu prodejce konstatoval, podle názoru žalobce nesmyslně, že nebyl řádně dokončen proces odvápnění. Žalobce proto do protokolu po třetí reklamaci odstoupil od kupní smlouvy s alternativou možného dodání nového výrobku. Dne , datum, pak odmítl na prodejně kávovar převzít, odstoupení od smlouvy znovu vlastnoručně napsal. V současnosti již nemůže přijmout nový výrobek, zakoupil si totiž jiný od jiného výrobce. Žalobce měl za to, že možnost odstoupení od smlouvy je dána opakovaným výskytem téže vady u kávovaru. Závěry servisu neakceptuje, s kávovarem umí zacházet, vždy to činil správně, zná i návod ke kávovaru, který neobsahuje popis žádného chybového stavu projevujícího se „blikáním“ tří kontrolek, se současnou nemožností manipulace s přístrojem. Žalobce zaslal žalované , datum, předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně.3. Soud prvního stupně se taktéž zabýval argumentací žalované spočívající v tom, že podle jejího názoru byla oprávněná jen první reklamace, která byla řešena opravou přístroje, konkrétně výměnou řídící elektroniky. Při druhé a třetí reklamaci kávovar neměl žádnou vadu, pouze nebyl dokončen proces odvápnění. To servis vždy provedl, a následně se žádná vada na přístroji neprojevila. Žalovaná také namítala, že při užívání a údržbě kávovaru je nutné dodržovat výrobcem stanovené postupy, což žalobce zcela jistě neučinil, řídící elektronika kávovaru proto neumožnila jeho další užívání do dokončení odvápnění. Žalovaná dále uvedla, že dle manuálu k přístroji vyžaduje proces odvápnění nasazení dávkovače horké vody (díl C6) a pod něj a pod dávkovač kávy umístění prázdné nádoby s objemem 1,8 litru. Význam kontrolek je popsán v bodě 21. manuálu, podle něhož došlo v posuzované věci ke kombinaci tří blikajících kontrolek. Blikající kontrolka všeobecné výstrahy (trojúhelník s vykřičníkem) a blikající kontrolka konvičky indikuji situaci, kdy dávkovač horké vody není zasunutý nebo je zasunutý nesprávně. Blikající kontrolka odvápnění znamená probíhající nebo přerušený proces odvápnění. Na kávovaru pak nebyl zasunut dávkovač horké vody, ale nádobka na mléko, přičemž přístroj právě nezasunutí dávkovače horké vody, a tím i přerušení odvápňovacího procesu, indikoval. Tj. kávovar nebyl vadný, pouze byl před reklamací nesprávně obsluhován. Žalovaná měla za to, že za popsané situace žalobci právo na odstoupení od kupní smlouvy nevzniklo, neboť nebyla splněna zákonná podmínka opakovaného výskytu téže vady.4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce zakoupil dne , datum, u žalované kávovar, výrobní číslo 15443DU220316B0286, za , částka, . Žalobce u žalované přístroj reklamoval ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Rovněž bylo zjištěno, že návod k přístroji obsahuje i podrobné pokyny k procesu odvápnění, což je třeba povést, jakmile se na ovládacím panelu rozsvítí kontrolka B5. Pro spuštění odvápnění je třeba vytáhnout nádržku na vodu (A17), odstranit vodní filtr (C4) a vyprázdnit nádržku na vodu. Dále je třeba nalít do nádržky na vodu odvápňovač až do úrovně hladiny A, poté přidat vodu až do dosažení hladiny B a zasunout nádržku na vodu zpět. Dále je třeba vyjmout, vyprázdnit a zasunout zpět odkapávací misku (A15) a zásobník na sedliny (A11). Konečně je třeba umístit pod dávkovač horké vody (C6) a pod dávkovač kávy (A9) prázdnou nádobu s objemem 1,8 litru a stisknout OK (B15). Poté se spustí program odvápnění. Pokud nebude odvápňovací cyklus dokončen správně (např. výpadek přívodu elektřiny), přístroj při opětovném zapnutí požádá o jeho dokončení. Přístroj byl nastaven na stupeň tvrdosti vody 4, kdy kávovar vyžaduje odvápnění častěji než při menších stupních tvrdosti. Navíc za dobu dvou měsíců bylo od výměny řídící jednotky, dle údajů zaznamenaných v přístroji, na tomto vyrobeno 64 káv a 124 mléčných nápojů, k čemuž bylo použito 44 litrů vody, tj. i proto kávovar požaduje častější odvápnění. Taktéž bylo zjištěno, že při první reklamaci uvedl žalobce vadu „Svítí 3 kontrolky, které nejsou ani v návodu pod chybnými hláškami; svítí trojúhelník, doplnění vody a odvápnění.“. Stav kávovaru byl při této reklamaci popsán jako: „Používaný, poškrábaný podstavec, zašpiněný uvnitř od kávy, zašpiněná mlékovka.“. Žalobce požadoval jako způsob vyřízení reklamace opravu. , právnická osoba, byla zjištěna softwarová chyba, spočívající v tom, že kávovar hlásil chybu, byla vyměněna přístrojová deska, poté byl kávovar v pořádku. Při druhé reklamaci popsal žalobce vadu tak, že „Výrobek nelze zapnout. , adresa, zapnutí naskočí tři ikony – trojúhelník, doplnění vody a odvápnění.“. Žalobce požadoval jako způsob vyřízení reklamace výměnu kávovaru, pokud by ji nebylo možno provést, odstupuje od smlouvy. Stav kávovaru byl popsán jako používaný s vlasovými škrábanci. Reklamace byla vyřízena vrácením kávovaru bez zjištění závad, pouze s nedokončeným procesem odvápnění. , právnická osoba, byl kávovar spuštěn, na displeji se rozsvítily kontrolky, zasunuli dávkovač vody, následně se stisklo tlačítko OK a řádně proběhl proces odvápnění. Třetí reklamaci provedl žalobce se shodným popisem závady jako shora, jako vyřízení reklamace požadoval žalobce výměnu přístroje, v případě nemožnosti takového postupu odstoupení od smlouvy. Reklamace byla vyřízena opět se závěrem „Bez závad – vráceno.“ s tím, že kávovar opět vyžadoval provedení procesu odvápnění, ten ale nelze realizovat, pokud nebude zasunut dávkovač vody. Dne , datum, žalobce odmítl přístroj na prodejně převzít, do reklamačního protokolu vepsal, že trvá na odstoupení od smlouvy. Soud prvního stupně také zjistil, že třemi blikajícími kontrolkami kávovar signalizuje dva různé chybové stavy, které nelze spojovat do jednoho jediného, taková chyba totiž neexistuje, a tedy nemůže být popsána v návodu. V takovém případě by měl uživatel telefonicky kontaktovat technickou asistenci na telefonním čísle uvedeném v záručním listě. Popsaný stav může taktéž nastat v případě nedokončeného procesu odvápnění za předpokladu signalizace odvápnění, následného stlačení tlačítka OK a chybného postupu, může se jednat například o nenasazení dávkovače horké vody místo nádoby na mléko. Takový postup dle videonahrávky žalobce zcela jistě realizoval. Konečně bylo zjištěno, že pro učinění znaleckých závěrů nebylo třeba mít k dispozici předmětný kávovar, znalec může vycházet z kontrolních záznamů v PC, které není možné pozměnit.5. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotil podle § 2079 a násl. o. z. jako smlouvu kupní, provedené reklamace podle § 2165 o. z., právo na odstoupení od smlouvy podle § 2169 o. z. Soud prvního stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli platnou a účinnou kupní smlouvu ohledně kávovaru, ve vztahu k němuž žalobce ve dnech , datum, , , datum, a , datum, reklamoval tentýž stav, který považoval za vadu, následně od kupní smlouvy pro opakovaný výskyt téže vady odstoupil. Soud prvního stupně taktéž uzavřel, že po prvním výskytu vady, projevující se rozsvícením tří kontrolek (trojúhelník, doplnění vody a odvápnění) a nemožností manipulace s kávovarem, byl tento opraven. V dalších dvou případech došlo k téměř stejnému projevu – na kávovaru blikaly tři kontrolky (trojúhelník, doplnění vody a odvápnění) a kávovar nebylo možné použít, avšak nejednalo se o závadu, ale o uživatelskou chybu. Na kávovaru bylo od výměny řídící jednotky připraveno 64 káv a 124 mléčných nápojů za použití 44 litrů vody, kávovar proto vyžadoval dvakrát proces odvápnění, které je třeba zpravidla provést po použití 20 litrů vody. Uvedené kontrolky blikaly za situace, kdy již byl zahájen proces odvápnění, avšak nemohl být dokončen pro nenasazení dávkovače vody. Podle názoru soudu prvního stupně se tedy neje