28 Co 224/2024-265 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora uvedeným rozsudkem, že se zrušuje spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, (dále jen „dům“), pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“, výrok I.), že se nemovitosti přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II.), že je žalobkyně povinna zaplatit žalované , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), že se zamítá návrh žalované na zřízení služebnosti doživotního bezplatného užívání (výrok IV.), že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), že se zamítá žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni , částka, spolu úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok VI.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.), že je žalobkyně povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením (výrok VIII.), a že žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením (výrok IX.).2. Shora specifikovaným usnesením soud prvního stupně dále rozhodl, že je žalobkyně povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu , částka, do 15 dnů od právní moci usnesení (výrok I.), a že žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu , částka, do 15 dnů od právní moci usnesení (výrok II.).3. Soud prvního stupně vyšel ze situace, kdy se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, které navrhla přikázat do svého výlučného vlastnictví s tím, že žalované zaplatí přiměřenou náhradu , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku. Současně se domáhala náhrady za nadužívání nemovitostí žalovanou za období od , datum, do , datum, ve výši celkem , částka, . Žalobkyně tvrdila, že podle jejího názoru činí obvyklé nájemné za nemovitosti , částka, měsíčně a vzhledem k tomu, že ona byla v době , datum, – , datum, (tj. po dobu 2 měsíce a 27 dnů) vlastnicí podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitostech a v době , datum, – , datum, (tj. po dobu 17 měsíců a 23 dnů) podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalovaná po celou dobu užívala celou nemovitost, náleží jí z titulu vydání takto žalovanou získaného bezdůvodného obohacení za nadužívání právě uvedená částka. Poté, co byl ve věci zpracován znalecký posudek mimo jiné na stanovení obvyklého nájemného, vzala žalobkyně žalobu týkající se částky požadované za nadužívání zčásti zpět (konkrétně co do , částka, s příslušenstvím, přičemž soud prvního stupně řízení v tomto rozsahu zastavil) a v návaznosti na závěry znaleckého posudku požadovala , částka, .4. Soud prvního stupně se taktéž zabýval obranou žalované, která tvrdila, že žalobou uplatněný nárok je zjevným zneužitím práva k dosažení nemorálního prospěchu žalobkyně, která má na tomto modelu založené podnikání. Žalovaná bydlí v nemovitostech sama, je si vědoma toho, že je užívá nad rámec svého podílu. Jedná se o byt o dvou místnostech a kuchyni, jedna z místností je zcela neobyvatelná, je v ní propadlý strop, dům je vlhký a stěny zasaženy plísní. V domě není zavedena voda z veřejného vodovodu, žalovaná čerpá užitkovou vodu ze studny, pitnou vodu musí dovážet. Žalovaná měla o nemovitosti zájem, avšak neměla k dispozici finanční prostředky na zaplacení přiměřené náhrady, proto navrhla, aby byly nemovitosti přikázány žalobkyni a ta ji byla povinna zaplatit přiměřený vypořádací podíl. Jelikož však za znaleckým posudkem stanovený vypořádací podíl jiné bydlení nepořídí a nechce se stěhovat do nájemního bydlení, navrhla zřízení věcného břemene doživotního bezplatného užívání za současného snížení vypořádacího podílu.5. Soud prvního stupně měl prokázané, že účastnice jsou spoluvlastnicemi nemovitostí, žalobkyně vlastní podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaná podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně nabývala podíl postupně, k datu , datum, vlastnila podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k , datum, o velikosti , Anonymizováno, /, datum, období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, ) žalobkyně požadovala po žalované vydání bezdůvodného bohacení z titulu nadužívání jejího spoluvlastnického podílu, plnění požadovala do sedmi dnů, první z výzev byla žalované doručena , datum, . Žalovaná na žádnou z výzev nijak nereagovala. Dále bylo prokázáno, že současná tržní cena nemovitostí činí , částka, + , částka, (za pozemek parc. č. , hodnota, ). Obvyklou cenu nelze stanovit, neboť nelze nalézt srovnatelné nemovitosti. Rovněž bylo prokázáno, že dům tvoří jedna bytová jednotka o velikosti 2+1, k užívání je ale způsobilá pouze jednotka o velikosti 1+1, neboť v další místnosti je zřícený strop a koupelna je vybourána. V domě jsou pouze rozvody studené vody z vlastní studny. Stavba není řádně udržována a v současném stavebně-technickém stavu ji nelze užívat bez závad. Soud prvního stupně měl také za prokázané, že výše obvyklého nájemného za nemovitosti činí , částka, měsíčně. Konečně bylo prokázáno, že zůstatek na účtu žalobkyně činil ke dni , datum, částku , částka, , žalovaná neměla úspory, jejím jediným příjmem je starobní důchod.6. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), konkrétně postupoval při rozhodování o zrušení spoluvlastnictví podle §§ 1140 a 1143 o. z., vypořádání provedl v souladu s §§ 1144 a 1147 o. z., o požadavku na zřízení služebnosti rozhodoval soud prvního stupně podle §§ 1145 a 1260 odst. 1 o. z. a o nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl o. z. ve spojení s §§ 1117, 1122 a 1128 o. z. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyni nelze nutit, aby setrvávala ve spoluvlastnictví s žalovanou, proto je na místě toto majetkové společenství zrušit. Po zvážení všech zákonných pravidel a konkrétních okolností případu měl soud prvního stupně za to, že v předmětné věci je vhodným způsobem vypořádání přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, která o ně má zájem a je solventní k výplatě přiměřené náhrady stanovené ze znalcem určené tržní ceny nemovitostí. Co se týče požadavku na zřízení služebnosti, neshledal jej soud prvního stupně důvodným, neboť požadavek žalované přesahuje zákonný rámec možnosti zřídit služebnost jedině z důvodu zajištění řádného užívání nově vzniklé věci rozdělením bývalým spoluvlastníkem. Ohledně náhrady za nadužívání spoluvlastnického podílu žalovanou byl soud prvního stupně toho názoru, že sice žalobkyně nemovitosti neužívá a zároveň žalovaná je užívá nad rámec svého podílu, čehož si je vědoma. Vyšel však z výzvy ze dne , datum, , na kterou žalovaná, jako majoritní spoluvlastnice nereagovala, nadále věc užívala, v čemž soud prvního stupně spatřoval konkludentní přijetí rozhodnutí žalované o řádné správě nemovitostí v podobě vyloučení žalobkyně z jejího užívání, a to až ode dne , datum, , jakožto dne následujícího po zaslání výzvy. Požadovanou náhradu proto soud prvního stupně přisoudil žalované pouze za dobu , datum, – , datum, . Při stanovení výše náhrady za nadužívání vyšel soud prvního stupně ze znalcem určené výše obvyklého nájemného , částka, , ze které představují, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, měsíčně, tedy za 15 dnů jako polovinu měsíce , částka, , v tomto rozsahu (včetně příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonné výši) soud prvního stupně žalobě vyhověl, co do částky , částka, s příslušenstvím ji zamítl.7. O nákladech řízení rozhodoval soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Jednak (ve vztahu k řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) vyšel ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, publikovaného pod č. 302/2023 Sb., jednak měl ve vztahu k požadavku na zaplacení částky za nadužívání nemovitostí žalovanou za to, že žalobkyně uspěla pouze v nepatrné části.8. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud prvního stupně samostatným usnesením podle § 148 odst. 1 o. s. ř., vyšel přitom ze stejného rozsahu úspěchu a neúspěchu každé z účastnic, dále z toho, že na znalečném bylo vynaloženo celkem , částka, , přičemž na tuto částku byla spotřebována mimo jiné záloha , částka, složená žalobkyní, což je podle názoru soudu prvního stupně třeba zohlednit. Soud prvního stupně proto uložil žalobkyni povinnost nahradit státu , částka, [(, Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Ano