21 Co 226/2025-530 — Krajský soud v Praze

1. Soud prvého stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 14 186 129,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 186 129,61 Kč za období od , datum, do zaplacení (výrok I.) a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 926 628 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového stavu, že žalobkyně a žalovaná uzavřely , datum, smlouvu o dílo, přičemž žalovaná byla vybrána žalobkyní coby zadavatel v rámci zadávacího řízení, jehož předmětem bylo uskutečnění veřejné zakázky spočívající ve výstavbě kanalizace a čistírny odpadních vod v městysu , adresa, . Původně sjednaná cena díla dle uzavřené smlouvy ve výši 97 895 197,24 Kč bez DPH se postupně na základě provedených víceprací navýšila na částku 101 329 497,17 Kč bez DPH. Termín pro předání díla byl sjednán tak, že řádně provedené a ukončené dílo bude předáno žalobkyni ve lhůtě nejdéle do 630 dnů ode dne, kdy bylo žalované předáno staveniště. K předání staveniště žalované došlo protokolárně dne , datum, . V rámci prováděného díla došlo ke změnám v předmětu a ceně, respektive po dohodě o dílčích úpravách na předmětu díla, včetně dohod o změně ceny, za tyto dílčí úpravy mezi žalobkyní a žalovanou byly prováděny méněpráce a vícepráce, jež byly následně potvrzeny změnovými listy č. , hodnota, , přičemž změnový list č. , hodnota, byl nahrazen změnovým listem č. , hodnota, . Jejich součástí byla dohoda o změně předmětu díla a ceny za jednotlivé provedené méněpráce a vícepráce. Všechny změnové listy byly podepsány smluvními stranami na začátku roku 2020 s výjimkou změnového listu č. , hodnota, , který byl podepsán spolu s předávacím protokolem k provedenému dílu dne , datum, . V rámci provádění díla došlo ze strany žalobkyně k návrhu na změnu části trasy stoky C, která byla předmětem změnového listu č. , hodnota, , přičemž žalovaná zahájila a prováděla část prací na změněné trase stoky C již v průběhu roku 2018 (konkrétně 260 m), následně , datum, došlo k vydání stavebního povolení , adresa, na změnu trasy stoky C a žalovaná zahájila zbývající druhou etapu dne , datum, , která probíhala do , datum, , kdy byla změna trasy stoky C stavebně dokončena (dle předávacího protokolu ze dne , datum, , kdy došlo k dokončení výstavby díla dle skutečnosti , datum, ). Původně byl navržen hornický způsob pro provedení změny trasy stoky C, ale následně byl tento způsob nahrazen tzv. formou kopaného výkopu. Ze strany žalované bylo upozorňováno na potřebu úpravy smlouvy v rozsahu týkajícím se termínu pro předání provedeného díla v rámci zápisu ve stavebním deníku ze dne , datum, , neboť žalovaná upozorňovala, že s ohledem na prováděnou změnu trasy stoky C nebude termín pro předání díla moci být dodržen. Ke změně smlouvy ohledně termínu pro předání díla nedošlo, neboť změnové listy č. , hodnota, , které byly následně v roce 2020 uzavřeny smluvními stranami, upravovaly pouze předmět a cenu díla, nikoliv termín dokončení díla. Dne , datum, technický dozor investora zahájil převzetím dokončeného díla dne , datum, a , datum, proběhly zkoušky plynotěsnosti stoky C. Dále probíhaly úpravy asfaltových povrchů a pokládání konstrukčních vrstev komunikace, včetně pokládky živičných povrchů na některých částech pozemní komunikace. Geodetické zaměření bylo zahájeno a probíhalo v lednu a únoru 2020, přičemž žalobkyni byla předána pracovní verze geodetického zaměření, na základě něhož byl následně spuštěn zkušební provoz díla. Dokladová část geodetického zaměření, provedení skutečného zaměření a výšková úprava poklopů byla hotová a takto žalobkyni předána , datum, . Žalobkyni byly ze strany žalované zaslány dvě výzvy k předání díla, respektive k zahájení přejímacího řízení -, datum, a , datum, , přičemž konkrétní termín přejímacího řízení navržený žalovanou , datum, byl ze strany žalobkyně potvrzen a dílo bylo žalobkyni tohoto dne protokolárně předáno. V rámci předávacího protokolu byl uveden seznam vad a nedodělků chronologicky seřazených a zjišťovaných po jednotlivých stokách a jejich úsecích.3. V rámci právního hodnocení věci soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a následujících o.z., přičemž součástí smlouvy o dílo bylo také ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. Žalovaná se zavázala dílo řádně provést, ukončit a předat ve lhůtě 630 dnů ode dne předání staveniště, kdy staveniště převzala , datum, , doba plnění počala běžet , datum, a lhůta pro ukončení a předání díla skončila , datum, . Žalovaná dílo protokolárně předala žalobkyni v rámci svolaného přejímacího řízení dne , datum, , tj. 70 dnů po sjednaném termínu. Dle čl. 13.1 smlouvy o dílo se strany dohodly, že v případě, že bude porušena povinnost týkající se doby plnění, tj., že dílo nebude řádně ukončeno a předáno v termínu do 630 dnů ode dne předání staveniště, žalovaná je povinna k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH, a to za každý započatý den prodlení, přičemž dle čl. 13.10 jsou smluvní pokuty splatné do 30 dnů od data, kdy byla povinné straně doručena výzva k jejímu zaplacení. Podmínkou pro řádné ukončení a předání díla by bylo mimo jiné také předání dokumentace skutečného provedení, veškerých osvědčení o zkouškách a dalších dokladů odpovídajících povaze díla. Dle čl. 12.21 smlouvy o dílo, pokud žalovaná nedoloží sjednané doklady dle smlouvy o dílo, nepovažuje se dílo za dokončené a schopné předání a žalobkyně tak dle čl. 12.17 není oprávněna takové dílo převzít. Soud prvního stupně dále uzavřel, že žalovaná byla v prodlení s předáním díla, a to konkrétně s předáním dokladové části díla, neboť chybělo geodetické zaměření a provedení skutečného zaměření, včetně výškové úpravy poklopů, které žalovaná předala žalobkyni až , datum, . Na základě předání této dokladové části díla bylo svoláno přejímací řízení k předání provedeného díla na , datum, , kdy bylo dílo žalobkyni protokolárně předáno. Dílo tak bylo žalobkyni ze strany žalované předáno po sjednaném termínu vyplývajícím ze čl. 3.1 smlouvy o dílo tak, že žalovaná byla s předáním díla v prodlení 70 dnů. Splatnost smluvní pokuty nastala dle čl. 13.10 smlouvy o dílo po 30 dnech od doručení předžalobní výzvy, která byla doručena žalované , datum, , tedy dne , datum, . Ve vztahu k námitce žalované, že dílo nemohla žalobkyni předat ve sjednaném termínu, protože žalobkyně iniciovala změny v rámci prováděného díla těsně před blížícím se termínem předání, tedy konkrétně žalovaná poukazovala na změnu díla týkající se trasy stoky C, kdy stavební povolení pro tuto výstavbu bylo vydáno , datum, a právní moci nabylo , datum, , a žalovaná neměla k dispozici řádnou projektovou dokumentaci. Soud prvního stupně uvedl, že, jak vyplynulo z dokazování, většina změnového úseku stoky C (zhruba 260 m) byla provedena již v roce 2018 bez vydaného stavebního povolení, přičemž zbývající část odpovídající zhruba 60 m byla následně provedena po vydání stavebního povolení, navíc zde bylo riziko sesuvu, respektive narušení statiky okolních domů. Ve vztahu k námitce žalované, že nemohlo dojít ke geodetickému zaměření jednotlivých úseků stavby, neboť pro jeho provedení je zapotřebí položením živičných povrchů a následně osazení trvalých poklopů, což nemohlo být uskutečněno především s ohledem na zimní měsíce, a tedy nevhodné klimatické podmínky, a uzavřené obalovny živičných směsí, soud prvního stupně poukázal na to, že z účastnické výpovědi žalované bylo prokázáno, že samotné geodetické zaměření probíhalo v lednu a únoru 2020, kdy byl stavbu přizván autorizovaný geodet, a dále toto geodetické zaměření bylo následně součástí žádosti o zahájení zkušebního provozu díla. Nadto z provedeného dokazování vyplynulo, že i v průběhu zimních měsíců se pokládaly na některých úsecích tzv. živičné povrchy k finalizaci jednotlivých komunikací, včetně jejich následného asfaltování, přičemž na některých úsecích asfaltované povrchy nebyly hotové ani v době, kdy dílo bylo žalobkyni předáno. Soud prvního stupně odmítl, že by prodlení žalované nastalo v příčinné souvislosti s prováděnou změnou trasy stoky C, neboť z dokazování vyplynulo, že stavební část díla byla zvládnuta před termínem pro předání díla, a to, co žalované chybělo pro splnění jejích povinností ohledně řádného předání díla, byla chybějící dokladová část díla, která byla žalobkyni předána až , datum, . Argumentace žalované, že žalobkyně mohla dílo převzít dříve než v rámci svolaného přejímacího řízení, soud prvního stupně odmítl především proto, že v rámci první výzvy z , datum, žalobkyní zmiňovaná dokumentace předána nebyla (tato byla předána až , datum, ), následná druhá výzva ze dne , datum, již měla za následek svolání přijímacího řízení, které se uskutečnilo , datum, . Soud prvního stupně rovněž odmítl argumentaci žalované, že mezi stranami došlo k dohodě, že žalobkyně dílo převezme be