76 C 19/2025-39 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 989,69 Kč s odůvodněním, že dne 16. 10. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena licenční smlouva č. , Anonymizováno, o veřejném provozování. Žalovaný se smlouvou zavázal za udělení souhlasu k provozování předmětu ochrany spravovaného žalobcem a dalšími kolektivními správci – provozování chráněných autorských děl pomocí zvukově obrazového přístroje s televizním vysíláním pouze sportu a jednoho monitoru v období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 v provozovně , adresa, , zaplatit žalobci autorskou odměnu v celkové výši 15 108,91 Kč, a to formou osmi splátek na základě žalobcem vystavených faktur. Žalovaný uhradil pouze šestou a sedmou splátku, navíc po splatnosti. Nadále tak žalobci dluží částku ve výši 12 589,69 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobce neuhradil. Žalobci dále vznikl dle licenční smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 400 Kč, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou faktur více jak 45 dní.2. Soud postupoval podle § 172 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne 13. 8. 2025 platební rozkaz č. j. 76 C 19/2025-24, který byl usnesením ze dne 9. 9. 2025, č. j. 76 C 19/2025-29 zrušen, jelikož se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Zároveň soud v souladu s § 115a o. s. ř. vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s postupem soudu vyslovil souhlas podáním ze dne 11. 9. 2025, žalovaný se nevyjádřil, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 16. 10. 2023 smlouvu č. , Anonymizováno, , předmětem smlouvy je udělení oprávnění k veřejnému nedivadelnímu provozování předmětů ochrany , Anonymizováno, provozováním rozhlasového a televizního vysílání a/nebo provozováním ze záznamu a jeho přenosem v případech, ve kterých není od návštěvníků vybíráno vstupné, a to ani nepřímo. Licence byla poskytnuta pro provozování (užití) uvedené v příloze č. 1 v místě a čase podle uvedené přílohy, která je součástí smlouvy. Odměna byla sjednána ve výši 12 486,70 Kč bez DPH s tím, že tato bude uhrazena v měsíčních splátkách, dle jednotlivých faktur. Článek 7. licenční smlouvy obsahuje ujednání o vzniku nároku žalobce na smluvní pokutu ve výši 400 Kč v případě prodlení žalovaného s uhrazením odměny přesahující 45 dní.4. Žalobce vystavil celkem osm faktur, a to č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2023 na částku 6 298,05 Kč vč. DPH splatnou dne 5. 11. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2023 na částku 1 259,61 Kč vč. DPH splatnou dne 16. 12. 2023, č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2024 na částku 1 259,61 Kč vč. DPH splatnou dne 16. 1. 2024, č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2024 na částku 1 259,61 Kč vč. DPH splatnou dne 16. 2. 2024, č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2024 na částku 1 259,61 Kč vč. DPH splatnou dne 16. 3. 2024. č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2024 na částku 1 259,61 Kč vč. DPH splatnou dne 16. 4. 2024, faktura obsahuje ručně psanou poznámku „uhrazeno dne 7. 5. 2024“, č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2024 na částku 1 259,61 Kč vč. DPH splatnou dne 16. 5. 2024, faktura obsahuje ručně psanou poznámku „uhrazeno dne 6. 6. 2024“ a č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2024 na částku 1 253,20 Kč vč. DPH splatnou dne 16. 6. 2024.5. Z výzvy ze dne 26. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 12 589,69 Kč a smluvní pokuty ve výši 400 Kč s upozorněním na to, že pokud částka nebude zaplacena, bude případ postoupen k soudnímu vymáhání se všemi jeho důsledky.6. Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení § 95 a násl. zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon, dále jen „AZ“), kdy z ustanovení § 97 vyplývá, že kolektivním správcem je ten, kdo získal oprávnění k výkonu kolektivní správy (§ 97 odst. 1 AZ), přičemž podle § 98 odst. 1 AZ o udělení oprávnění k výkonu kolektivní správy rozhoduje ministerstvo na základě písemné žádosti. Žalobce na základě rozhodnutí Ministerstva kultury ČR č. j. , Anonymizováno, je oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 95 a násl. autorského zákona, je tedy ve sporu aktivně legitimován.7. Účastníci uzavřeli smlouvu podle ustanovení § 98 a násl. AZ, žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy nesplnil, neboť ve sjednaných lhůtách nezaplatil všechny splátky sjednané odměny a nadále zůstává v prodlení s úhradou odměny v celkové výši 12 589,69 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení. Zároveň s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou sjednané odměny delší než 45 dnů, žalobci vznikl nárok rovněž na smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Na základě uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 514,10 Kč. Náklady řízení představují 3x úkon po 1 620 Kč, tj. 4 860 Kč podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3x režijní paušál po 450 Kč, tj. 1 350 Kč podle § 13 odst. 4 AT, 21 % DPH ve výši 1 304,10 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.