106 Co 33/2025-121 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že darovací smlouva uzavřená dne 11. 10. 2022 mezi , jméno FO, , narozeným dne , datum, , zemřelým dne , datum, , posledně bytem , adresa, , jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou, kterou daroval dárce žalované pozemek p. č. , Anonymizováno, pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , obojí v katastrálním území , adresa, , je vůči žalobci neúčinná (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 22 384 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky.2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce. V odůvodnění odvolání namítá, že úprava obsažená v ustanovení § 1588 o. z. je ve vztahu k obecné úpravě týkající se relativní neúčinnosti právních jednání úpravou speciální. Ze samotného znění daného právního ustanovení i dostupné komentářové literatury se podává, že zůstavitel má za života možnost absolutně volně nakládat se svým majetkem s tím, že tento může průběžně nabývat a zcizovat. Ustanovení pak dává smluvnímu dědici možnost dle stavu ke dni úmrtí zůstavitele, tj. ke dni vzniku jeho pohledávky (tato dříve nevzniká) a znalosti konečného výsledku jednání proběhlých za života zůstavitele, dovolat se případné neúčinnosti jednání, která jsou s dědickou smlouvou neslučitelná (i zde se jedná o speciálně formulovanou podmínku). Z citované právní úpravy navíc vyplývá, že smluvní dědic nemůže mít možnost se o podstatné části (takto odporovatelných) právních jednání objektivně před smrtí zůstavitele dozvědět. Z těchto důvodů má žalobce za to, že stejně jako samotná jeho pohledávka vzniká až smrtí zůstavitele, platí dle obsahu citované právní úpravy, že samotnou odporovatelnost právního jednání zůstavitele lze hodnotit až v okamžiku úmrtí zůstavitele, s čímž souvisí i běh všech lhůt. Soud prvního stupně tak otázku počátku běhu lhůty pro dovolání se neúčinnosti nesprávně hodnotil. I kdyby soud prvního stupně měl pravdu v tom, že se uplatní obecné lhůty pro namítání neúčinnosti právních jednání obsažené v ustanovení § 590 a násl. o. z., a že tyto lhůty běží od dokončení odporovatelných právních jednání, nesprávně vyhodnotil, jakou dobu, dle jakého ustanovení je namístě v tomto případě aplikovat. Soud prvního stupně zcela mechanicky uzavřel, že darovací smlouva je bezúplatným právním jednáním a že tedy paušálně a vždy se uplatní doba uvedená v § 591 o. z., tedy doba dvouletá. Pominul však, že citované ustanovení toliko rozšiřuje možnost dovolat se neúčinnosti bezúplatných právních jednání, bez prokazování předpokladů odporovatelnosti obsažených v předchozích ustanoveních. Jinak řečeno, ustanovení § 590 o. z. stanoví podmínky pro možnost namítání neúčinnosti jakéhokoliv typu právního jednání, pokud jsou tam uvedené podmínky splněny. Žalovaná v řízení opakovaně uváděla, že následně (po uzavření dědické smlouvy) společně se zůstavitelem vymýšleli, jak se vyhnout závazku z dědické smlouvy, jak nemovitosti vyvést. Odporovaná darovací smlouva tak byla uzavřena v úmyslu zkrátit smluvního dědice, což bylo žalované známo. Dle ustanovení § 590 odst. 1 písm. a) o. z. se uplatní v projednávané věci doba pětiletá a nárok žalobce tak byl uplatněn včas. Žalobce tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že darovací smlouva byla uzavřena dne 11. 10. 2022, přičemž vklad práva byl povolen k datu 13. 10. 2022. Datum na žalobě žalobce i na výzvě žalobce je ze dne 26. 11. 2024, tedy po uplynutí lhůty dvou let. Není podstatné, kdy se žalobce o daru dozvěděl ale kdy k tomuto jednání došlo. Prekluzivní lhůta dle § 591 o. z. se počítá od dokončení odporovatelného jednání, nikoliv od smrti zůstavitele. Běh promlčecí doby nastal již následujícím dnem po účincích vkladu vlastnického práva, tj. k 14. 10. 2022. Tvrzení žalobce, že v tomto případě lze postupovat podle § 590 o. z. nemůže obstát. Námitku relativní neúčinnosti lze uplatnit výlučně formou odpůrčí žaloby, lhůta k jejímu podání je u bezúplatných právních jednání dvouletá prekluzivní. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř., dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobou podanou k soudu dne 28. 11. 2024, se žalobce domáhá, aby soud určil, že darovací smlouva uzavřená dne 11. 10. 2022 mezi , jméno FO, , narozeným dne , datum, , posledně bytem , adresa, , jako dárcem a žalovanou, kterou daroval dárce žalované pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , obojí ležící v k. ú. , adresa, , je vůči žalobci neúčinná. Žalobu odůvodnil tím, že jako povolávaný dědic uzavřel dne 30. 9. 2021 s , jméno FO, , dědickou smlouvu, jejímž předmětem bylo povolání žalobce jako dědice k uvedeným nemovitostem v katastrálním území , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena ve formě notářského zápisu. Dne 19. 11. 2024 , jméno FO, zemřel, před svou smrtí jako dárce uzavřel dne 11. 10. 2022 se žalovanou jako obdarovanou darovací smlouvu, kterou převedl dotčené nemovitosti bezúplatně do vlastnictví žalované. S poukazem na ustanovení § 1588 odst. 2 o. z. je takové jednání , jméno FO, jako zůstavitele neslučitelné s uzavřenou dědickou smlouvou a žalobce se tak domáhá, že právní jednání, spočívající v uzavření darovací smlouvy, je vůči němu neúčinné.6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobce je jejím bývalým manželem, když manželství s ním bylo rozvedeno v roce 2019. Žalobce je přitom vnukem , jméno FO, , který se žalovanou jako obdarovanou uzavřel dne 11. 10. 2022 darovací smlouvu na předmětné nemovitosti v katastrálním území , adresa, . To, že žalobce uzavřel dědickou smlouvu, se , jméno FO, dozvěděl až později, kdy si přečetl všechny papíry, po projednání dědictví po své manželce, zemřelé v listopadu 2020. , jméno FO, a žalobcem vznikl v prosinci 2021 konflikt, po tomto incidentu žalobce již dědečka nikdy nenavštívil a nepostaral se o něj ani když byl nemocen. Za této situace byla v říjnu uzavřena předmětná darovací smlouva, téhož dne pak ještě , jméno FO, sepsal závěť a prohlášení o vydědění žalobce. Veškerou péči o , jméno FO, až do jeho smrti zajišťovala žalovaná. , jméno FO, neměl v úmyslu dědickou smlouvu sepsat, přičemž nedisponoval žádným dalším majetkem, tvořícím podíl ve výši jedné čtvrtiny pozůstalosti, nemovitost má hodnotu několika milionů korun. Z těchto důvodů je dědická smlouva absolutně neplatná. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení nároku uplatněného žalobcem, když v dané věci uplynula dvouletá promlčecí doba, kdy lze odporovat právnímu jednání.7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2021 byla formou notářského zápisu, sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Českém , jméno FO, , jejím zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřena dědická smlouva, představující pořízení pro případ smrti, tedy vyjádření poslední vůle, a to mezi , jméno FO, , narozeným dne , datum, a žalobcem. , jméno FO, v této dědické smlouvě povolal za dědice pozemku evidovaného jako stavební parcela parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení v , Anonymizováno, a pozemku evidovaného jako pozemková parcela parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, a dále k ideální jedné třetině pozemku evidovaného jako pozemková parcela parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , svého vnuka, , Jméno žalobce, (žalobce). Současně vzali účastníci v dědické smlouvě na vědomí, že dědickou smlouvu nelze pořídit o celé pozůstalosti ale pouze o jejích třech čtvrtinách a současně konstatovali, že toto pravidlo je splněno.8. Z darovací smlouvy, dohody o zřízení věcného břemene a dohody o zákazu zcizení a zatížení, sepsaných formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Poděbradech, soud prvního stupně zjistil, že tyto byly uzavřeny mezi , jméno FO, jako dárcem a oprávněným z věcného břemene a zákazu zcizení a zatížení a žalovanou jako obdarovanou a povinnou z věcného břemene a zákazu zcizení a zatížení. Předmětem darování je pozemek parc. č. 101/3, zahrada, pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Vklad vlastnického práva žalované dle této uzavřené smlouvy byl v katastru nemovitostí proveden dne 4.