21 Co 25/2026-252 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 143 117,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobě tvrdila, že žalované na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla servisní služby týkající se vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto služeb. Servisní práce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 379 566 Kč, splatnou téhož dne. Část dlužné částky žalovaná uhradila bezhotovostním převodem dne , datum, a část ve výši 170 573 Kč uhradila dne , datum, ČSOB Pojišťovna, a.s. v rámci šetření pojistné události č. , hodnota, . Zbývající částku 143 117,93 Kč žalovaná navzdory urgencím neuhradila. Předžalobní výzvu právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, .2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že ohledně předmětné objednávky za ni vždy komunikoval , jméno FO, , přijímací technik, s , jméno FO, , která dne , datum, prostřednictvím odtahové služby přistavila poškozené vozidlo do servisu žalobkyně. Pojistnou událost oznamovala sama žalovaná. O odhadované ceně a postupu opravy žalobkyně pravidelně komunikovala jak s , jméno FO, , tak s , jméno FO, , jednatelem žalované, a to telefonicky i prostřednictvím e-mailů. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná byla informována rovněž ze strany pojišťovny, konkrétně jejím likvidátorem a technikem, který provedl tři prohlídky vozidla; žalované byly doručovány i zápisy o jednotlivých prohlídkách. V objednávce je jako kontaktní uvedena e-mailová adresa , e-mail, , na kterou žalobkyně komunikovala. Oprava byla prováděna do , datum, , kdy si žalovaná, zastoupená , jméno FO, , vozidlo bez výhrad převzala. Žalobkyně žádné platné odstoupení žalované od smlouvy o dílo neeviduje. Podle jejího názoru byla konečná cena díla žalovanou akceptována právě převzetím opraveného vozidla bez výhrad dne , datum, . Spor podle žalobkyně vznikl proto, že pojišťovna následně dospěla k závěru, že část poškození přední části vozidla nesouvisí s oznámenou škodní událostí, a v tomto rozsahu pojistné plnění neposkytla. Žalobkyně však nemá smluvní vztah s pojišťovnou ani s tvrzeným viníkem nehody.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala, že cena opravy byla v objednávce ze dne , datum, stanovena odhadem na 121 000 Kč. Pojistná událost byla pojišťovnou viníka ukončena dne , datum, tak, že pojišťovna žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši 180 473 Kč. Nicméně náklady na opravu se zvýšily o dalších 133 218 Kč, které pojišťovna odmítla proplatit, a právě tuto částku nyní žalobkyně požaduje po žalované. Žalovaná tvrdila, že na zaplacení tohoto rozdílu žalobkyně nemá nárok, neboť došlo k podstatnému překročení ceny určené odhadem a žalobkyně jí změnu ceny bez zbytečného odkladu neoznámila. Současně uvedla, že přípisem ze dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupila, a to jednak z důvodu uvedeného v ust. , Anonymizováno, (dále jen „o.z.“), jednak s odkazem na ust. § 2002 odst. 1 o.z.4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 66 247,50 Kč (výrok II.).5. Z provedených důkazů soud I. stupně zjistil, že dne , datum, žalovaná objednávkou č. , hodnota, u žalobkyně objednala opravu vozidla, přičemž předpokládaná cena s DPH byla v objednávce uvedena odhadem částkou 121 000 Kč. Objednávku převzal technik , jméno FO, . Jako kontaktní byla uvedena e-mailová adresa , e-mail, a objednávka byla za objednatele podepsána , jméno FO, . Prohlášením zákazníka a udělením plné moci ze dne , datum, žalovaná požádala , právnická osoba, , aby plnění z pojistné události týkající se poškození vozidla poukázala na účet právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a vypočteným plněním uhradí. Z SMS komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že ohledně vyřizování pojistné události jednala se servisním technikem , jméno FO, . Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, z období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslal , jméno FO, paní , jméno FO, „fakturu k úhradě (pouze DPH)“, načež paní , jméno FO, zaslala potvrzení o platbě spolu s dotazem, kdy si může vozidlo vyzvednout. Dne , datum, servisní technik sdělil paní , jméno FO, , že ze strany pojišťovny existují pochybnosti ohledně plnění za přední část vozidla a že v případě zamítnutí bude třeba částku doplatit, přičemž nepůjde o částku vysokou. Dne , datum, technik oznámil, že pojišťovna opravu přední části vozidla neproplatila, a požadoval doplacení částky 133 218 Kč. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, a jednatelem žalované , jméno FO, dále vyplynulo, že jednatel žalované setrval na tom, že poškození přední části vozidla souviselo s nehodou zadní části. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou téhož dne, žalobkyně vyúčtovala žalované za opravu vozidla částku 379 566 Kč včetně DPH. Na poslední straně faktury bylo uvedeno, že na částku 170 573 Kč byl pojišťovnou vystaven krycí dopis, doplatek faktury ve výši 199 093 Kč byl částečně uhrazen bankovním převodem ve výši 65 875 Kč a zákazník hradí částku 133 218 Kč. Podle oznámení o provedené likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, pojišťovna stanovila výši pojistného plnění na částku 180 473 Kč bez DPH, sestávající z částky 170 573 Kč za poškození vozidla a částky 9 900 Kč za půjčovné, přičemž částka 170 573 Kč byla zaslána na účet žalobkyně. Z kalkulace pojišťovna odečetla nesouvisející poškození přední části vozidla a příčníku. Přípisem ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce odmítla žalobkyní tvrzený nárok uhradit a současně od smlouvy o dílo odstoupila. V odpovědi ze dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že cena opravy byla upřesňována až po ohledání technikem pojišťovny po částečné demontáži poškozených částí vozidla, že po prohlídce byla telefonicky oznámena žalované a následně byla oprava provedena.6. Svědek , jméno FO, , přijímací technik žalobkyně, vypověděl, že ohledně opravy vozidla komunikoval s , jméno FO, , a to i o tom, co bude třeba opravit navíc po rozebrání vozidla. Průběžně jí stručně sděloval informace o navyšující se ceně opravy. Když byla oprava téměř hotová, sdělil jí, že cena bude přibližně 350 000 Kč bez DPH. Reakce z její strany nebyla žádná, neboť se předpokládalo, že cenu opravy uhradí pojišťovna s výjimkou DPH, kterou hradí zákazník. To, že pojišťovna neuhradí celou cenu, se podle svědka zjistilo až jeden nebo dva měsíce po vydání vozidla, které si vyzvedla , jméno FO, . Žalobkyně obvykle vozidlo vydává až po zaplacení ceny, avšak na naléhání , jméno FO, svědek učinil výjimku a po úhradě DPH vozidlo vydal. Poté, co se , jméno FO, dozvěděla, že pojišťovna odmítá celou částku uhradit, odmítla se svědkem komunikovat, a proto svědek jednal prostřednictvím e-mailu s , jméno FO, . Převážná část komunikace probíhala telefonicky. Svědek dále uvedl, že při převzetí objednávky rámcově stanovil cenu na 122 000 Kč včetně DPH a že při opravách vozidel po nehodě bývá s ohledem na skrytá poškození běžné, že po rozebrání vozidla dojde k výraznému navýšení ceny.7. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že není v zaměstnaneckém ani obdobném vztahu k žalované, avšak jednatel a společník žalované je jejím otcem. V době dopravní nehody měla vozidlo půjčené. Když zjistila, že vozidlo bude pravděpodobně nepojízdné, zařídila jeho odtah do servisu žalobkyně, s čímž její otec souhlasil. Následně jí volal pan , jméno FO, , že oprava začne později. Další e-maily přeposílala otci a sama se věcí blíže nezabývala. , jméno FO, jí rovněž telefonicky sdělil, že pojišťovna opravu schválila. Kromě toho mezi nimi další podstatná telefonická komunikace neprobíhala. , právnická osoba, podepsala listinu o převzetí vozidla do opravy a zasílala záznam o nehodě a fotodokumentaci. Při vyzvednutí vozidla podepsala předávací protokol; pokyn k vyzvednutí jí dal otec s tím, že zaplatil DPH. O celkové ceně opravy se podle své výpovědi dozvěděla až při převzetí vozidla, kdy jí byla sdělena částka kolem 400 000 Kč.8. Svědek , jméno FO, uvedl, že v předmětném pojistném případě figuroval jako mobilní technik, avšak konkrétní věc si již nepamatoval.9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v předmětné pojistné události působil jako likvidátor pojišťovny a komunikoval jak se servisem, tak s poškozeným. Jednal s paní, která za poškozenou firmu vozidlo odvezla, a následně i s jednatelem poškozené, avšak až po provedení opravy vozidla. Předmětem komunikace byl rozsah poškození vozidla, nikoli cena opravy.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných částek včetně příslušenstv