21 Co 5/2026-125 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 49 920,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 962,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 088,17 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 48 361,27 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 48 361,27 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Podle jejích žalobních tvrzení uzavřel žalovaný dne , datum, s jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , jednající v , Anonymizováno, prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Před jejím uzavřením právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě ní byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 50 000 Kč s tím, že jej mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu, a byla mu poskytnuta Hello kreditka, tedy úvěrová karta, která umožňuje platby za zboží a služby a výběr hotovosti až do výše schváleného kreditního limitu. Žalovaný se v čl. III Smlouvy zavázal splatit úvěr s 23,76% úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, vždy k 17. dni každého měsíce počínaje , datum, , a uhradit veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. V Smlouvy bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti žalovaného (nebo pro případ ztráty zaměstnání). Žalovaný se zavázal za udržování pojištění platit 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku čl. 3.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek v dohodnuté lhůtě) byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru.3. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení portfolia, když ke dni , datum, došlo k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy notářského zápisu. Přestože byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Proto žalobkyně uplatnila v souladu s čl. 3.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Jelikož do dne stanoveného ve výzvě, tj. do , datum, , dlužné splátky neuhradil, byl úvěr dopisem ze dne , datum, ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy k tomuto dni vyčíslená na 55 777,77 Kč. Tato částka zahrnuje položky vyplývající z Transakční historie – Podklady pre súdne konanie, která je jediným a oficiálním dokumentem žalobkyně obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobkyně. Příslušenství představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 23,76 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od , datum, , do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od , datum, do zaplacení.4. Žalobkyně žalobou žádala pohledávku sestávající z jistiny ve výši 49 920,07 Kč a příslušenství tvořeného (i) kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni , datum, (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 4 088,17 Kč; (ii) kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni , datum, (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 9 962,76 Kč; (iii) obchodním úrokem z úvěru ve výši 12,75 % p.a. z částky 48 361,27 Kč od , datum, do zaplacení; (iv) zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 48 361,27 Kč od , datum, do zaplacení; (v) neuhrazenými poplatky (tj. ceny za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem) ve výši 1 558,80 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu.5. K výzvě soudu I. stupně ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení uvedením, že její právní předchůdce figuroval v seznamech regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedených , Anonymizováno, . K datu uzavření Smlouvy měl oprávnění k činnostem zahrnujícím mimo jiné přijímání vkladů a jiných splatných peněžních prostředků, poskytování úvěrů včetně spotřebitelského úvěru, finanční leasing, platební služby, poskytování záruk a příslibů, peněžní makléřství, poskytování bankovních informací a vydávání elektronických peněz. Dále uvedla, že žalovaný na základě Smlouvy uhradil celkem 74 917,46 Kč, právní předchůdce žalobkyně mu poskytl částku 63 961,38 Kč a žalobkyně po postoupení částku 21 169,80 Kč, celkem tedy 85 131,18 Kč. Žalobkyně podrobně popsala jednotlivé čerpané částky i jednotlivé úhrady a doložila je listinami označenými jako Transakční historie - podklady pre súdne konanie a Transakční historie - číslo úvěru , Anonymizováno, . Uvedla rovněž, že úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž právní předchůdce žalobkyně přijal nabídku žalovaného dne , datum, připojením svého elektronického podpisu ke Smlouvě, která byla vyhotovena ve formátu pdf a chráněna před změnami v textu. Totožnost žalovaného byla ověřena na základě občanského průkazu.6. Na výzvu soudu I. stupně učiněnou při jednání dne , datum, , aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, kdo byl vydavatelem platební karty, jejímž prostřednictvím byly žalovanému poskytovány peněžní prostředky, a zda a kdy žalovaný projevil souhlas s postoupením smlouvy žalobkyni, reagovala žalobkyně podáním ze dne , datum, . Uvedla v něm, že nedisponuje informací o vydavateli karty, jejímž prostřednictvím byly žalovanému poskytovány peněžní prostředky. Dále uvedla, že k postoupení smlouvy o úvěru ze dne , datum, nebylo souhlasu žalovaného zapotřebí, neboť podle ust. , Anonymizováno, (dále jen „o.z.“) může věřitel postoupit celou pohledávku nebo její část jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Zdůraznila rovněž, že žalovaný čerpal úvěr a splácel jej před i po postoupení pohledávky. Doručení oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, dokládala čestným prohlášením právního předchůdce ze dne , datum, a samotným oznámením o postoupení pohledávky. Skutečnost, že pohledávka byla žalobkyni postoupena, dovozovala z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, , a jeho příloh obsahujících seznam části postupovaného portfolia pohledávek z úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv.7. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně shledal posuzovanou úvěrovou smlouvu podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) za použití ust. § 588 o.z. neplatnou, neboť právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost vyplývající mu z ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.9. Dále s poukazem na ust. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřel, že právnímu předchůdci žalobkyně skutečně náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně tuto smlouvu postoupil žalobkyni. Žalobkyně však ani přes poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s jejím postoupením souhlasil, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá, že by snad žalovaný s postoupením smlouvy o úvěru vyslovil souhlas předem, a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo.10. Soud I. stupně se dále zabýval tím, zda v projednávané věci nedošlo mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem alespoň k postoupení pohledávek z postupované smlouvy, případně k převzetí plnění z postupované smlouvy. Z notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, podle jeho názoru nevyplýval úmysl žalobkyně a jejího právního předchůdce být vázáni smlouvou o postoupení smluv alespoň v rozsahu postoupení pohledávek, které měly založit, pokud by postoupené strany s postoupením smluv nesouhlasily. Z toho dovodil, že právní předchůdce žalobkyně nepostoupil žalobkyni pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný na jeho úkor získal přijetím peněžních prostředků podle neplatné smlouvy o úvěru, a žalobkyni tak aktivní věcná legitimace nesvědčí.11. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně procesně úspěšnému žalo