18 CO 166/2021-300 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem prvoinstanční soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že smlouva o bezplatném převodu obchodního podílu sepsaná notářkou [jméno] [příjmení] dne 5. 9. 2012 č. [spisová značka], kterou [příjmení] [příjmení], [datum narození], převedl část obchodního podílu [právnická osoba] [obec], [anonymizováno], [IČO] ve výši 22 % na žalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a ve výši 22 % na žalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] je vůči žalobcům právně neúčinná (výrok I). Žalovaným vůči žalobcům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Vzal za prokázané, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], je otcem žalovaných a současně je i otcem žalobců. [příjmení] [příjmení], [datum narození], převedl bezúplatně část svého podílu ve [právnická osoba] [obec], [anonymizováno] na žalované, a to na každého ve výši 22 %. Odporované jednání bylo učiněno dne 5. 9. 2012, tj. v době, kdy byl účinný občanský zákoník č. 40/1964 Sb. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. tak bylo třeba vztah mezi účastníky posuzovat podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák. Skutečnost, že [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] byl zavázán k úhradě výživného oběma žalobcům je prokazována jednotlivými rozhodnutími soudu v těchto věcech. Z výpisu z účtu matky žalobců bylo zjištěno, že otec žalobců hradil výživné na účet jejich matky v období od dubna 2012 do října 2012 vždy v souhrnné výši 10 000 Kč měsíčně. Nejstarší exekuční řízení ohledně výživného žalobců bylo zahájeno až v roce 2016 a týkalo se dluhu na výživném v období od března do května 2016. Ohledně starších pohledávek na výživném nebylo vedeno žádné exekuční řízení. Z uvedených důvodů je zřejmé, že ke dni 5. 9. 2012 otec žalobců na výživném pro oba žalobce nedlužil žádnou částku. Soud musel uzavřít, že nárok žalobců není důvodný a žalobu zamítl, neboť nejsou splněny podmínky odporovatelnosti právního úkonu otce žalobců podle § 42a o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení byl odůvodněn ustanovením § 150 o. s. ř. Žalovaní by měli právo na náhradu nákladů řízení, neboť byli ve věci úspěšní, když ve vztahu mezi nimi a žalobci byla žaloba zamítnuta. Důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud nepřiznal žalovaným právo na náhradu nákladů řízení, soud spatřoval především ve skutečnosti, že žalobci sami fakticky nebyli schopni ovlivnit podání žaloby, když v době zahájení řízení se jednalo o nezletilé děti, za které žalobu podala jejich matka. Současně zde byl dán souhlas opatrovnického soudu k podání takové žaloby. Navíc nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že v pozdějším období otec žalobců skutečně na výživném určitou částku dlužil. 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobci i žalovaní. Žalobci uvedli, že se neztotožňují s právním názorem soudu prvého stupně a jsou přesvědčeni, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci a jejich žalobě mělo být vyhověno, když všechny ostatní formální podmínky pro odporování úkonu řádně naplnili. Úkon, který byl odporován, byl učiněn 5. 9. 2012. Žaloba byla podána 4. 9. 2015. Žalobci jsou přesvědčeni a s odkazem na rozhodnutí NS 21 Cdo 1290/2001 postačuje, aby dlužník sledoval svým jednáním zkrácení jakékoliv pohledávky svého věřitele, přičemž není vůbec rozhodné, zda šlo o pohledávku splatnou či nesplatnou, popřípadě budoucí. Právně významné je to, že věřitel vůči dlužníku pohledávku skutečně má a že dlužník učinil právní úkon v úmyslu zkrátit její uspokojení. Rozsudek NS 21 Cdo 856/2011 ze dne 15. 12. 2011 pak opět uzavírá, že předpokladem odporovatelnosti není zkrácení (již) vymahatelné pohledávky věřitele nebo splatné pohledávky věřitele, postačuje, aby dlužník sledoval svým jednáním zkrácení jakékoliv pohledávky svého věřitele, aniž by bylo rozhodné, zda šlo o pohledávku splatnou či nesplatnou, popřípadě budoucí nebo zda pohledávka byla vymahatelnou. Podmínkou pro uplatnění odporu je z tohoto hlediska to, aby v době odporovaného úkonu dlužníka zde byla jakákoliv pohledávka i budoucí jeho věřitele, jejíž zkrácení dlužník sleduje. Žalobci jednoznačně prokázali úmyslné jednání dlužníka [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ve výše uvedeném směru. Bylo prokázáno, že otec žalobců měl vůči dalšímu věřiteli – matce žalobců [jméno] [příjmení] – pohledávku, která byla dokonce vymáhána exekučně a bylo jí proto v této věci vyhověno. Odporovaný úkon je jednoznačně činěn v přímé časové a věcné souvislosti se zahájením řízení o obnově a řízením o zvýšení výživného. Žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvého stupně a sám rozhodl tak, že vyhoví i ohledně zbývajících žalobců žalobě v plném rozsahu a přizná jim právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 3. Odvolání žalovaných směřovalo pouze do výroku II, kterým jim nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní jsou přesvědčeni, že nepřiznání nákladů řízení soud prvého stupně mimoděk částečně kompenzoval své rozhodnutí vůči žalobcům. Taková pohnutka by však byla nepřípustná a nezákonná. Navíc soud z úřední činnosti zná, že matka žalobců podávala v minulosti nejrůznější žaloby či jiná podání jménem žalobců i jménem svým proti jejich otci v počtu desítek a dobře ví o možnosti neúspěchu ve věci. Nota bene žalobci byli zastoupeni nejen matkou, ale i právním zástupcem z řad advokátů. Soud tak svým rozhodnutím o nákladech řízení připustil a podpořil stav, kdy jedna strana může žalovat cokoliv bez ohledu na pozdější výsledek, neboť v případě neúspěchu nebude mít povinnost hradit protistraně náklady řízení a její právní zastoupení uhradí případně čs. stát. Soud byl také upozorněn na to, že finanční situace zástupkyně žalobců pro žádost ustanovení ex offo se změnila, neboť začala pracovat a navíc jí byla v minulosti vyplacena část dlužného výživného v řádu statisíců. Žalovaní navrhli, aby odvolací soud zrušil výrok o nákladech řízení a sám rozhodl o tom, že žalovaným přísluší náhrada nákladů řízení nebo aby v této části věc vrátil soudu prvého stupně se závazným pokynem, aby byly náklady řízení žalovaným přiznány. 4. Žalobci v písemném vyjádření k odvolání žalovaných uvedli, že v době podání žaloby, tedy dne 4. 9. 2015, byli nezletilí, v době odporovaného úkonu jim bylo 14 a 10 let. V době odporovaného úkonu provedeného dne 5. 9. 2012 otec žalovaných i žalobců dlužil na výživném pro matku žalobců, a proto také její žaloba byla úspěšná. Žaloba byla podána v době, kdy končila tříletá lhůta rozhodná pro odporování úkonu, když byla podána dne 4. 9. 2015. Žalobci jsou přesvědčeni, že přiznání nákladů žalovaným by bylo naprosto nemravné. Žalovaní jsou stejně jako žalobci rovněž přímí potomci [jméno] [příjmení] [anonymizováno], zčásti žijí ve stejném domě a je nemyslitelné, že by žalovaní nebyli, jak namítají, minimálně srozuměni s jednáním svého otce a že by nemohli reálně obsáhnout to, jakým způsobem otec žije a jaké jsou jeho závazky. Žalobci navrhli, aby výrok o nepřiznání nákladů řízení v souladu s § 150 o. s. ř. byl potvrzen. 5. K odvolání obou stran sporu odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně včetně řízení, které jeho jednání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. Přihlédl k námitkám obsažených v odvolání žalobců i žalovaných, přihlédl i k písemnému vyjádření žalobců k odvolání žalovaných a poté dospěl k závěru, že obě odvolání nejsou důvodná. 6. Předně je třeba uvést, že Okresní soud v Chebu již jednou ve věci rozhodl, když na straně žalobců vystupovala jako žalobkyně c) jejich matka. Rozsudkem ze dne 9. 1. 2020, č. j. 16 C 243/2015-198 určil, že smlouva o bezúplatném převodu obchodního podílu sepsaná notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 5. 9. 2012 č. [spisová značka], kterou [příjmení] [příjmení], [datum narození], převedl část obchodního podílu [právnická osoba] [obec], [anonymizováno], [IČO] ve výši 22 % na žalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a ve výši 22 % na žalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] je vůči žalobcům právně neúčinná. K odvolání žalovaných Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 18 Co 83/2020-222 rozsudek soudu prvého stupně ve výroku, kterým bylo určeno, že smlouva o bezúplatném převodu obchodního podílu sepsaná notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 5. 9. 2012 je ve vztahu k žalobkyni c) [jméno] [příjmení] právně neúčinná, potvrdil. Ve vztahu k prvním dvěma žalobcům rozsudek zrušil a věc soudu prvního stupně vrátil k dalšímu řízení s tím, že z obsahu spisu nevyplývá, že by v době převodu obchodního podílu, tedy v září 2012, měl jejich otec dluh na výživném vůči nim. Předmětem tohoto řízení tak zůstal pouze nárok uplatněný žalobci – syny [jméno] [příjmení] staršího. 7. Podle § 42a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. o. z. věřitel se může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok proti dlužníkovi z jeho odporovatelného úkonu již vymahatelný anebo byl-li již uspokojen.