18 CO 257/2022-60 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem prvoinstanční soud určil, že právní jednání, kterým žalobce kupní smlouvou převedl na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] umístěné ve stavbě [adresa], jež je součástí pozemku par. [číslo] par. [číslo] v [katastrální uzemí], je neplatné (výrok I). Dále určil, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné ve stavbě [adresa], která je součástí pozemku par. [číslo] par. [číslo] v [katastrální uzemí], je žalobce (výrok II). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn ustanovením § 150 o. s. ř., neboť pro toto rozhodnutí shledal soud důvody hodné zvláštního zřetele, kdy ani jeden z účastníků řízení svým jednáním nezpůsobil nutnost vedení tohoto řízení. Žalobce byl nucen se ochrany svého vlastnického práva domáhat v důsledku protiprávního činu [jméno] [příjmení] Ani žalovaný však příčinu ke sporu nezavdal, i on byl poškozen oním trestným činem. Soud proto považoval za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl náklady tohoto řízení ze svého. 2. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do výroku III o nákladech řízení, podal žalobce včas odvolání. Namítl, že byl nucen podat předmětnou žalobu, neboť neměl jinou možnost, jakým způsobem dosáhnout určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy, která byla uzavřena na základě trestného činu. Žalovaný však v průběhu celého řízení (tj. od podpisu kupní smlouvy do vydání napadeného rozsudku) nikdy žalobce nekontaktoval za účelem řešit vzniklou situaci jinak než soudním sporem. Žalovaný byl tedy osobou, která zavdala důvod ke vzniku nákladů právní pomoci žalobci. Žalovaný se od počátku řízení aktivně podané žalobě bránil a nikterak v průběhu celé věci nereflektoval pravomocný rozsudek v trestní věci, kterým byl [jméno] [příjmení] shledán vinným z přečinu podvodu. Žalovaný neměl žádnou snahu se s poškozeným žalobcem mimosoudně dohodnout či učinit smír v rámci jednání dne 5. 9. 2022. Naopak i v závěrečné řeči navrhoval zamítnutí žaloby. Žalobce dále namítl, že pokud soud posuzoval důvody hodné zvláštního zřetele, měl mj. přihlédnout i k majetkové situaci obou účastníků kupní smlouvy a dále především k jejich motivům, za kterých předmětnou kupní smlouvu uzavírali. Žalobce je nemajetný, má přiznánu invaliditu ve třetím stupni. Nadto má poruchu zraku, nosí brýle a má cca 5 – 7 dioptrií. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku III změnil tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů nalézacího řízení částku 47 108 Kč a rovněž i náklady odvolacího řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. 3. K odvolání žalobce odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve výroku odvoláním napadeném, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a§ 212a o. s. ř. Přihlédl k odvolání žalobce, a aniž by musel nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. V posuzované věci byl žalobce v obou svých nárocích zcela úspěšný a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Odvolací soud nesouhlasí s aplikací ustanovení § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení, neboť v dané věci nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele. Rovněž nesouhlasí s tím, že ani jeden z účastníků řízení svým jednáním nezpůsobil nutnost vedení tohoto řízení. Je to právě naopak, kdy žalobce byl nucen podat předmětnou žalobu, neboť musel ochránit své vlastnické právo, o které přišel lstí odsouzeného [jméno] [příjmení]. Žalovaný se od počátku řízení podané žalobě aktivně bránil a v průběhu celé věci nereagoval na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byl obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], uznán vinným z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb. trestního zákoníku a přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 1 trestního zákona a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 34 měsíců se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Poškozený [jméno] [příjmení] byl se svým nárokem škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 19. 7. 2022. 6. Žalovaný měl možnost se s žalobcem domluvit ihned poté, co se dozvěděl, že s předmětnou kupní smlouvou není něco v pořádku. Mohl žalobce kontaktovat a žalobci by žádné náklady nevznikly. Žalovaný byl tedy osobou, která zavdala důvod ke vzniku nákladů právní pomoci žalobci. Žalobci tak náleží náklady řízení v plné výši. Tyto spočívají v odměně za 3 úkony právní služby po 11 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast zástupce žalobce na jednání soudu dne 5. 9. 2022 - § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění - odměna z tarifní hodnoty 750 000 Kč), v náhradě za 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a v 21 % DPH ve výši 7 308 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvního stupně tak činí 47 108 Kč. 7. S ohledem na výše uvedené odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 o. s. ř. a napadený výrok rozsudku o nákladech řízení změnil. 8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný i v odvolacím řízení a má proto právo i na jejich náhradu. Náklady odvolacího řízení představuje odměna za jeden úkon ve výši jedné poloviny, tj. 5 650 Kč (§ 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 1 režijní paušál 300 Kč. K součtu těchto částek je třeba připočítat ještě 21 % DPH ve výši 1 249,50 Kč Náklady odvolacího řízení tak činí celkem 7 199,50 Kč.