25 CO 148/2021-708 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 1 806 000 se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 178 800 Kč (výrok II.). V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalobce se v řízení domáhal zaplacení žalované částky s tím, že po předchozích jednáních předložil žalovanému nabídku č. 81/ 2012, datovanou dnem 1. 6. 2012, na demontáž [anonymizována tři slova] a montáž [anonymizována dvě slova] a nabídku č. 107/ 2012, datovanou dnem 12. 6. 2012, na výrobu základové desky včetně krycího listu rozpočtu ze dne 14. 6. 2012 na zhotovení základu s tím, že nabídky žalovaný akceptoval objednávkou č. 2012 ze dne 25. 6. 2012, čímž došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce vybudovat základ pod podúrovňové soustružnické pracoviště, jež zahrnoval předpokládané demontážní, bourací a zemní práce a vybudování základu a nové základové desky za celkovou cenu 3 500 000 Kč bez DPH. Žalobce dílo provedl a dne 30. 10. 2012 došlo k předání a převzetí dokončené části díla (základů podúrovňového soustružnického pracoviště), o čemž byl sepsán a oběma stranami podepsán předávací protokol. Dále dne 3. 12. 2012 došlo k předání a převzetí další žalobcem dokončené části díla – základové desky vybudované žalobcem v rozsahu nabídky č. 107/ 2012 ze dne 12. 6. 2012 na výrobu základové desky pod podúrovňové soustružnické centrum, o jehož dokončení a předání byl sepsán a oběma stranami podepsán předávací protokol. Stejného dne byly také ukončeny práce provedené žalobcem v rozsahu nabídky č. 81/ 2012 s tím, že o této části díla byl sepsán a stranami podepsán dne 3. 12. 2012 předávací protokol, jímž žalovaný dílo převzal. Žalobci tak vzniklo dle ust. § 546 a 548 odst. 1 obchodního zákoníku právo na zaplacení sjednané ceny díla. Cena byla vyfakturována fakturou č. 109 ze dne 14. 11. 2012 na částku 1 494 731,17 Kč, fakturou č. 110 ze dne 3. 12. 2012 na částku 598 320 Kč, splatnou 4. 1. 2013 a fakturou č. 117 ze dne 21. 12. 2012 částkou 1 806 000 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil částku 1 806 000 vyúčtovanou fakturou č. 117. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uvedl, že nárok žalobce neuznává a nesouhlasí s tvrzením, že za provedení díla – vybudování základu pod podúrovňové soustružnické pracoviště včetně demontáží, bouracích a zemních prací byla mezi stranami sjednána pevná cena za dílo ve výši 3 500 000 Kč bez DPH. Připomněl, že se žalobcem zahájil spolupráci na [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], a to na základě smlouvy upravující vztahy mezi příjemcem a spolupříjemcem [anonymizováno] ze dne 22. 7. 2011. Povinností žalovaného bylo zajistit vybudování základu stroje – podúrovňového soustružnického centra (dále též jako PSC). Žalobce byl hlavním příjemcem [anonymizováno], žalovaný jednal se žalobcem o možnosti zadání stavební akce na vybudování základu PSC přímo žalobci, který by si příslušný základ budoval de facto sám pro sebe. Dne 12. 6. 2012 žalovaný obdržel nabídku žalobce č. 104/ 2012 na demontážní a montážní práce a zhotovení základu pro podúrovňové soustružnické centrum, přičemž v rámci této nabídky byl ze strany žalobce naceněn předmět plnění (demontáž stávajícího stroje žalované – brusky na broušení [anonymizována dvě slova], následné bourací a zemní práce a rovněž i vlastní realizace základu PSC a ustavení nového stroje, na němž budou následně prováděny zátěžové a testové zkoušky, a to za podmínek dle smlouvy na projekt). Cena montážních a demontážních prací byla vyčíslena částkou 500 000 Kč bez DPH a cena základu částkou 3 000 000 Kč, kdy žádný bližší rozpočet k této nabídce nebyl přiložen. Na základě této nabídky žalobce vystavil objednávku HS č. 2012 dne 25. 6. 2012 na vybudování základu pro podúrovňové soustružnické pracoviště s tím, že předpokládané náklady, jak je zřejmé z předmětné objednávky, byly vyčísleny na částku 3 000 000 Kč bez DPH za vybudování základu a 500 000 Kč bez DPH za demontážní, bourací a zemní práce. Žalovaný popřel, že by měl v červnu 2012 k dispozici rozpočet datovaný dnem 14. 6. 2012. Ve své objednávce jasně a určitě stanovil, že skutečné náklady budou doloženy na základě projektové dokumentace a rozpočtu skutečně provedených prací. Celková částka 3 500 000 Kč bez DPH je stanovena jako maximální, nikoliv pevná a neměnná. Žalovaný tedy určil ve smyslu ust. § 546 obchodního zákoníku cenu díla dle rozpočtu skutečně provedených prací. Zmíněná objednávka ze dne 25. 6. 2012 nebyla vystavena na základě nabídek žalobce č. 81/12 a 107/ 2012, když tyto nabídky existují vedle nabídky č. 104/ 2012. Pokud jde o údajnou nabídku č. 107/ 2012 na výrobu základové desky, nebyla k této nabídce učiněna jakákoliv zvláštní objednávka a nedošlo tak k jejímu potvrzení ze strany žalovaného. Tato nabídka byla ze strany žalobce žalovanému předložena poprvé jako příloha faktury č. 117. Ručně vepsaná poznámka bývalého výrobně-technického ředitele žalovaného na této nabídce ve znění„ Nabízená cena odpovídá provedení dle dokumentace, viz příloha, Vzhledem k podstatě uvažovaného stroje se jedná o cenu obvyklou.“, neznamená a ani nemůže znamenat jakoukoli akceptaci předmětné nabídky žalobce, u níž je navíc zřejmé, že byla antedatována, neboť v červnu 2012 měl žalovaný k dispozici pouze nabídku žalobce č. 104/ 2012. Výroba základové desky pod PSC je totéž co zhotovení základu, tedy pro jeden předmět plnění by existovaly dvě rozdílné nabídky. Odmítl, že by došlo k akceptaci nabídky žalobce č. 107/ 2012 na základě jeho objednávky. Objednávka jako jediný dokument zakládá práva a povinnosti žalobce a žalovaného v rámci předmětu díla. Termín dodávky byl sjednán do 31. 10. 2012, žalovaný žalobci zaplatil vyúčtované částky ve výši 1 494 731,17 Kč a 589 320 Kč, které korespondovaly s danou objednávkou a byly podloženy rozpočtem skutečně provedených prací a projektovou dokumentací. Předávací protokol byl vyhotoven dne 30. 10. 2012, kdy přílohu tvořil mj. krycí list rozpočtu a projektová dokumentace. Před vystavením faktury č. 109 žalobce předložil k odsouhlasení rozpočet skutečně provedených prací datovaný dne 15. 8. 2012, jenž zněl na částku 3 496 247,64 Kč bez DPH, který jednoznačně obsahoval ceny nepřiměřeně vysoké a položky neodpovídající skutečnosti. To konstatoval externí poradce žalovaného ing. [jméno] [příjmení] s tím, že daný rozpočet je předražen o 1 746 700 Kč. Žalovaný rozpočet rozporoval a žalobce následně tento rozpočet přepracoval, uznal výtky žalovaného a posléze dané dílo vyfakturoval částkou 1 494 731,17, kterou žalovaný uhradil na základě faktury č. 109. Krycí list rozpočtu i rekapitulace rozpočtu jsou datovány dnem 14. 6. 2020, rozpočet však žalobce žalovanému předložil až jako reakci na zamítnutí původního rozpočtu. K nabídce 81/12 žalovaný dodal, že faktury proplacené na základě této nabídky se přímo podstaty vedeného sporu nedotýkají, demontážní a montážní práce byly ze strany žalobce provedeny, uvedeny v rozpočtu skutečně provedených prací. Nabídku 107/ 2012 žalovaný poprvé obdržel až jako přílohu faktury č. 117, vyzval žalobce k předložení projektové dokumentace týkající se fakturovaného strojního základu a požádal o rozpis skutečně provedených prací vztahujících se ke strojnímu základu, zároveň žalobci vrátil fakturu č. 117, když výše fakturované částky nebylo možno bez příslušných podkladů ověřit a uznat je za oprávněnou a způsobilou k proplacení. Požadované dokumenty žalobce žalovanému nepředal, přičemž absenci řádných podkladů pro fakturaci nemůže změnit ani předávací protokol ze dne 3. 12. 2012, jenž byl žalobcem účelově vystavený po sjednaném termínu dokončení díla. Daný protokol podepsal bývalý výrobně-technický ředitel žalovaného v domnění, že se jedná o znovupotvrzení předání díla zhotoveného v rámci akce vybudování základu pod podúrovňové soustružnické pracoviště. Žalobce se pokusil za jedno plnění požadovat dvojí zaplacení a dorovnat si žalovaným odmítnutý původní rozpočet stavební akce. Žalobce nato uvedl, že v roce 2012 spolu obě strany bezproblémově spolupracovaly již bezmála čtyři roky. Pro potřeby výrobně-technického úseku žalobce navrhl žalovanému vybudování podúrovňového soustružnického centra s využitím [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Žalovaný pro něj měl postavit základ, jednalo se o betonový podstavec, na kterém měl soustruh stát, žalovaný požádal žalobce, aby za něj postavil základ, jak již měl [anonymizována tři slova] udělat on. Žalobce tyto práce objednal u [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Vypracoval nabídku, žalovaný s tímto souhlasil, [právnická osoba] základ postavila, předala žalobci a žalobce jí za to uhradil částku 1 494 731 Kč. Žalobce tento základ následně předal žalovanému a žalovaný mu uhradil fakturu č. 109. V areálu žalovaného, kde mělo být vybudováno podúrovňové soustružnické centrum, stál starý soustruh, vedle něj stál ještě jeden takový, který bylo nutné demontovat a odvézt. I tyto práce žalovaný objednal u žalobce. Žalobce na to vypracoval nabídku č. 8