25 CO 171/2022-65 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem vyhověl žalobě o zaplacení dluhu na pojistném ve výši 787 581 Kč s příslušenstvím na základě rámcové pojistné smlouvy o škodovém pojištění motorových vozidel [číslo] ze dne 2. 11. 2016. Žalovaný svůj dluh uznal dne 13. 12. 2019 do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Dluh však řádně neplnil, poslední splátku uhradil dne 3. 3. 2021, a v důsledku toho se stal celý dluh splatný k 25. 4. 2021. V řízení se bránil tvrzením, že mezi účastníky byla sjednána další jiná splatnost úhrady zbylé částky, ale k jednání soudu se po omluvě nedostavil a zbavil se tím možnosti být poučen podle ust. § 118a o. s. ř. Nepodařilo se mu vyvrátit domněnku existence dluhu ke dni jeho uznání, a proto mu soud prvního stupně uložil povinnost k úhradě celé dlužné částky v běžné pariční lhůtě. 2. Žalovaný ve včasném odvolání uvedl, že žalobce neprokázal svá tvrzení a soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl důkazy navržené žalovaným, tj. výslech svědka [jméno] [příjmení] a účastnickou výpověď žalovaného. 3. Žalobce považoval napadený rozsudek za věcně správný. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání nebylo podáno důvodně. 5. Žalobce se domáhal shora uvedeného dluhu, který žalovaný řádně neplnil. Žalovaný uzavřel se žalobcem na základě zaslané předžalobní výzvy dne 13. 12. 2019 dohodu, v níž dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách 71 500 Kč pod ztrátou výhody splátek. Tento skutkový stav byl v řízení před soudem prvního stupně zcela nepochybně prokázán na základě žalobcových důkazních návrhů. 6. V důsledku platného uznání dluhu vznikla podle ust. § 2053 odst. l fikce existence tohoto dluhu v době uznání, a bylo na žalovaném, aby po přesunu důkazního břemene na jeho stranu vyvrátil existenci této fikce. Jeho obrana však byla zcela nekonkrétní, žalovaný netvrdil, jaká odlišná splatnost byla dohodnuta, ani kdy a kým byla taková dohoda uzavřena. Jednání soudu prvního stupně se neúčastnil, a připravil se tak o možnost být poučen podle ust. § 118a o. s. ř. Při absenci konkrétních skutkových tvrzení o obsahu nové dohody o splatnosti dluhu bylo nadbytečné provádět jím navržené důkazy, a soud prvního stupně nepochybil, když tyto důkazní návrhy neakceptoval. Pro úplnost je třeba připomenout, že žalovaný označil v řízení před soudem prvního stupně pouze výslech svědka [jméno] [příjmení], nikoliv však svoji vlastní účastnickou výpověď, a tento důkazní návrh se stal v odvolacím řízení nepřípustnou novotou ve smyslu ust. § 205a o. s. ř. 7. Závěr soudu prvního stupně, podle něhož žalovaný nevyvrátil fikci existence závazku v době uznání ve smyslu ust. § 2053 odst. l o. s. ř., byl naprosto správný. V důsledku nesplnění dohodnutých splátek se stal splatným celý nedoplatek dluhu, žalobce měl právo na jeho úhradu včetně zákonného příslušenství podle ust. § 1970 obč. zák. a soud prvního stupně vyhověl žalobě naprosto důvodně. Odvolací soud proto napadený rozsudek v celém rozsahu potvrdil podle ust. § 219 o. s. ř. 8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. l a § 142 odst. l o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno plně úspěšnému žalobci. Náklady na jeho straně ve výši 14 229,60 Kč zahrnují jeden úkon právní služby za 11 460 Kč, jeden režijní paušál za 300 Kč a 21% DPH.