64 CO 225/2022-119 — Krajský soud v Plzni

1. Označeným rozsudkem soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 71 887 Kč s úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení ve výši 25 311,94 Kč. Žalobkyně na základě objednávky dodala žalované zboží o celkové hodnotě 71 887 Kč (vč. DPH) a došlo tak k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná prokazatelně zboží od žalobkyně převzala a je povinna v souladu s ust. § 2118 o. z. za ně zaplatit kupní cenu. K uzavření smlouvy došlo v prodejně žalované v [obec], jednáním mezi obchodní zástupkyní žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované. Obchodní vztah zahrnoval dodání souboru zboží v rámci propagační akce [anonymizováno] [rok], které si žalovaná objednala. Součástí sjednané akce mělo být rovněž zajištění propagace žalované zajištěním roznosu letáků [anonymizováno] v lokalitě, kdy jednatel žalované [jméno] [jméno] ve svém e-mailu ze dne 22. 3. 2018 požadoval roznos 4950 ks letáků v obcích [obec], [obec], [obec], [obec], [část obce], [část obce], [část obce] a [část obce]. Svědkyně [příjmení] potvrdila uzavření kontraktu a samotné dodání zboží potvrdil svědek [příjmení], který jako řidič objednané zboží z akce [anonymizováno] [rok] osobně dovezl do prodejny [anonymizována tři slova] [obec]. Zboží zde vyložil, předal a nechal si potvrdit předání faktury [číslo] proti podpisu a razítku. Že by se jednalo o dodání zboží z jiného obchodního vztahu, je vyloučeno, neboť žalované společnosti nebylo žalobkyní nikdy dodáno zboží v takto rozsáhlém objemu a za tak vysokou cenu. Všechno dodané zboží bylo dříve placeno žalobkyní v hotovosti při převzetí. Pouze v tomto případě mělo být zaplaceno bezhotovostně, a to s ohledem na rozsah dodaného zboží a vysokou cenu. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Poukázala na rozpory v žalobních tvrzeních a výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] pokud jde o uzavření kupní smlouvy k předmětné dodávce zboží. Smlouva měla být uzavřena elektronicky dle žaloby, dle repliky žalobkyně telefonicky a dle vyjádření paní [příjmení] osobně v provozovně žalované s tím, že měla být následně potvrzena emailem. Žalobkyně předložila emailovou komunikaci pouze ohledně požadavku na rozvoz letáků. Uzavření kupní smlouvy neprokázala. Svědek [příjmení] je stále zaměstnancem žalobkyně, žalovaná má pochybnosti o jeho věrohodnosti. Nedokázal si vzpomenout, zda soudem předložená faktura je ta, kterou k žalované vezl. Naproti tomu si bezpečně vzpomněl, že se jedná o jediný závoz, který byl žalované dodán takzvaně na fakturu. Podpis na faktuře [číslo] se ani nepodobá podpisům na předchozích fakturách [číslo] [číslo]. Sám soud prvního stupně připouští, že nelze bezpečně prokázat, že zboží nabízené v letácích je totožné jako to, které bylo fakturováno v řízení uplatněnou fakturou žalobkyně. Žalovaná také nikdy neobdržela mail, kterým jí měl být zaslán návrh splátkového kalendáře. Navrhuje, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl. 3. Žalobkyně navrhla potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí. Námitka žalované, kterou soudu prvního stupně vytýká, že neprovedl všechny navržené důkazy, je neopodstatněná, neboť žalovaná zůstala, co se důkazních návrhů týče pasivní a žádné další důkazy jí navrženy nebyly. Poukazuje-li žalovaná na to, že [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedla, pokud jde o uzavření smlouvy jiný okamžik, než jaký je tvrzen v žalobě, pak tato svědkyně, jakožto právní laik, může okamžik uzavření smlouvy spatřovat jinak, než jak bylo v žalobě vyjádřeno. Nic to nemění na tom, že k platnému uzavření smlouvy došlo. Se zjištěními a právními názory soudu prvního stupně se žalobkyně ztotožňuje. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. Odvolání žalované není důvodné. 5. Soud prvního stupně žalobě již jednou vyhověl, a to rozsudkem ze dne 4. 6. 2021, č. j. 7 C 86/2021-46. Objednání i dodání zboží měl za prokázané zjištěním, že zboží vyúčtované žalobkyní k úhradě předmětnou fakturou [číslo] žalovaná dále nabízela zákazníků v reklamních letácích propagujících marketingovou akci a že na této faktuře svým razítkem a podpisem přebírající osoby dodání zboží potvrdila. Protože k převzetí zboží došlo v provozovně žalobkyně, zavazuje jí takové jednání, i když nebyla zjištěna totožnost zboží přebírající osoby. Tento závěr měl odvolací soud vzhledem ke skutkovému stavu, jenž byl v původním řízení soudem prvního stupně zjištěn, za nesprávný, resp. předčasný, a proto rozsudek usnesením ze dne 9. 11. 2021, č. j. 64 Co 243/2021-74 zrušil. Souhlasil se soudem prvního stupně potud, že k prokázání dodání zboží žalované není nezbytná identifikace osoby, která převzetí faktury potvrdila. Za podmínek stanovených v ust. § 430 odst. 2 o. z. totiž podnikatele, kterým žalovaná je, jednání učiněné v jeho provozovně zavazuje, a to i tehdy, jestliže v ní za něj jednala osoba, která jím k tomu nebyla zmocněna, či jejíž oprávnění neplyne přímo z právních předpisů. Uvedené ovšem platí jen tehdy, pokud je prokázáno, že k potvrzení předání faktury obsahující detailní výčet dodaného zboží i jeho cenu došlo skutečně v provozovně žalované. Soudu prvního stupně vytkl, že žalobkyni, která tuto skutečnost jednoznačně tvrdila, ale neoznačila důkazy potřebné k jejímu prokázání, postupem podle ust. § 118a o. s. ř. nevyzval k doplnění důkazních návrhů. 6. Soud prvního stupně uvedené pokyny odvolacího soudu splnil tím, že provedl důkaz výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tyto důkazy také, vázán výše uvedeným právním názorem odvolacího soudu, řádně zhodnotil a to v souladu s ust. 132 o. s. ř. jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s již dříve provedenými důkazy. Skutkové závěry, které na tomto důkazním základě učinil, jakož i jejich právní zhodnocení, má odvolací soud za správné. Domáhá-li se žalobkyně v řízení zaplacení kupní ceny, je na ní, aby prokázala právní důvod svého nároku, jímž je uzavření kupní smlouvy a také to, že splnila povinnosti prodávajícího, tedy že kupujícímu – žalované dodala objednané zboží. Je nepochybné, že v písemné formě kupní smlouva, jejímž předmětem by byl prodej zboží vyúčtovaného žalované fakturou [číslo] mezi účastníky uzavřena nebyla. Odvolací soud ve svém předchozím kasačním rozhodnutí vyložil, proč tato faktura sama o sobě, respektive spolu s důkazy, které byly provedeny před vydáním posléze zrušeného rozsudku soudu prvního stupně, není dostatečným důkazem ani k prokázání sjednání kupní smlouvy, ani k tomu, že předmětné zboží bylo žalované dodáno. Současně ale odvolací soud rovněž vyložil, že se nabízí další důkazy, kterými by žalobkyně mohla tyto skutečnosti prokázat a které také žalobkyně v předchozím odvolacím řízení navrhla. Svědecké výpovědi, kterými soud prvního stupně na návrh žalobkyně dokazování doplnil, má i odvolací soud za důkazy dostatečné k vyvracení obrany žalované, která objednání i dodání zboží popřela. Svědkyně [příjmení] jednoznačně uvedla, že předmětné zboží si žalovaná od žalobkyně objednala v rámci zmíněné reklamní akce. Svědek [jméno] [příjmení] pak potvrdil, že zboží, které bylo předmětem fakturace, žalované dodal, a že se tak stalo právě v provozovně žalované – její prodejně v [obec]. Přestože tento svědek nedokázal určit osobu, která ve faktuře dodání zboží potvrdila, tj. neznal její totožnost, uvedl okolnosti, z nichž je nepochybné, že převzetí faktury a zboží potvrdil jeden z pracovníků žalované, působících v předmětné provozovně. Odvolací soud se neztotožňuje s názorem žalované, dle něhož skutečnost, že tento svědek je nadále zaměstnancem žalobkyně, by měla snižovat věrohodnost jeho výpovědi. V jeho výpovědi odvolací soud neshledal žádných významných rozporů a skutečnosti jím tvrzené nejsou v rozporu ani s žádným dalším důkazem, který má soud v řízení k dispozici. Jestliže tedy bylo prokázáno, že k odevzdání zboží a potvrzení této skutečnosti na faktuře došlo v provozovně žalované, pak pracovníci působící v této provozovně byli oprávněni za žalovanou dodané zboží převzít a převzetí žalobkyni potvrdit, neboť zcela zjevně jde o úkony, k nimž v prodejních prostorách podnikatelů běžně dochází. Jednání tohoto pracovníka, který dodání zboží potvrdil, žalovanou zavazuje, a jím potvrzená faktura je ve spojení s výpovědí [jméno] [příjmení] dostatečným důkazem prokazujícím dodání zboží žalobkyní. Protože faktura obsahuje úplný soupis dodaného zboží i kupní cenu každé v ní uvedené položky, je ve spojení s výpovědí svědkyně [příjmení] (podpořenou emailovou komunikací této svědkyně s jednatelem žalované – č. l. 29) rovněž důkazem toho, že mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy došlo a že jejím obsahem byl prodej právě žalobkyní fakturovaného zboží za vyúčtovanou kupní cenu. Kupní smlouva se pak stala perfektní nejpozději v okamžiku, kdy objednané zboží bylo žalované dodáno. Lze tak uzavřít, že žalobkyně podmínky pro vznik nároku na zaplacení kupní ceny v řízení prokázala. 7. Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu za zboží, které jí bylo dodáno, je