64 CO 7/2022-212 — Krajský soud v Plzni

1. Označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá vůči žalovaným nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní, kterou dojde k prodeji pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 633 m2 jehož součástí je budova č. ev. [anonymizováno] – stavba pro rodinnou rekreaci, pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře 274 m2, a pozemku parc. [číslo] – zahrada o výměře 401 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], [katastrální uzemí], [územní celek], a to za kupní cenu 4 000 000 Kč ve znění obsaženém ve výroku rozhodnutí (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 19 876,67 Kč. K věci samé v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že má za zjištěné, že žalobkyně se dlouhodobě vyvíjeným psychickým nátlakem na žalované snaží tyto donutit, aby jí prodali jejich nemovitosti, které si žalobkyně vyhlédla. Žalovaným žalobkyně brání v tom, aby nemovitosti prodali jinému zájemci, a to tak, že proti žalovaným opakovaně již od roku 2016 podává účelové žaloby, jejichž projednávání opakovanými obstrukcemi zdržuje a protahuje. Ačkoliv si je vědoma toho, že v těchto sporech nemůže být úspěšná, neboť manželé [příjmení] jí nikdy odprodej nemovitostí neslíbili, jsou v důsledku podaných žalob na příslušném listu vlastnictví vyznačeny poznámky spornosti, což má odradit případné další vážné zájemce o odkoupení nemovitostí. Toto jednání žalobkyně je podrobně zdokumentováno ve výše uvedeném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka], jímž bylo žalobkyni uloženo, vedle podmíněného trestu odnětí svobody, rovněž zdržet se neoprávněných zásahů do práv a právem chráněných zájmů žalovaných. V tomto kontextu hodnotil unesení důkazního břemene žalobkyní, která musí prokázat, že žalovaní jako vlastníci nemovitostí se jí ve smyslu ust. § 1785 občanského zákoníku zavázali, že jí nemovitosti prodají. Vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovanými jsou natolik záporné, že si lze jen stěží představit, že by žalovaní, kteří podali trestní oznámení na žalobkyni, čelili jejímu psychickému nátlaku a mají zdravotní problémy po nátlaku žalobkyně, změnili najednou svůj postoj a rozhodli se, že žalobkyni své nemovitosti prodají, o čemž se měli dohodnout na ulici poté, co je žalobkyně měla navštívit dne 11. 3. 2020 v místě jejich bydliště. Naopak je v trestním řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka] zdokumentováno a prokázáno, že žalobkyně žalované skutečně navštívila, avšak proto, aby jim ukázala, že zaplatila soudní výlohy a poté, co žalované [jméno] [příjmení] opětovně vyhrožovala soudními spory, nakonec byla vykázána. Žalobkyni s ohledem na její zlý úmysl nelze poskytnout soudní ochranu. Žalovaní se žalobkyni nikdy, a to ani dne 11. 3. 2021, ani nikdy dříve či později nezavázali, že by jí nemovitosti v budoucnu prodali. Pakliže se žalobkyně evidentně šikanózním způsobem a vydíráním snaží žalované donutit, aby jí prodali nemovitosti, je vyloučeno, aby toto její jednání posvětil svým rozhodnutím soud. O náhradě nákladů soudního řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o odměnu zástupce žalovaných, tu stanovil podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3, § 12 odst. 4 advokátního tarifu za celkem 6 úkonů právní pomoci po 2 000 Kč tj. 12 000 Kč (převzetí věci, kvalifikované vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 3. 9. 2021). 2. Rozhodnutí soudu prvního stupně napadli včasným odvoláním žalobkyně i žalovaní. 3. Žalobkyně napadla rozsudek v celém rozsahu. Soud pochybil, pokud nevyhověl žádosti žalobkyně o odročení jednání. Žalobkyně několik dní před nařízeným jednáním utrpěla úraz hlavy. Tímto postupem jí byla odňata možnost jednat před soudem a došlo k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pochybil také, pokud nevyslechl svědka [příjmení] [příjmení], který byl účasten jednání, na kterém byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena. Vzhledem k ústní formě smlouvy je tento důkaz pro žalobkyni klíčový. Soud nepovolil ani jiné žalobkyní navržené důkazy a svůj názor opřel o jiné jednání u téhož soudu a trestní řízení proti žalobkyni, které dosud nebylo pravomocně skončeno. U žalobkyně bez důkazů předpokládá zlý úmysl, čímž skandálním způsobem porušuje zásadu rovnosti zbraní. Rovněž neprovedl důkaz znaleckým posudkem. Ignoroval vyjádření zástupce žalobkyně, který vysvětlil, že znalecký posudek má být vypracován proto, že to byl jeden z hlavních bodů jednání, při kterém byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena. Účastníci si při něm dohodli, že žalovaní dají do pořádku kvalitu vody a žalobkyně zaplatí vyšší cenu. Navrhla změnu rozhodnutí tak, aby žalobě bylo vyhověno. 4. Žalovaní odvoláním napadli pouze výrok o nákladech řízení. Namítli, že odměna jejich zástupce, na jejíž náhradu mají na základě výsledku řízení právo, měla být určena z tarifní hodnoty 4 000 000 Kč podle § 7 advokátního tarifu, nikoliv podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, jak postupoval soud prvního stupně. 5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání důvodná nejsou. 6. V přezkoumávané věci se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaných směřující k uzavření kupní smlouvy. Tvrdí, že účastníci uzavřeli dne 11. 3. 2020 ústní formou smlouvu o budoucí smlouvě kupní, kterou se žalovaní zavázali žalobkyni prodat své nemovitosti v k. ú. [část obce] za kupní cenu 4 000 000 Kč. Jednání mělo proběhnout uvedeného dne v [obec] na adrese [ulice a číslo]. Žalovaní se rovněž zavázali zajistit, aby voda v jejich studni nebyla závadná a měl být vybudován tzv. darling. 7. Žalovaní tvrzení žalobkyně rezolutně popřeli. Nikdy, a to ani dne 11. 3. 2020, se prodat své nemovitosti žalobkyni nezavázali. 8. Opatrovník žalobkyně při jednání zpochybnil opodstatněnost svého ustanovení, resp. to, že by i nadále trvaly důvody, pro které byl žalobkyni ustanoven. Opatrovníka podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud v průběhu řízení ustanovil proto, že žalobkyně opakovaně žádala ze zdravotních důvodů o odročení nařízeného jednání. Poprvé se tak stalo dne 28. 2. 2022 (v poledne), kdy se žalobkyně omluvila z jednání nařízeného na 1. 3. 2022 v 9:00 se sdělením, že je„ covid pozitivní“. Odvolací soud žádosti vyhověl, neboť důvodnost omluvy, prokazované listinou, která svým obsahem byla sdělením o pozitivním výsledku testu na nemoc Covid 19, nebylo možno do doby, kdy se jednání mělo konat, ověřit. Z dalšího jednání, nařízeného na (úterý) 5. 4. 2022 se žalobkyně omluvila e mailem z 1. 4. 2022 (v pátek po pracovní době, email doručen v 16:38 hod.). Žalobkyně opět s odkazem na nemoc Covid 19 uvedla, že„ se jí špatně dýchá“. V reakci na sdělení soudu, že její žádosti o odročení jednání nebude vyhověno, žalobkyně doložila lékařskou zprávu o vyšetření dne 4. 4. 2022, ve které praktický lékař zmínil pozitivní výsledek testu Covid 19 z 28. 2. 2022 a žalobkyni vystavil poukaz na další lékařské vyšetření ke zjištění příčin jejích potíží. Na základě tohoto odvolací soud jednání opět odročil, přičemž ale současně žalobkyni sdělil, že tak znovu učinil jen pro nedostatek času potřebného k ověření důvodnosti její omluvy. Přípisem ze 7. 4. 2022 ji vyzval, aby zprostila poskytovatele zdravotních služeb mlčenlivosti tak, aby si soud mohl vyžádat informaci o tom, zda zdravotní stav žalobkyně zjištěný tímto lékařem žalobkyni bránil v účasti na jednání před odvolacím soudem a pokud ano, zda se jednalo o překážku pouze přechodnou, nebo zda lze předpokládat, že se žalobkyně nebude moci ze zdravotních důvodů dostavit k jednání po delší dobu. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala pouze tím, že soudu bez jakéhokoliv vysvětlení toho, proč tak činí, elektronicky zaslala soudem jí doručené vyrozumění o odvolání jednání z 5. 4. 2022. Další jednání ve věci odvolací soud nařídil dne 20. 4. 2022 na den 24. 5. 2022. Žalobkyně požádala o odročení tohoto jednání dne 19. 5. 2022, k žádosti připojila zprávu ošetřující lékařky ze dne 12. 5. 2022, která uvedla, že žalobkyně je neschopna soudního jednání v květnu a červnu s tím, že v červnu se očekává operační výkon. Odvolací soud na to žalobkyni sdělil, že s ohledem na zprávu lékařky a vzhledem k tomu, že nevyhověla jeho žádosti a neudělila soudu souhlas k poskytnutí informací o své zdravotním stavu ošetřujícím lékařem, učinil závěr, že se žalobkyně ze zdravotních důvodů jednání účastnit nemůže, a to nikoliv jen po přechodnou dobu. Upozornil ji na možnost nechat se v řízení zastoupit zástupcem, kterého si zvolí s tím, že pokud žalobkyně nepředloží ve stanovené lhůtě plnou moc prokazující, že této možnosti využila, přistoupí k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nereagovala, proto odvolací soud opatrovníka ustanovil. Zohlednil, že žalobkyně po dobu víc než tří měsíců žádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů a ze zprávy z 12. 5. 2022 vyplývalo, že se z tohoto důvodu nebude moci na řízení účastni