56 Co 181/2023-208 — Krajský soud v Plzni

1. Rozsudkem ze dne 10. 7. 2023, č. j. 17 C 190/2022 – 183 uložil Okresní soud v Karlových Varech žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 119 789,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 24 976 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 46 605,44 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25% ročně z částky 23 884,77 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25% ročně z částky 21 548,50 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25% ročně z částky 1 815 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 86 471,42 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání žalovaný. Předně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že jeho zdravotní stav a majetkové poměry neodůvodňovaly jeho žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Je přesvědčen o opaku, neboť sám nebyl schopen se ústních jednání účastnit a řádně vykonávat svá procesní práva a svou žádost v tomto směru řádně doložil. Nařízeného ústního jednání dne 10. 7. 2023 se nezúčastnil v přesvědčení o tom, že jednání se mělo konat až 11. 7. 2023. Pokud jde o věc samu, žalovaný namítá, že nemovitosti, kde byla zřízena odběrná místa, dlouhodobě od roku 2019 neužíval a navrhoval ustanovení znalce za účelem znaleckého posouzení, zda v odběrných místech nebyl opakovaně uskutečňován neoprávněný odběr elektrické energie třetí osobou právě v době, kdy nemovitosti nebyly žalovaným užívány. Nesouhlasí tedy se závěrem soudu prvního stupně o tom, že nebylo jasné, co mělo být předmětem zkoumání znalce. Žalovaný se ohrazuje vůči argumentaci soudu prvního stupně o tom, že měl v nemovité věci pod adresou [adresa], zřízenou provozovnu vztahující se k jeho podnikatelské činnosti. V tomto směru namítá, že ve své provozovně žádnou podnikatelskou činnost nevykonával a předmětné nemovitosti od roku 2019 neužíval. Dále žalovaný namítá, že se soud prvního stupně vůbec nezabýval otázkou případného porušení práv žalovaného jako spotřebitele. Trval na tom, že tvrzené a vyúčtované množství elektrické energie nikdy neodebral. Má za to, že žalobce v této věci neunesl své důkazní břemeno ohledně uplatněného nároku. Dále žalovaný namítal, že výzvy k zaplacení mu ze strany žalobce byly doručovány na adresu, kde se dlouhodobě nezdržoval a neměl tak objektivní možnost se s nimi seznámit. K těmto výzvám tak nelze přihlížet. Za zjevně nepřiměřený považuje„ sjednaný úrok ve výši 10% ročně z dlužné částky“. V závěru odvolání žalovaný navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného písemně vyjádřila. Je toho názoru, že soud prvního stupně se řádně vypořádal se všemi tvrzeními, důkazními návrhy a důkazy, které byly v průběhu řízení předloženy. Při jednání konaném dne 24. 5. 2023 upozornil soud prvního stupně žalovaného, že musí předložit lékařskou zprávu, ze které bude zřejmé, zda mu jeho zdravotní stav brání účastnit se řízení. Při jednání konaném dne 17. 4. 2023 byl žalovaný upozorněn, že nedoložil prohlášení o svých poměrech, které by odůvodňovaly jmenování zástupce z řad advokátů. Žádný z výše požadovaných dokumentů žalovaný nedodal. Pokud tedy soud prvního stupně nedospěl k závěru, že zdravotní stav a majetkové poměry žalovaného odůvodňují ustanovení zástupce z řad advokátů, způsobil tuto okolnost sám žalovaný, který nereagoval na výzvy soudu a žádané skutečnosti neprokázal. Jednání nařízeného na 10. 7. 2023 se žalovaný nezúčastnil a o odročení tohoto jednání nepožádal. Svou údajnou omluvu doručil do podatelny soudu a jeho zdravotní stav nebyl pravděpodobně natolik vážný, že by nebyl schopen soudního jednání se zúčastnit. V opačném případě by jistě využil telefon či datovou schránku. Návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem, který by zjišťoval, zda v odběrném místě nebyl opakovaně uskutečňován neoprávněný odběr, považuje žalobkyně za nadbytečný. V tomto směru bylo věcí žalovaného, aby případný neoprávněný odběr prověřil, a nikoliv přenášel své povinnosti na soud. Pokud jde o argumentaci soudu prvního stupně ve vztahu k provozovně žalovaného na adrese odběrného místa, žalobkyně poukazuje na to, že při jednání dne 17. 4. 2023 sám žalovaný do protokolu uvedl, že se na adrese odběrného místa jednalo o průmyslový objekt, kdy jedno z odběrných míst sloužilo k výrobě a druhé k bydlení. Množství fakturované elektřiny nebylo ze strany žalovaného sporováno a v tomto směru tedy soud prvního stupně další důkazy nepřipustil. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že žalovaný v minulosti vystavené faktury reklamoval a žádal na ně vystavení splátkového kalendáře, ze strany žalobkyně byl opakovaně o zaplacení faktur upomínán a jeho argument, že předžalobní výzva mu byla zaslána na adresu, kde se dlouhodobě nezdržuje, je účelový, neboť žalovaný tuto adresu jako svou poslední zasílací adresu žalobkyni sdělil. Pokud jde o argumentaci žalovaného ve vztahu k úroku z prodlení, žalobkyně poukazuje na to, že jde o zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena právním předpisem. V závěru vyjádření žalobkyně navrhuje potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., posoudil důvody odvolání, přihlédl k vyjádření žalobkyně a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 5. Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o žalobkyní uplatněném nároku z titulu nezaplacené dodávky elektřiny vycházejícího ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2004 a 26. 5. 2017, kdy v obou případech se dodávka elektřiny týkala odběrného místa na adrese [adresa]. Podle žalobních tvrzení dluží žalovaný žalobkyni za dodávku elektřiny podle smlouvy ze dne 19. 11. 2004 za období od 22. 11. 2018 do 21. 11. 2019 24 976 Kč (28 576 Kč mínus 3 600 Kč, které žalovaný uhradil dobrovolně dne 9. 12. 2019) a za období od 22. 11. 2019 do 1. 7. 2020 celkem 23 884,77 Kč, dále za dodávku elektřiny podle smlouvy z 26. 5. 2017 za období od 22. 11. 2018 do 21. 11. 2019 46 605,44 Kč (51 585,44 Kč mínus 4 980 Kč, které uhradil 27. 12. 2019) a dále za období od 22. 11. 2019 do 1. 7. 2020 celkem 21 548,50 Kč. Z důvodu nezaplacení ceny za odběr elektřiny požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a distributorovi zaplatila z tohoto důvodu 2x 907,50 Kč (za 2 odběrná místa). Žalovanému byly v souvislosti s nezaplacením faktur za odběr elektrické energie zaslány 4 upomínky (20. 1. 2020, 22. 1. 2020 a 2 upomínky dne 10. 6. 2020). Podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně za tyto upomínky žalovanému 4x 240 Kč. Celková pohledávka žalobkyně za žalovaným tak činí 119 789,71 Kč s příslušenstvím uvedeným v žalobě. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že vyúčtovanou elektřinu neodebral, že objekt, ve kterém se nachází odběrné místo, je dlouhodobě prázdný a žalovaný objekt již delší dobu nevlastní, popíral uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, popíral, že by byl informován o odpojení odběrných míst a namítal, že žalobkyně zneužívá své dominantní postavení na trhu, dovolával se práv na ochranu spotřebitele, popíral, že by byl o zaplacení faktur upomínán. Dále žalovaný namítal své špatné osobní, zdravotní a majetkové poměry a žádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů. 6. Soud prvního stupně se žádostí žalovaného o ustanovení zástupce pro řízení náležitě zabýval, avšak žalovaný přes výzvu soudu prvního stupně nepředložil soudu prohlášení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech a soudu prvního stupně tak nezbylo, než usnesením ze 17. 1. 2023, č. j. 17 C 190/2022 – 24 žádost žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítnout, neboť pro nesoučinnost žalovaného nemohl učinit závěr, že na straně žalovaného jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 a § 30 odst. 1, 2 o. s. ř.). Po opakované žádosti žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů (při ústním jednání dne 17. 4. 2023) soud prvního stupně žalovaného poučil o náležitostech této žádosti a krátkou cestou žalovanému předal formulář vzoru č. 58 o. s. ř. (prohlášení o majetkových poměrech pro účely osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce). O předložení zmíněného prohlášení (řádně vyplněného) byl žalovaný soudem prvního stupně upomínán při jednání dne 24. 5. 2023. Současně bylo toto ústní jednání soudem prvního stupně odročeno pro zdravotní problémy žalovaného a žalovaný byl vyzván, aby svůj zdravotní stav doložil lékařskou zprávou. Jednání bylo odročeno na 10. 7. 2023 v 13:15 hodin, což vzal žalovaný na vědomí. Dne 6. 6. 2023 předložil žalovaný soudu prvního stupně lékařskou zprávu [anonymizována čtyři slova] z [datum], z níž vyplynulo, že neuvedeného dne utrpěl na dovolené úraz pravého bérce, pro který je léč