19 C 2/2021-148 — Krajský soud v Plzni

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu k soudu tak, aby soud změnil rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , a to tak, aby povolil vklad vlastnického práva, jehož obsah vyplývá z výroku prvého tohoto rozsudku.2. Žalobkyně spatřovala chybu v právním posouzení věci katastrálním úřadem, když podle ustanovení § 1116 občanského zákoníku se spoluvlastníci pokládají za jedinou osobu a se společnou věcí nakládají jako jediná osoba. Naproti tomu každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu - § 11, 21 OZ, může s ním volně nakládat. Tuto právní úpravu a odlišné právní režimy však zamítavé rozhodnutí , právnická osoba, směšuje. Při právním jednání při zrušení spoluvlastnictví (převzetím podílu jedním ze spoluvlastníků oproti vyplacení vypořádacího podílu nelze k nakládání se společnou věcí přirovnat; jeho předmětem je spoluvlastnický podíl, míra účasti na společné věci (§ 1122), případně i nemovitá věc ve výlučném vlastnictví spoluvlastníka. Dispozicí s podílem není nakládáno se společnou věcí. Vkladná listina, a to dohoda z , datum, však právní jednání, které by bylo možno nazvat dispozicí s pozemkem , parc. č., neobsahuje; neobsahuje ani nakládání s vymezenou částí pozemků. Z obsahu dohody ze dne , datum, je patrné, že jde o převod vlastnického práva, ovšem nikoliv k pozemku ani k jeho části, ale jde o převod vlastnického práva k nemovité věci podílu, jehož je každým ze spoluvlastníků úplným vlastníkem. Předmětem vedeného vyvlastňovacího řízení není vyvlastnění spoluvlastnického podílu spoluvlastníka, ale reálně vymezené části společné věci. Omezení v dispozici stíhá podle § 19 odst. 3 zákona č. 184/2006 vyvlastňovaného pozemku od okamžiku doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení a samo zamítavé rozhodnutí konstatuje, že , Jméno účastníka C, k dispozici omezen nebyl. Poněkud nelogicky uzavírá, že tato skutečnost na věci nic nemění a návrh na vklad je pokud jde o právní jednání , Jméno účastníka C, . Ze zamítavého rozhodnutí se žalobkyně dozvěděla, že katastrální úřad posoudil vkladnou listinu jako kupní smlouvu s nedělenou kupní cenou. I tento závěr pokládá žalobkyně za nesprávný. Vkladná listina obsahuje právní jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví převzetím podílu s vyplacením, které nelze s koupí zaměňovat. Byť jen proto vypořádací podíl není kupní cenou a dohodou o zrušení spoluvlastnictví nelze poměřovat hledisky kupní smlouvy.3. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.4. V daném případě bylo napadené rozhodnutí , právnická osoba, doručeno žalobkyni, respektive jeho zástupci , datum, a žaloba byla podána , datum, . Zákonná lhůta k podání žaloby byla žalobkyní dodržena, a proto se soud žalobou i dále zabýval.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , , rozhodnutí, soud zjistil, že návrh na vklad změny vlastnictví k nemovitostem, jehož účastníky je žalobkyně a další účastníci či právní předchůdci účastníků v dané věci, byl zamítnut. Důvodem bylo, že ohledně dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je u pozemku , parc. č., evidována poznámka, která svědčí o tom, že bylo zahájeno vyvlastňovací řízení, omezením vlastnického práva (zřízení věcného břemene ve prospěch společnosti , právnická osoba, .). Podle § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění nesmí vyvlastňovaný po doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení nakládat s pozemkem, kterého se vyvlastnění týká. Dle sdělení , právnická osoba, bylo oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení doručeno žalobkyni , datum, , , Jméno účastníka B, . , datum, , , jméno žalobkyně, . , datum, , , Jméno účastníka C, , datum, . Návrh naklad vlastnického práva dle dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byl podán , datum, . To znamená, že ke dni podání návrhu na vklad byli tři účastníci dohody vyjma , Jméno účastníka C, omezeni v nakládání s tímto pozemkem. Výlučným vlastníkem se měla stát , Jméno žalobkyně, . Jedná se tedy o převod spoluvlastnických podílů, a tudíž dle názoru , právnická osoba, jedná se o nakládání s dotčeným pozemkem, který je předmětem vyvlastňovacího řízení. Kupní cena za převedené podíly byla stanovena jako nedělená ohledně převodu podílu na všech čtyřech pozemcích, proto nepřicházelo v úvahu ani částečné povolení vkladu.6. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, , , Jméno účastníka B, a , Jméno účastníka C, převedli podíly na žalobkyni, přičemž se jedná o pozemky , parc. č., Převodem došlo ke zrušení spoluvlastnictví a na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví i cen převáděných spoluvlastnických podílů zaplatí žalobkyně do 10 dnů paní , jméno FO, 65 000 Kč, , Jméno účastníka B, 65 000 Kč, , Jméno účastníka C, 130 000 Kč.7. Ze žádosti o zamítnutí vkladového řízení , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že tato společnost v zastoupení investora stavby , Anonymizováno, , navrhli zamítnutí návrhu na vklad jakožto vyvlastnitelé, a to v souladu se zákonem č. 846/2016. Z oznámení zahájení vyvlastňovacího řízení ze dne , datum, , , Anonymizováno, Ma soud zjistil, že dne , datum, ve znění doplnění žádosti ze dne , datum, bylo zahájeno vyvlastňovací řízení ve věci omezení vlastnického práva, zřízení věcného břemene, zřízení a provozování plynárenského zařízení distribuční soustavy k pozemku , parc. č., . Vlastníkem pozemků je , Jméno účastníka B, , , jméno FO, , , Jméno účastníka C, , , Jméno žalobkyně, .8. Z vyjádření navrhovatelky na vklad z , datum, soud zjistil, jsou to stejné důvody, které byly uplatněny i v soudním řízení, a proto soud na ně odkazuje tak, jak byly uvedeny v úvodu tohoto rozsudku. Z dopisu MÚ , adresa, ze dne , datum, ohledně povolení vkladu , Anonymizováno, soud zjistil, že oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení v dané věci ze dne , datum, bylo jednotlivým účastníkům doručeno, a to , Jméno účastníka C, , datum, , , Jméno žalobkyně, , datum, , , Jméno účastníka B, , datum, a , jméno FO, , datum, .9. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně podala návrh na vklad stejně jako další účastníci dne , datum, .10. Další důkazy jsou zamítl pro jejich nadbytečnost, či je zde už nehodnotil, ať byly provedené, neboť vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a provedeným důkazům jsou již nadbytečné.11. Podle § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění po doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení nesmí vyvlastňovaný nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, kterého se vyvlastnění týká, převést je, pronajmout nebo jinak zatížit. Právní úkony, kterými vyvlastňovaný poruší tuto povinnost, jsou neplatné; to neplatí v případě smluv uzavíraných s vyvlastnitelem nebo s jeho souhlasem. Při vyvlastnění se neuplatní smluvní ani zákonná předkupní práva k vyvlastňovanému pozemku nebo stavby. O tomto následku musí být vyvlastňovaný poučen v uvědomění o zahájení řízení. Poté, co je vyvlastňovanému doručeno oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení, nesmí dále nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, ve kterém se navrhuje vyvlastnění. Nesmí tak předmětný pozemek nebo stavbu přenést, převést, pronajmout nebo zatížit. Právní jednání, kterým vyvlastňovaný poruší tuto povinnost, je neplatné. Jedná se o relativní neplatnost. Za omezení vlastníka pozemku nebo stavby související se zákazem nakládání s majetkem náleží vlastníkům náhrada újmy v prokázané výši.12. V daném případě má soud za to, že rozhodnutí , právnická osoba, , rozhodnutí, je správné, včetně jeho odůvodnění.13. Jak vyplynulo z § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění nesmí vyvlastňovaný nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, kterého se vyvlastní týká, převést je, pronajmout nebo jinak zatížit. V daném případě se jedná o jeden ze čtyř převáděných pozemků, a to , parc. č., . V daném případě bylo všem spoluvlastníkům doručeno oznámení o zahájení vyvlastnění ohledně věcného břemene k tomuto pozemku, a to až po datu uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale ovšem ještě předtím, než byl podán návrh na vklad změny dle dohody o vypořádání spoluvlastnictví mezi účastníky, když ten byl podán , datum, .14. Tedy, ačkoliv byla dohoda o vypořádání podílového vlastnictví účastníků uzavřena ještě předtím, než došlo k zahájení řízení o vyvlastnění práva, jak uvedeno výše, nečinností účastníků, tedy nepodáním návrhu na vklad obratem, došlo mezitím k zahájení řízení o vyvlastnění, přičemž rozhodné datum, je zde podání návrhu na vklad, tedy den „účinnosti“ dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tedy od doručení uvědomění o zahájení řízení nesměli vyvlastňování nakládat s pozemkem nebo stavbou. V daném případě se to týkalo všech spoluvlastníků až na spoluvlastníka , Jméno účastníka C, , kterému bylo doručeno oznámení o zahájení vyvlastnění až , datum, , tedy dva dny po podání návrhu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Nicmé