56 Co 31/2024-155 — Krajský soud v Plzni

Rozsudkem ze dne 15. 11. 2023, č. j. 8 C 183/2022 - 109 uložil Okresní soud v Klatovech žalované povinnost zaplatit žalobci 139 053 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 139 053 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), co do částky 4 090 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 4 090 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 80 023 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v , adresa, /IV (výrok III). Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to proti výrokům I a III, podala odvolání žalovaná. Namítá, že celý rozsudek stojí v podstatě na tom, že havarované vozidlo patřící žalované bylo nutno odtáhnout ze silnice, aby nečinilo překážku na komunikaci, avšak vozidlo žalované žádnou překážku v jízdě po komunikaci nikomu nečinilo, neboť již při příjezdu žalobce bylo odtaženo na volné prostranství vedle silnice. Dále poukazuje na smlouvu mezi společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, , jež žalobce neopravňovala odtáhnout havarované vozidlo do prostor, kde žalobce podniká. Havarované vozidlo mělo a mohlo být odtaženo nikoliv do prostor, ve kterých podniká žalobce, ale do prostor společnosti , právnická osoba, , která provozuje naprosto stejnou činnost jako žalobce. Žalovaná popírá, že by ji žalobce žádal, jak tvrdil, aby si své vozidlo odvezla, toto tvrzení bylo vyvráceno přípisy právního zástupce žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta z , Anonymizováno, , který se snažil o to, aby havarované vozidlo bylo žalované ihned vydáno. Žalovaná zajistila dvakrát odtahovou službu k vyzvednutí, naložení a odvozu havarovaného vozidla od žalobce, to však žalobce nepovolil. U všeho, co se dělo po autonehodě, byl přítomen pan , jméno FO, , který však neměl od žalované plnou moc k jednání za ni, mohl však svou svědeckou výpovědí potvrdit skutečnosti tvrzené žalovanou. Žalovaná dále namítala, že od žalobce nikdy nedostala SMS zprávu vyzývající ji, aby si odvezla své auto. Žalovaná vytýká soudu prvního stupně, že nevzal do úvahy ani „falešný důkaz“, který se objevil při jednání soudu dne 15. 9. 2023 údajně od společnosti , právnická osoba, , tento doklad byl bez razítka a bez podpisu a měl sloužit ve prospěch žalobce. Soud prvního stupně si neověřil, kdo tento doklad poslal a vycházel z něho. Žalovaná má za to, že žalobce v řízení zcela vědomě uváděl nepravdu ve snaze získat pro sebe bezdůvodné obohacení. Pokud v soudním sporu vedeném pod sp. zn. 6 C 12/2020 bylo rozhodnuto v neprospěch žalované, bylo tomu tak proto, že soudy neměly k dispozici všechny podklady, které získala žalovaná až nyní. Důkazní situace se oproti dřívějšímu řízení změnila a nemělo by tak být rozhodnuto stejně jako v předchozím sporu. Podle názoru žalované je rozhodnutí soudu prvního stupně v některých fázích nejasné, nekonkrétní a zmatečné. V řízení však, na rozdíl od řízení vedeného pod sp. zn. 6 C 12/2020, byly provedeny další důkazy, které jakékoliv tvrzení žalobce zcela vyvrátily a mohly vyvrátit ještě více, kdyby byly provedeny všechny navrhované důkazy. V závěru odvolání žalovaná navrhovala, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl a žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů. Žalobce se k odvolání žalované písemně vyjádřil. K tvrzení žalované o tom, že havarované vozidlo nebylo třeba odtahovat, neboť netvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci, odkazuje žalobce na předchozí soudní řízení, konkrétně na rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 13. 6. 2021, č. j. 6 C 12/2020 - 116, potvrzený rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2021, č. j. 61 Co 180/2021 - 150, kdy bylo prokázáno, že dne 16. 10. 2018 došlo k dopravní nehodě a poškození vozidla žalované zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, , které bylo v důsledku nehody nepojízdné. Bylo také prokázáno, že v rámci pojistné smlouvy žalované s pojišťovnou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla sjednána asistenční služba spočívající v možnosti odtahu vozidla, přičemž společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . měla uzavřenou smlouvu o spolupráci se společností , právnická osoba, , která následně objednala odtah vozidla u žalobce. V rámci pojistné smlouvy byla pojišťovna zmocněna za žalovanou dojednat odtah jejího nepojízdného vozidla, a to i prostřednictvím svých smluvních partnerů, přičemž odstranit nepojízdné vozidlo z komunikace je povinností provozovatele vyplývající z § 45 odstavec 1 až 4 zák. č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích. Pokud je v této souvislosti vytýkáno, že nebyl proveden odtah do společnosti , právnická osoba, , bylo tomu tak proto, že škoda na vozidle byla posouzena jako tzv. totální škoda a společnost , právnická osoba, , kdy bylo zřejmé, že vozidlo nebude opravováno, nechtěla toto vozidlo skladovat na svém pozemku. Přítel žalované, pan , jméno FO, se s likvidátorem pojišťovny dostavil do provozovny žalobce, kde provedli prohlídku vozidla na místě, žalovaná tedy věděla, kde je vozidlo umístěno a mohla si ho kdykoliv vyzvednout, když v rámci pojistné smlouvy , právnická osoba, . hradila jak odtah vozidla, tak i poplatek za jeho skladování po dobu 30 dnů. Pojišťovna , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . v rámci likvidace tzv. totální škody vyplatila žalované částku 187 400 Kč, oznámení pojišťovny o tom nese datum , datum, . Žalovaná následně o vozidlo nejevila žádný zájem, byla tedy žalobcem vyzvána SMS zprávou, aby si vrak vozidla vyzvedla a uhradila parkovné za dobu, která nebyla hrazena pojišťovnou. Poté mezi účastníky probíhalo řízení u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 12/2020 a ani po právní moci rozhodnutí v této věci si žalovaná vozidlo nevyzvedla. Vozidlo jí bylo vydáno po zaplacení částky 31 150 Kč s příslušenstvím dle rozsudku soudu prvního stupně vydaného ve věci sp. zn. 6 C 12/2020. Žalobce měl za to, že s ohledem na dřívější pravomocné rozhodnutí se mu podaří s žalovanou se mimosoudně dohodnout o zaplacení dlužných částek za další období, avšak žalovaná prostřednictvím své zástupkyně zaujala zcela útočný postoj, kdy nesmyslně obviňuje žalobce ze lží a jakéhosi nečestného jednání, aniž by si připustila, že bylo její věcí, aby se o poškozené vozidlo včas a řádně postarala. Podle názoru žalobce soud prvního stupně podrobně rozebral provedené důkazy a vypořádal se s námitkami žalované zcela v souladu s právními předpisy i judikovanými rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR v obdobných věcech. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., posoudil důvody odvolání, přihlédl k vyjádření žalobce a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o žalobě žalobce podané dne 11. 7. 2022 u soudu prvního stupně, jíž žalobce žádal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 143 143 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 3. 2022 do zaplacení jdoucím. Po skutkové stránce uváděl, že ve prospěch žalované provedl odtah jejího poškozeného vozidla značky , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, z místa dopravní nehody v obci , jméno FO, do areálu provozovny žalobce, kde bylo auto umístěno až do jeho vydání žalované dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že je podnikatelem, podniká jako fyzická osoba, kromě jiného v oboru skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě a poskytování technických služeb a v rámci své činnosti spolupracuje se společnostmi poskytujícími asistenční služby pojišťovnám při dopravních nehodách, kromě jiného i se společností , právnická osoba, , se sídlem v Praze, která u žalobce objednala odtah vozidla žalované z místa dopravní nehody. Za uskladnění vozidla žalobce žalované vyúčtoval parkovné, jehož část byla předmětem řízení před Okresním soudem v Klatovech pod spisovou značkou 6 C 12/2020, kdy se jednalo o období od 16. 10. 2018 do 31. 5. 2019, a žalované pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 6. 2021 č. j. 6 C 12/2020 - 116, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2021, č. j. 61 Co 180/2021 – 150, byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 151 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 6. 2019 zaplacení. Za období od 1. 6. 2019 do 10. 12. 2021 vyúčtoval žalobce žalované za uskladnění jejího vozu celkem částku 143 143 Kč a žalovanou písemně vyzval k zaplacení této částky ve lhůtě do 28. 2. 2022. Tato lhůta marně uplynula a žalobce se proto s žalobou obrátil na soud. Žalovaná s žalobou nesouhlasila; proti platebnímu rozkazu, který soud ve věci vydal, podala odpor, ve kterém uvedla, že žalobcem požadovaná částka je zcela nedůvodná, žalobce jí havarované vozidlo nechtěl vydat až do data 13. 12. 2021 a žalovaná mu nic nedluží. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení event.