10 Co 56/2024-104 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem uložil okresní soud žalované, aby zaplatila žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení – výrok I., zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – výrok II., určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení – výrok III. a uložil žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Teplicích 71 % náhrady nákladů řízení představujících odměnu ustanoveného opatrovníka žalované, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci rozhodnutí o odměně opatrovníka – výrok IV.2. Okresní soud odůvodnil rozsudek tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa od , datum, elektřinu, žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu dle platného ceníku, byly sjednány zálohy ve výši , částka, měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, v případě porušení povinnosti byla sjednána pokuta , částka, za opožděné platby a dále byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každý měsíc nedodržení sjednané doby odběru elektřiny, žalovaná porušovala své platební povinnosti, , datum, byla ukončena dodávka elektřiny z tohoto důvodu a , datum, došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení za dodávku elektrické energie ve výši , částka, s příslušenstvím, dále požadovala částku 4x , částka, s příslušenstvím za opožděné platby záloh, dále smluvní pokutu , částka, bez příslušenství za opožděnou platbu a smluvní pokutu , částka, za předčasné ukončení smlouvy (17 měsíců po , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od , datum, .3. Okresní soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách je v rozporu s dobrými mravy, představuje značnou nerovnost v neprospěch spotřebitele, je dán nepoměr mezi cenou za odebranou energií a smluvními pokutami, smlouva neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobkyni, pokud by nedodala náležitě energie, smluvní pokuty jsou nedůvodně vysoké. Okresní soud shledal žalobu důvodnou pokud jde o dlužnou platbu za dodávky energie , částka, s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl.4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, kterým napadla výroky II., III., a IV., navrhovala, aby krajský soud změnil napadené výroky tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a uloží žalované, aby zaplatila náklady řízení před soudy obou stupňů, žalobkyně nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že ujednání o smluvních pokutách je absolutně neplatným právním úkonem zakládajícím nerovnost v postavení spotřebitele v jeho neprospěch, žalovaná uzavřela smlouvu dobrovolně, smlouva je logická, přehledná, srozumitelná, ujednání o smluvních pokutách je přiměřené, žalované byla poskytnuta protihodnota ve zvýhodněné ceně elektřiny, žalobkyně musí zajistit předem na celé období trvání smlouvy energii, musí se zajistit proti pohybu cen energií a směnného kurzu, smluvní pokuta , částka, za jeden měsíc nedodržení sjednané doby je přiměřená, k vypovězení smlouvy došlo z důvodu porušování platebních povinností na straně žalované.5. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že navrhovala, aby bylo zamítnuto a aby bylo žalobkyni uloženo, aby zaplatila náklady řízení České republice za odvolací řízení, žalovaná měla pobyt na území ČR na dobu určitou, text smlouvy je nepřehledný, nesrozumitelný, je nesnadné se v něm orientovat a smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání v neprospěch žalované.6. Krajský soud přezkoumal napadený výrok II. a na něm závislé nákladové výroky spolu s řízením, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Odvolací soud nenařizoval odvolací jednání dle § 214 odst. 3 o. s. ř.8. Výrok I. nebyl odvoláním napaden, jako samostatný výrok nabyl právní moci a odvolací soud ho nepřezkoumával.9. V souzené věci je mezi účastníky nesporný skutkový děj, uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie, o poskytnuté dodávce energie na odběrné místo, ujednání obsažená ve smlouvě ohledně smluvních pokut z důvodu opožděných plateb a smluvní pokuty z důvodu nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, smlouva byla uzavřená na dobu 30 měsíců, je nepochybné, že žalovaná neplnila náležitě své platební povinnosti a že z tohoto důvodu došlo k ukončení dodávky energie a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to dne , datum, . Je nepochybné, že žalobkyně náležitě vyfakturovala uvedené částky, žalované byly faktury doručeny, platby měly být provedeny do , datum, a žalovaná uvedené částky nezaplatila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, dále dle příslušených ustanovení občanského zákona o ochraně spotřebitele a o smluvní pokutě.10. Odvolací soud nesdílí právní posouzení okresního soudu o tom, že uvedená smlouva obsahuje zakázaná ujednání dle § 1813 o. z. v rozporu s požadavkem přiměřenosti a je výraznou nerovnováhou práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Sjednaná pokuta , částka, za opožděnou platbu i pokuta , částka, měsíčně za nedodržení sjednané doby je přiměřená, obvyklá a standardní. Smlouva byla sjednána mezi účastníky, žalovaná se s ní seznámila, smlouvu uzavřela dobrovolně a žalobkyně jí poskytovala dle smlouvy dodávky energie. Je obvyklé, že se žalobkyně jistí formou smluvních pokut proti porušování povinností ze strany spotřebitele a tuto ochranu jí nelze odmítnout.11. Z výše vyložených důvodů změnil krajský soud dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok II. tak, že uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni , částka, (smluvní pokuta za nedodržení sjednané doby , částka, a , částka, – 5 smluvních pokut po , částka, za nedodržení plateb), je zřejmé, že žalobkyně má také nárok na úrok z prodlení i z částky , částka, (čtyř smluvních pokut), a že žalovaná je v prodlení s touto platbou od , datum, , žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákona, který činil dle § 2 nařízení vlády 351/2013 v uvedené době 8,25 % ročně.12. Krajský soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně dle § 224 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byla plně úspěšná, náleží jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, žalobkyni vznikly náklady řízení, když byla zastoupena advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – písemné podání ve věci samé, písm. g) – účast při dvou soudních jednání a dále za písemné vyjádření k výzvě soudu reagující na podání opatrovníka žalované, první dva úkony jsou úkony dle § 14b odst. 1 v občanskoprávním soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jeden úkon dle § 14b bod , částka, , k tomu dva paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a), dále 3 úkony dle § 7 bod 5 po , částka, a 3 paušály po , částka, dle § 13 odst. 3, tj. , částka, , dále náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. , částka, a soudní poplatek ze žaloby , částka, , celkem , částka, .13. V souzené věci přiznal okresní soud ustanovenému opatrovníku žalované náklady zastupování, podle výsledku řízení nemá Česká republika právo vůči žalobkyni na náhradu nákladů řízení dle § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Z těchto důvodů nepřiznal odvolací soud České republice náklady řízení.14. Žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů odvolacího řízení, žalobkyni vznikly náklady řízení za jeden úkon právní služby (podání odvolání ve věci samé), dle § 7 bod 4 uvedené vyhlášky činí jeden úkon , částka, , k tomu jeden režijní paušál , částka, , 21 % DPH a soudní poplatek , částka, , celkem , částka, .