14 Co 285/2025-169 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Chomutově (dále jen „okresní soud“ či „soud prvého stupně“) zamítl žalobu o zaplacení částky 162 763 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od 24. 11. 2015 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení ve výši 38 514,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozsudkem rozhodoval o žalobě, kterou se původní žalobkyně , jméno FO, domáhala plnění specifikovaného v zamítavém výroku I. rozsudku na základě tvrzení, že žalovaná byla v červenci až říjnu 2014 zhotovitelkou výkopových a udržovacích prací na vodovodu v , adresa, , v níž se nachází rodinný dům žalobkyně. V druhé polovině července byly v celé ulici hloubeny výkopy pro zahájení prací, přičemž zde došlo v důsledku intenzivních dešťů opakovaně k zaplnění výkopů vodou, která prosákla až do sklepních prostor žalobkyně, k vytopení došlo na přelomu července a srpna 2014, dále v noci z 13. na 14. 8., 30. a 31. 8., 12. 9. a 19. až 21. 9. 2014. V důsledku toho došlo k rozsáhlému poškození domu v žalobě blíže specifikovanému. Uvedení nemovitosti do původního stavu si pak vyžádalo práce, resp. další náklady, v celkové ceně 241 644 Kč, která představuje podle žalobních tvrzení žalobkyni vzniklou škodu. Tato byla ze strany pojišťovny nahrazena toliko do výše 98 881 Kč. Po právní stránce opírá žalobkyně nárok o ustanovení § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, dále jen „o. z.“, neboť při provádění prací žalovanou vznikla žalobkyni škoda na její nemovitosti. Žalovaná svou odpovědnost odmítala s tím, že nepovažuje za prokázaný vznik škody ani příčinnou souvislost s porušením povinnosti žalované, resp. s jejím jednáním, které by mohlo škodu vyvolat. Nemovitost žalované byla výkopovými pracemi nedotčena. Doplnila, že žalobkyně svůj nárok uplatnila původně proti společnosti , právnická osoba, (dříve , Anonymizováno, ); po žalované žalobkyni v tomto řízení žádá z téhož titulu stejnou částku, není si tedy patrně jista, kdo je pasivně legitimován. Škoda již byla žalobkyni částečně nahrazena , právnická osoba, . (za společnost , právnická osoba, ), která na základě znaleckého posudku uzavřela, že žalobkyně realizovanými opatřeními významně vylepšila stavebně technický stav nemovitosti, zejména jeho podstatných konstrukcí, což však nemůže jít k tíži pojištěného. Žalovaná konečně namítla promlčení nároku s tím, že ke škodě došlo v červenci 2014 a žaloba byla podána v roce 2017. V průběhu řízení bylo (dne 13. 2. 2023, pod č. j. 11 C 98/2017-90) rozhodnuto o procesním nástupnictví , Jméno žalobkyně, , dcery původní žalobkyně, která v průběhu řízení zemřela.3. Okresní soud vyšel jednak z nesporného tvrzení, podle nějž byly v průběhu července až října 2014 prováděny výkopové práce na vodovodu v , adresa, . Po provedeném dokazování pak uzavřel, že tyto výkopové práce prováděla pro žalovanou subdodavatelka, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se kterou měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dílo – SUB č. IV 19052014, jejímž předmětem bylo plnění veřejné zakázky s názvem „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , rekonstrukce vodovodu“, tj. stavební práce spočívající v rekonstrukci vodovodu. V části IX. SoD, článku 9. 4. si strany ujednaly, že za všechny škody, které vzniknou v důsledku provádění prací třetím, na stavbě nezúčastněným, osobám, případně objednateli, odpovídá zhotovitel – společnost , právnická osoba, , a je povinen uhradit vzniklou škodu. V průběhu prováděných prací došlo vzhledem k intenzivním dešťům opakovaně k zaplnění provedených výkopů vodou, která prosákla do sklepních prostor domu žalobkyně. Společnost , právnická osoba, uvedené nahlásila jako pojistnou událost, která byla zaevidována pod č. 5131218. , právnická osoba, , Anonymizováno, si nechala vyčíslit způsobenou škodu znalcem, ten ji stanovil na 108 881 Kč, přičemž po odečtu spoluúčasti pojištěné, tedy spol. , právnická osoba, byla žalobkyni vyplacena částka 98 881 Kč. Žalobkyně podala žalobu proti zhotovitelce prací u Okresního soudu v Mostě, kdy bylo rozsudkem ze dne 29. 6. 2021, č. j. 17 C 382/2017-138, v právní moci dne 25. 8. 2021, rozhodnuto o tom, že zhotovitelka prací, spol. , právnická osoba, , je povinna zaplatit žalobkyni částku 162 763 Kč s příslušenstvím.4. Po právní stránce okresní soud uzavřel, že žalobkyni byla způsobena škoda následkem intenzivních dešťů, kdy došlo k zaplnění provedených výkopů vodou, která prosákla do sklepních prostor domu žalobkyně. Za podstatné pak považoval, že mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo SUB č. IV 19052014, jejímž předmětem smlouvy bylo dílo spočívající v plnění veřejné zakázky s názvem „, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , rekonstrukce vodovodu“. Subjektem, který prováděl práce v ulici , Anonymizováno, , tedy také podél domu žalobkyně, tak byla společnost , právnická osoba, Žalobkyně vycházela z toho, že za škodu objektivně odpovídá (ve smyslu § 2926 o. z.) jak žalovaná, tak i její subdodavatelka – společnost , právnická osoba, Soud prvého stupně však uzavřel, že objektivní odpovědnost za škodu na nemovitosti přichází v úvahu pouze u zhotovitelky díla, která podle smlouvy o dílo prováděla práce vlastním jménem – na vlastní náklad a na vlastní nebezpečí, přičemž o její povinnosti k náhradě škody již bylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaná podle § 2926 o. z., neodpovídá; její odpovědnost by však mohla být založena podle § 2914 o. z. Toto ustanovení rozlišuje mezi samostatným a nesamostatným pomocníkem. Nesamostatným pomocníkem je osoba, která provádí činnost pro hlavní osobu pod její odpovídající kontrolou, podle jejích pokynů či příkazů, pomocník je tedy vůči ní v podřízeném postavením, zatímco ten, kdo provádí pro jiného činnost vlastním jménem a na vlastní riziko (tzv. samostatný pomocník nebo subdodavatel), odpovídá za škodu sám. Okresní soud vycházel z toho, že u smlouvy o dílo zhotovitel vždy jedná vlastním jménem a na vlastní nebezpečí (§ 2586 odst. 1 o. z.), nemůže tudíž být nesamostatným pomocníkem, který by byl v podřízeném postavení vůči objednateli. Jakkoliv objednatel může při provádění díla zhotovitele kontrolovat a dávat mu konkrétní pokyny, základní zásadou je, že plnou odpovědnost za provádění díla má zhotovitel. Ten postupuje samostatně a případná závaznost příkazů objednatele, byla-li ujednána, není vázaností bez dalšího, když je mu dána možnost např. od smlouvy odstoupit. Subdodavatelka tak mohla být toliko v postavení samostatného pomocníka. Tehdy se ovšem žalobkyně může svého nároku po žalované domáhat toliko z titulu jejího ručení splnění závazku zhotovitele (subdodavatele) nahradit jím způsobenou škodu. Takto ovšem žaloba, která byla jinak konkrétní a projednatelná, koncipována nebyla. Žalobkyně svůj nárok uplatnila jako přímý nárok na náhradu tvrzené škody, nikoli z titulu ručení za splnění závazku společností , právnická osoba, Žalovaná tudíž není v projednávané věci pasivně legitimována, a okresní soud z tohoto důvodu žalobu zamítl. O nákladech řízení pak okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění, dále jen „o. s. ř.“, a právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci úspěšné žalované. Náklady řízení vyčíslil jakožto náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 7 620 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), dále jen „a. t.“, z tarifní hodnoty ve výši 162 763 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 16. 10. 2019 a za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 26. 5. 2025), spolu s jednou paušální náhradou výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (pozn. odvolacího soudu: správně dle § 13 odst. 1, 4 a. t.) a třemi paušálními náhradami výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (pozn. odvolacího soudu: správně dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 830 Kč ve výši 6 684,30 Kč.5. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně. Rozsudek napadla v plném rozsahu, přičemž uvedla, že žalovaná je podle ní za škodu odpovědná. Otázka případného ručení žalované byla posouzena nesprávně, neboť povinností účastníka není věc právně kvalifikovat, toto je věcí soudu. Podaná žaloba tedy měla být, pokud to přicházelo v úvahu, bez dalšího posouzena jakožto nárok uplatněný z titulu ručení žalované za splnění závazku společnosti , právnická osoba, Žalobkyně dále doplnila, že podle ní je žalovaná odpovědna za škodu i podle § 2926 o. z., neboť v bezprostředním okolí domu žalobkyně probíhaly výkopové práce, kde došlo k opakovanému zatečení do odkrytých výkopů. V j