14 Co 95/2025-444 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu měla jakožto aktivnímu myslivci, členu Mysliveckého spolku , adresa, , vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v postupu Městského úřadu , adresa, , jakožto orgánu státní správy na úseku myslivosti, kde ústředním orgánem je Ministerstvo zemědělství, který v říjnu 2017 nařídil ukončení myslivecké činnosti v honitbě , adresa, , která byla v držení Honebního společenstva , Anonymizováno, , a dne 1. 3. 2018 vymazal Honební společenstvo , Anonymizováno, z rejstříku honebních společenstev, to vše na základě jeho právního názoru, že Honební společenstvo , Anonymizováno, v roce 2003 zaniklo ze zákona. Nařízením ukončení myslivecké činnosti v honitbě , adresa, a následným výmazem Honebního společenstva , Anonymizováno, zanikla i smlouva o nájmu honitby , adresa, uzavřená mezi Honebním společenstvem , Anonymizováno, a Mysliveckým spolkem , adresa, , jejichž obou byl žalobce členem. Tím bylo žalobci znemožněno věnovat se myslivosti v místě, které si zvolil a kde má pozemky, čímž mu vznikla nemajetková újma, kterou v podrobnostech popsal.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby pro nedostatek příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodní událostí a vznikem nemateriální újmy a pro pochybnosti, zda vůbec žalobci újma vznikla a v jakém rozsahu.3. V záhlaví označeným (v pořadí druhým) rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 102 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky ročně od 16. 8. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu v části, ve které žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 18 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 120 000 Kč od 14. 8. 2022 do 15. 8. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 18 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, zamítl (výrok II.) a žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované (dále jen „vedlejší účastník“) uložil společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 59 566 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.4. Při svém rozhodnutí soud prvého stupně vycházel ze zjištění, že Okresní úřad , adresa, rozhodnutím ze dne 19. 3. 1993, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uznal s účinností od 1. 4. 1993 k žádosti Honebního společenstva , Anonymizováno, v rozhodnutí vymezenou honitbu s názvem honitba , Anonymizováno, ; nynější název této honitby je honitba , adresa, . Městský úřad , adresa, rozhodnutím ze dne 7. 4. 2003, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne 25. 4. 2003, tuto honitbu uvedl do souladu s ustanovením § 17 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 449/2001 Sb.“). Smlouvou o nájmu honitby ze dne 25. 10. 2016 (dále jen „smlouva o nájmu honitby“) Honební společenstvo , Anonymizováno, jako pronajímatel přenechalo Mysliveckému spolku , adresa, , z. s., (dále jen „, právnická osoba, “) jako nájemci do užívání honitbu , adresa, na dobu deseti let. Nájemce se zavázal vykonávat v pronajaté honitbě právo myslivosti. Podle výslovného smluvního ujednání tato smlouva zaniká (mj.) dnem zániku honitby. Dne 17. 5. 2017 se konala valná hromada Honebního společenstva Žíželice, na níž bylo přijato usnesení, jímž valná hromada schválila zrušení Honebního společenstva , Anonymizováno, k datu 17. 5. 2017 a byla podána informace o zrušení smlouvy o nájmu honitby uzavřené mezi Honebním společenstvem , Anonymizováno, a Mysliveckým spolkem , adresa, . Krajský soud v Ústí nad Labem v řízení o neplatnosti valné hromady Honebního společenstva , Anonymizováno, vydal dne 2. 6. 2017 pod č. j. , spisová značka, , usnesení, jímž nařídil předběžné opatření, kterým Honebnímu společenstvu , Anonymizováno, přikázal zdržet se jednání směřujícího k realizaci zrušení Honebního společenstva , Anonymizováno, ke dni 17. 5. 2017, ustanovení likvidátora, návrhu Honebního společenstva , Anonymizováno, , aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby, zrušení smlouvy o nájmu honitby mezi Honebním společenstvem , Anonymizováno, a Mysliveckým spolkem , adresa, , to vše do doby pravomocného rozhodnutí soudu o žalobě. Městský úřad , adresa, vyzval v říjnu 2017 Honební společenstvo , Anonymizováno, k ukončení výkonu práva myslivosti v honitbě , adresa, a mysliveckého hospodáře k odevzdání plomb a lístků o původu ulovené zvěře. Krajský úřadu Ústeckého kraje rozhodnutím ze dne 20. 11. 2017, č. j. 2924/ZPS/2017-6, prohlásil rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. ŽPZL-1501/02-206/Paz za nicotné, protože zakládá práva a povinnosti zaniklému subjektu, neboť Honební společenstvo , Anonymizováno, a společenstevní honitba , adresa, zanikly podle ustanovení § 69 odst. 2 zák. o myslivosti dne 31. 3. 2003 a měla být provedena likvidace uvedeného honebního společenstva. Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne 6. 11. 2018, č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 20. 11. 2017, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušilo a řízení se zastavilo, neboť Honební společenstvo , Anonymizováno, zaniklo dne 31. 3. 2003, čímž zanikl jediný účastník původního řízení. Činnost Mysliveckého spolku , adresa, v honitbě , adresa, probíhala bez omezení až do podzimu 2017. V prosinci 2017 sdělil Městský úřad , adresa, Mysliveckému spolku , adresa, , že již není oprávněn v honitbě , adresa, lovit zvěř s odůvodněním, že Honební společenstvo , Anonymizováno, zaniklo již k datu 31. 3. 2003, protože nepřizpůsobilo své stanovy zákonu. Na základě právního názoru uvedených správních úřadů o zániku Honebního společenstva , Anonymizováno, ze zákona ke dni 31. 3. 2003 byl dne 1. 3. 2018 proveden výmaz tohoto honebního společenstva z rejstříku honebních společenstev. Rozhodnutím Městského úřadu , adresa, ze dne 17. 9. 2018, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , byla uznána honitba , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž držitelem je Honební společenstvo , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k této honitbě byl přičleněn i pozemek ve vlastnictví žalobce. Dne 21. 10. 2019 Honební společenstvo , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozastavilo žalobci výkon práva myslivosti, neboť na společné naháňce na divočáky dne 19. 10. 2019 při nástupu neuposlechl pokynů vedoucího lovu, kterého hrubě veřejně urazil. Dopisem ze dne 5. 11. 2019 se žalobce ohradil proti této výzvě. Dopisem ze dne , datum, starosta Honebního společenstva , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělil žalobci, že se nestal řádným členem tohoto honebního společenstva. Dopisem ze dne 3. 2. 2020, starosta Honebního společenstva , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělil žalobci, že po prověření bylo zjištěno, že se vycházelo z neúplných informací a že žalobce je řádným členem Honebního společenstva , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dopisem z téhož dne byl žalobce vyzván starostou Honebního společenstva , adresa, u Žatce, aby se dostavil dne 12. 2. 2020 k projednání pozastavení výkonu práva myslivosti. Dopisem ze dne , datum, žalobce požádal starostu Honebního společenstva , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o vydání povolenek k lovu zvěře na loveckou sezonu 2021-2022 s tím, že v lovecké sezoně 2020-2021 ulovil zde výslovně uvedenou zvěře. Dne , datum, byl žalobce jako člen výboru Mysliveckého spolku , adresa, zmocněn k jednání na Městském úřadu , adresa, , zejména k ustanovení mysliveckého hospodáře , jméno FO, , myslivecké stráže, vydání plomb a lístků o původu zvěře. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , uložil Městskému úřadu , adresa, , aby obnovil stav před nezákonným zásahem spočívajícím ve výmazu Honebního společenstva , Anonymizováno, z rejstříku honebních společenstev k datu 1. 3. 2018, tj. aby obnovil zápis Honebního společenstva , Anonymizováno, v rejstříku honebních společenstev. Toto své rozhodnutí odůvodnil tím, že Městský úřad , adresa, se dopustil nezákonného zásahu do práv Honebního společenstva , Anonymizováno, tím, že je k datu 1. 3. 2018 vymazal z rejstříku honebních společenstev, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky, neboť Honební společenstvo , Anonymizováno, nezaniklo ex lege podle § 69 odst. 2 zák. č. 449/2001 Sb., jak se mylně domníval žalovaný Městský úřad , adresa, . Zápis Honebního společenstva , Anonymizováno, v rejstříku honebních společenstev byl obnoven dne 23. 6. 2021. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , byla kasační stížnost Městského úřadu , adresa, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , zamítnuta. Vyjádřením ze dne 12. 1. 2022 se žalovaná z opatrnosti omluvila za p