36 Co 190/2025-81 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. zamítl žalobu o zrušení vyživovací povinnosti od 1. 10. 2024. Výrokem II. rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 19 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Okresní soud rozhodoval o návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, zletilé dceři, od 1. 10. 2024, který odůvodnil tím, že žalovaná byla po ukončení střední zdravotnické školy v létě 2024 přijata na , právnická osoba, – kombinované (dálkové) studium, že od 2. 9. 2024 nastoupila do jablonecké nemocnice na hlavní pracovní poměr jako sestra, od října 2024 začne pracovat na svoji žádost na poloviční pracovní úvazek, žalovaná je tedy výdělečně činná a dokáže své náklady pokrýt z příjmu, kdy první výplatu bude mít v říjnu, pokud žalovaná studuje formou dálkového, distančního, večerního nebo kombinovaného studia a zároveň je výdělečně činná a sama si zvolila zkrácený úvazek v zaměstnání, tak již žalobce nemá povinnost hradit žalované výživné. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a poukazovala na to, že nemá dálkové studium, ale kombinované (25 % prezenční forma, 75 % samostudium + povinná praxe ve FN , adresa, ), že pro bakalářské studium v oboru „Pediatrické ošetřovatelství“ bylo možno zvolit denní formu studia, nebo kombinovanou formu studia, že zásadní rozdíl mezi těmito formami spočívá ve výši nezbytného finančního zabezpečení s ohledem na místo studia s tím, že jí finanční situace neumožňovala zvolit si formu denního studia, byť by to bylo pro ni samozřejmě komfortnější, a zvolila formu kombinovaného studia, neboť tak může své životní náklady lépe sanovat, proto ode dne , datum, nastoupila do zaměstnání na tzv. poloviční úvazek do , právnická osoba, , toto zaměstnání jí umožňuje vykonávat uznatelnou praktickou část studia v místě bydliště a současně má dostatek času na teoretickou přípravu a přípravu ke zkouškám. Okresní soud vycházel z toho, že rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 9. 2009, č. j. 30 Nc 987/2009-16, byla žalobci uložena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilé žalované částkou 2 000 Kč měsíčně počínaje 1. 4. 2009. Okresní soud vycházel z toho, že žalovaná je v akademickém roce 2024/2025, tj. od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2025, studentkou prvního ročníku kombinovaného studia, studijní obor pediatrické ošetřovatelství, bakalářský studijní program. Okresní soud dále vycházel z toho, že žalovaná uzavřela s Nemocnicí , adresa, , p. o., pracovní smlouvu se dnem nástupu do práce , datum, , druhem práce praktická sestra, místem výkonu práce , právnická osoba, ., kdy pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do , datum, , že výše uvedená pracovní smlouva ze dne , datum, byla smluvními stranami změněna tak, že s účinností od , datum, je sjednána kratší pracovní doba, pracovní úvazek ve výši 0,5. Okresní soud vycházel z toho, že podle potvrzení o výkonu zdravotnického povolání ze dne , datum, shora uvedený zaměstnavatel tímto potvrzuje, že žalovaná pracuje na poloviční úvazek v , právnická osoba, ., od , datum, jako praktická sestra na pracovišti lůžkové oddělení – pediatrie. Okresní soud vycházel z toho, že podle materiálů , právnická osoba, – lékařské fakulty, rozvržení zkráceného rozsahu praxe a plného rozsahu praxe, studentům kombinované formy studia, kteří vykonávají zdravotnické povolání praktické sestry na úseku péče o dítě, lze do celkového počtu hodin přímé praxe (předměty Ošetřovatelská praxe I. – VI. a , adresa, ošetřovatelská praxe I. a II.) stanoveného pro prezenční formu studia, započítat praxi z výkonu zdravotnického povolání a to v případě, že student vykonává zdravotnické povolání praktické sestry v rozsahu minimálně poloviny stanovené týdenní pracovní doby na úseku péče o dítě, kdy u zkráceného rozsahu praxe příklad rozvržení odborné ošetřovatelské praxe I. pro I. ročník v případě kombinované formy studia při započítání části praxe z výkonu povolání praktické sestry uvádí počet 24 hodin pro zimní semestr a 120 hodin pro letní semestr, a u plného rozsahu praxe, určeného pro studenty kombinované formy studia bez způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání dětské/praktické sestry a studentky nevykonávající některé z těchto zdravotnických povolání v minimálním úvazku 0,5, příklad rozvržení ošetřovatelské praxe uvádí počet 160 hodin pro zimní semestr a 200 hodin pro letní semestr. Okresní soud vycházel z toho, že podle potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalované za období říjen 2024 až prosinec 2024 průměrný čistý měsíční příjem žalované činil za uvedené období částku 19 387 Kč, přičemž z toho příplatky za práci přesčas, o svátcích, ve ztíženém a zdraví škodlivém pracovním prostřední a v noci činily za říjen 2024 částku 4 293 Kč, za listopad 2024 částku 1 799 Kč a za prosinec 2024 částku 2 082 Kč. Okresní soud vycházel z toho, že podle potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalované za období leden 2025 až březen 2025 průměrný čistý měsíční příjem žalované činil za uvedené období částku ve výši 30 550 Kč, přičemž z toho příplatky za práci přesčas, o svátcích, ve ztíženém a zdraví škodlivém pracovním prostřední a v noci činily za leden 2025 částku 8 117 Kč, za únor 2025 částku 4 234 Kč a za březen 2025 částku 3 345 Kč. Okresní soud vycházel z toho, že podle listiny označené jako „Rozpis práce při plném a zkráceném úvazku“ denní služba se vykonává v čase 6:45 – 19:15 a noční služba v čase 18:45 – 7:15, že u plného úvazku jsou služby rozepsány následovně: 3.4. denní, 4.4. noční, 7.4. denní, 8.4. denní, 9.4. noční, 13.4., 15.4., 18.4. vždy denní, 19.4., 20.4. vždy noční, 23.4. denní, 24.4. noční, 28.4. denní a 29.4. noční. Při zkráceném úvazku je rozpis následující: 3.3. denní, 4.3. noční, 5.3.-.7.3. škola, 9.3. noční, 11.3. denní, 19.3.-21.3. škola, 24.3. denní, 25.3.noční, 27.-28.3. praxe ve FN , adresa, a 30.3. denní. Okresní soud vycházel z toho, že podle listiny označené jako „Životní náklady – Vypočítáno na měsíc“, tato je podepsaná žalovanou a uvádí následující výdaje: bazén 500 Kč, fitko 400 Kč, lezení 200 Kč, benzín 1 500 Kč, hygiena 600 Kč, ošacení 700 Kč, zubař a ústní hygiena 200 Kč, strava 4 000 Kč a jízdné 430 Kč. Okresní soud vycházel z toho, že žalovaná prokazovala své osobní a výdajové poměry, jízdenkou , jméno FO, v ceně 130 Kč, jízdenkami autobusem , adresa, – , adresa, v ceně 64 Kč, dodatkem č. , hodnota, o změně Smlouvy o nájmu bytu, ze dne , datum, , podle kterého , jméno FO, , jako nájemce bytové jednotky č. , Anonymizováno, v objektu v , adresa, , je do , datum, povinna zaplatit nově stanovenou měsíční úhradu za nájemné a služby v celkové výši , částka, , rodným listem , jméno FO, , narozeného , datum, podle kterého jeho otcem je , jméno FO, a matkou , jméno FO, . Žalovaná v červnu 2024 ukončila maturitní zkouškou střední zdravotnickou školu, a to v oboru praktická sestra, v průběhu středoškolského studia nedošlo k jeho přerušení, ale ke změně školy, a to ze Střední zdravotnické školy v Turnově na Střední zdravotnickou školu v Liberci, od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2025 žalovaná studuje v 1. ročníku kombinovaného studia , právnická osoba, , 2. lékařské fakulty, studijní obor pediatrické ošetřovatelství, studijní program bakalářský, který je tříletý. Okresní soud po provedeném dokazování s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14, dospěl k závěru, že vysokoškolské studium žalované v oboru Pediatrické ošetřovatelství je prohloubením předchozího vzdělání, jde o studium účelné ve vztahu k uplatnění žalované na trhu práce. Okresní soud dospěl k závěru, že pokud žalovaná zvolený obor studuje v kombinované formě studia, což prezenčně představuje 4 dny v měsíci, je s ohledem na zjištěný rozsah studia i nutnost absolvování povinné praxe, prokázaný poloviční pracovní úvazek žalované v oboru, který na vysoké škole studuje, a který se do povinné praxe započítá, adekvátní jejímu studijnímu vytížení. Okresní soud zdůraznil, že nepovažuje studium žalované za samoúčelné, rovněž odůvodnění zkrácení úvazku žalovanou dodatečnou znalostí rozsahu studia v teoretické části, pokládal za racionální, odpovídající studijním povinnostem. Okresní soud zohlednil rovněž směnný provoz ve zdravotnickém zařízení, včetně nočních služeb, a proto zkrácení pracovního úvazku na polovinu nevyhodnotil jako účelové jednání žalované. Okresní soud zdůraznil, že z hlediska věku a potřeb žalované je výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně spíše symbolické. Pokud je žalovaná schopna si v polovičním pracovním úvazku výkonem pracovní činnosti vydělat (vč. pohyblivých složek mzdy) za říjen 2024 až prosinec 2024 částku 19 387 Kč a za období leden 2025 až březen 2025 částku 30 550 Kč, činí tak ve ztíženém pracovním prostředí (např. přesčasy, noční směny) a současně s probíhajícím studiem, které její schopnost samostatně se živit omezuje (0,5 úvazek), což kompenzuje právě stále existující vyživovací povinnost, byť existující v omezené míře, v daném případě ve výši 2 000 Kč