95 Co 123/2025-533 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl tak, že z rozsahu jmění patřícího do společného jmění žalobkyně a žalovaného se přikazují:a) do výlučného vlastnictví žalovaného zůstatky peněžních prostředků na níže uvedených účtech vedených na jméno žalovaného:- zůstatek prostředků na investičním účtu společnosti , právnická osoba, ., , IČO, , k datu , datum, ve výši , částka, ,- zůstatek prostředků na účtu stavebního spoření u společnosti , právnická osoba, ., , IČO, , k datu , datum, ve výši , částka, ,- zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, ., k datu , datum, s nárokem na odkupné v částce , částka, ,- zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, ., k datu , datum, s nárokem na odkupné v částce , částka, ,- zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. , hodnota, o , Anonymizováno, mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, s počátkem pojištění dne , datum, , k datu , datum, s nárokem na odkupné v částce , částka, ,- zůstatek na účtu stavebního spoření vedeném u společnosti , právnická osoba, ., , IČO, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , k datu , datum, ve výši , částka, ,- zůstatek na účtu stavebního spoření vedeném u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , k datu , datum, ve výši , částkaa) do výlučného vlastnictví žalobkyně motorové vozidlo , Anonymizováno, ,b) oběma účastníkům k úhradě společně a nerozdílně společný závazek účastníků ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., , IČO, (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů za přikázání jmění dle výroku I. rozsudku částku , částka, do 60 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), návrh na vypořádání zůstatku prostředků na účtech nespecifikovaných subjektů vedených na jméno žalovaného se zamítl (výrok III.), návrh na vypořádání zůstatku prostředků evidovaných ke smlouvě č. , hodnota, o životním pojištění s počátkem pojištění ke dni , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., k datu , datum, s nárokem na odkupné v částce , částka, zamítl (výrok IV.), návrh na vypořádání zůstatku prostředků na účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, ., k datu , datum, ve výši , částka, zamítl (výrok V.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci takového usnesení (výrok VII.), žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , když tuto povinnost žalovaný splnil poskytnutím zálohy na znalečné v rozsahu částky , částka, (výrok VIII.) a rozhodl, že žalovanému se vrací část složené zálohy na znalečné v částce , částka, (výrok IX.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, a rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Ohledně vypořádání zaniklého společného jmění manželů se účastnící nedohodli. Za aktiva tvořící součást společného jmění manželů účastníci označili zůstatky na účtech, jak jsou uvedeny ve výrokové části rozsudku. K zůstatku prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. , hodnota, o , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, , , IČO, , kdy k datu , datum, byla kapitálová hodnota pojištění , částka, a hodnota odbytného k tomuto datu by činila , částka, dodali, že za dobu od , datum, do , datum, , tedy před uzavřením manželství, zaplatil žalovaný na pojistném částku v celkové výši , částka, . Dále jako aktivum tvořící součást zaniklého společného jmění manželů žalobkyně označila blíže neurčené zůstatky finančních prostředků na blíže neoznačených účtech žalovaného a žalovaný označil konkrétní zůstatky finančních prostředků na konkrétně označených účtech žalované a konečně jako aktivum tvořící součást společného jmění manželů označili vozidlo , Anonymizováno, s tím, že toto pořídili za částku , částka, , kdy rodiče žalobkyně na kupní cenu vozidla poskytli částku , částka, . Mezi účastníky byl spor o tom, zda peníze na zakoupení vozidla byly darem rodičů žalobkyně oběma účastníkům či jen žalobkyni. Žalobkyně požadovala, aby o částku , částka, , za níž bylo vozidlo zakoupeno, byla ponížena částka určená k vypořádání účastníků. Podáním ze dne , datum, uplatnila žalobkyně částku , částka, jako vnos žalobkyně do společného jmění manželů a požadovala jej vypořádat. Dle osvědčení o registraci vozidla byl žalovaný zapsán ode dne , datum, jako vlastník vozidla. Dne , datum, žalovaný převedl toto vozidlo na matku žalobkyně, která pak dnem , datum, byla v registru vozidel vedena jako vlastník uvedeného vozidla. Toto vozidlo nadále užívala výhradně žalobkyně. Žalobkyně navrhla, že s ohledem na převod vlastnictví k vozidlu, který žalovaný učinil bez jejího souhlasu, by měla být vypořádána jen hodnota vozidla, a to k tíži žalovaného. Cena vozidla zjištěná znalcem je , částka, .3. Co se týče závazků, tak účastníci učinili nesporným, že za trvání manželství jim vznikly závazky, a to závazek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi oběma účastníky řízení a , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne , datum, . Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout účastníkům řízení úvěr v celkové výši , částka, a účastníci se zavázali jej dle podmínek smlouvy splácet. K zajištění tohoto úvěru byla mezi účastníky a bankou uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, . Žalobkyně navrhla přikázat tento úvěr ke splacení jí. Tento úvěr byl ke dni , datum, , tedy před rozhodnutím soudu ve věci, zcela splacen. Žalovaný po právní moci rozsudku o rozvodu manželství na tento úvěr uhradil ze svých výlučných prostředků , částka, . Na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalovaným a , právnická osoba, ., , IČO, , se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši , částka, na dobu určitou do , datum, a žalovaný se zavázal po dobu trvání překlenovacího úvěru až do přidělení cílové částky hradit stavební spořitelně zálohovou měsíční splátku úroků ve výši , částka, a měsíční vklad stavebního spoření ve výši , částka, . Překlenovací úvěr v částce , částka, byl poskytnut žalovanému v roce , Anonymizováno, , a to na rekonstrukci nemovitostí v k. ú. , adresa, , které měli účastníci v podílovém spoluvlastnictví. Smlouva předpokládala, že ve 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, bude žalovanému přidělena cílová částka , částka, a poskytnut přidělený úvěr. Po dobu trvání přiděleného úvěru až do jeho řádného splacení se žalovaný zavázal splácet jistinu přiděleného úvěru a příslušné úroky v měsíčních splátkách ve výši , částka, . U shora uvedené smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne , datum, došlo dne , datum, k překlopení na řádný úvěr ze stavebního spoření a počínaje dnem , datum, je žalovaný povinen splácet měsíční splátky na úvěr ve výši , částka, . Výše závazků z uvedené smlouvy činila ke dni , datum, částku , částka, . Žalovaný za období po zániku manželství rozvodem (tj. po , datum, ) zaplatil ze svých výlučných prostředků na úhradu závazků z této smlouvy celkem částku , částka, .4. Pokud jde o zůstatky finančních prostředků na účtech znějících na jméno žalovaného, ty okresní soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný tak získal finanční prostředky v celkové výši , částka, a na vypořádací podíl žalobkyně je tak žalovaný povinen uhradit částku , částka, . Žalobkyni okresní soud přikázal do výlučného vlastnictví vozidlo , Anonymizováno, v zůstatkové ceně , částka, , když toto vozidlo jen ona užívá, proto na vypořádací podíl žalovaného uložil žalobkyni zaplatit žalovanému částku , částka, . Po započtení těchto částek tak vznikla žalovanému povinnost vyplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku , částka, . Od této částky okresní soud odečetl jednu polovinu částek zaplacených žalovaným na společné závazky účastníků, a to na hypoteční úvěr částku , částka, a na úhradu závazku ze smlouvy o překlenovacím úvěru , částka, . Žalovanému tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku , částka, , a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když při prodloužení zákonné lhůty k plnění přikročil okresní soud s ohledem na výši přikázaného nároku, kdy je třeba poskytnout žalovanému delší lhůty k obstarání si těchto finančních prostředků s tím, že toto prodloužení by nemělo zasáhnout do oprávněných zájmů žalobkyně.5. Co se týče žalobkyní uplatněného