95 Co 354/2025-281 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Chomutově (dále jen „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) bylo rozhodnuto tak, že žaloba na určení, že otec žalobců a) a b) , Jméno žalobce B, , , datum, , byl ke dni své smrti dne , datum, vlastníkem ideální ½ pozemku , hodnota, a ideální ½ stavby , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, , , adresa, , se zamítá (výrok I.), žaloba na určení, že otec žalobců a) a b) , Jméno žalobce B, , , datum, , měl ke dni své smrti dne , datum, ve společném jmění manželů pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , , adresa, u , právnická osoba, , , adresa, , se zamítá (výrok II.), žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno advokáta, , , adresa, (výrok III.), a žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet , č. účtu, částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).2. Skutkově okresní soud v rozsudku vycházel z toho, že manželé , jméno FO, (původní žalobce a žalovaná) si pořídili rodinný dům v , Anonymizováno, , který rekonstruovali. Žalovaná na počátku jejich manželství v , Anonymizováno, ještě chodila do práce. Původní žalobce byl od roku , Anonymizováno, invalidní, , Anonymizováno, . Domácnost byla z tohoto důvodu zařízena jako bezbariérová. Původní žalobce trpěl řadou chorob, které mu jednak znesnadňovaly život, , Anonymizováno, . Žalovaná o něho vždy pečovala, přičemž tato péče přerostla v letech před jeho smrtí v péči celodenní, kterou již později sama nebyla, vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu, schopna zvládat. Žalobce a) se o svého otce celodenně starat nemohl, , Anonymizováno, , rozvedl se a nějaký čas i bydlel u své matky. Žalobce b) pracoval v , Anonymizováno, na krátký a dlouhý týden, jeho manželka na ranní směny a žádné zkušenosti s péčí o starého člověka, který trpí množstvím chorob, neměla, protože její vlastní rodiče brzy zemřeli. Zdravotní stav žalovaného se zhoršoval, žalovaná již nemohla pro něho více učinit, než jej předat do zdravotnického zařízení, kde by jeho stav sledovali a pomohli mu. Pobýval ve zdravotnických zařízeních , adresa, , nakonec byl přeložen do , právnická osoba, . , právnická osoba, nebyl koncipován pro pacienty s psychiatrickou diagnózou. Žalobce a) při náhodném setkání se žalovanou před , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ji v rozhovoru osočil, že se jeho otce zbavila jak ,,špinavého prádla“ a teď si bez něho bude užívat. Žalovanou tento rozhovor urazil, neboť si takové osočení od syna svého manžela nezasloužila. O rozhovoru prakticky věděla celá širší rodina. Skutečnost, že se tak stalo, potvrdila rovněž svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná si na chování žalobce a) stěžovala původnímu žalobci, a ten se rozhodl svou ženu zabezpečit. Z výslechu svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že původní žalobce věděl, co dělá, měl přehled, měl kamarády, těšil se na shledání se žalovanou. Žalovaná navštěvovala původního žalobce nejméně dvakrát do týdne a návštěvy probíhaly rovněž v domácím prostředí. Synové původního žalobce se v návštěvách otce v , právnická osoba, střídali se žalovanou, aby se nepotkávali. Žalobce b) uvažoval, že by dům v , Anonymizováno, od manželů , Anonymizováno, koupil, přičemž jeho otec by tam zůstal bydlet s rodinou žalobce b), který by se o něho postaral a žalovaná by si musela pořídit jiné bydlení. Oba žalobci žalované vyčítali, že jejich otce zanedbávala, v řízení však bylo prokázáno, že se starala o svoji vlastní matku, o niž pečovala ve stáří spolu se svými sourozenci anebo pomáhala s hlídáním vnuka, když její dcera pracovala anebo nakupovala. Dne , datum, se žalovaná s původním žalobcem dostavili do notářské kanceláře, kdy je doprovázela , jméno FO, . Ta vypověděla, že notářka vše původnímu žalobci vysvětlovala, aby všemu rozuměl a on opakovaně odpovídal, že rozumí. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, si na návštěvu původního žalobce a jeho manželky v její kanceláři nepamatovala, protože od té doby uběhlo více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Popsala, jak obecně hovoří s osobami při právním jednání, o kterém pořizuje notářský zápis. Zejména se staršími osobami hovořila laickým způsobem, pokládala jim doplňující otázky, aby zjistila, zda jsou orientovány. Pokud by se jí něco nezdálo, tak odmítla notářský zápis sepsat. Potvrdila, že notářský zápis sepsala a podepsala. Pokud tak učinila, vše bylo v pořádku a neměla žádné pochybnosti. Následně žalobci zjistili, že jejich otec provedl bezúplatný převod své poloviny nemovitostí na žalovanou, ačkoliv jim tvrdil, že nevěděl, co podepsal a ani tomu nerozuměl. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, neměl okresní soud za prokázané, že by psychické funkce zesnulého byly nějakým způsobem zhoršené, změněné. Znalkyně nenašla v dokumentaci dostatečné podklady pro závěr, že by posuzovanému jakákoliv duševní porucha bránila v roce , Anonymizováno, v opakovaných platných právních jednáních. Kognitivní deficit, jímž posuzovaný trpěl, nečinil původního žalobce neschopným posoudit následky svého jednání. Znalkyně nenašla oporu pro závěr, že by původnímu žalobci bránila přechodná duševní porucha porozumět obsahu notářského zápisu. Znalkyně nikde nenašla žádnou indicii, která by vedla ke znaleckému závěru, že by rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného byly významně sníženy nebo zcela vymizely.3. Okresní soud dospěl na základě provedených důkazů, při úvaze všeho, co vyšlo v řízení najevo a co řekli účastníci, v souladu se závěry znaleckého posudku, k závěru, že zůstavitel byl v době uzavření smlouvy plně způsobilý k právnímu jednání a jednal svobodně, určitě a vážně, přičemž se nezjistily žádné okolnosti, které by svědčily o jeho nezpůsobilosti nebo o tom, že by byl uveden v omyl či jednal pod nátlakem.4. Vzhledem k tomu, že právní jednání původního žalobce, kterým mělo dojít k převodu vlastnického práva na žalovanou nebylo shledáno závadným, za stavu, kdy žalobce nebyl omezen v nakládání s majetkem a závěry znaleckého posudku svědčily o tom, že byl k právnímu jednání co do rozumových a ovládacích schopností způsobilý, okresní soud žalobě nevyhověl. Zůstavitel již ke dni své smrti nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí, a žaloba proto nemohla být úspěšná.5. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 148 o. s. ř.6. Proti rozsudku okresního soudu podali žalobci odvolání, v němž namítali, že okresní soud neúplně zjistil skutkový stav, protože nevzal úvahu důkazy, které byly provedeny. V rámci provedeného dokazování byl proveden důkaz navržený žalobci, a to zvukový záznam zachycující hovor mezi již zesnulým žalobcem a současným žalobcem a) ze dne , datum, , jehož podstatou věci bylo prokázat skutečnou a původní vůli dřívějšího žalobce a zájem na zahájení řízení. Z napadeného rozsudku a jeho odůvodnění nevyplývá, že by takový důkaz byl vůbec proveden. Soud prvního stupně se s ním nikterak nevypořádal. Ze zvukového záznamu je přitom patrné, že původní žalobce je velmi zpomalený, věci se mu musejí opakovat, sdělovat pomalu. Podstatné je, že bezúplatným převodem byl překvapen, když řešil otázku odhadu tržní ceny nemovitosti. V samotném úvodu zcela zřetelně uvedl: 00:00:29 hodin na otázku, že došlo k bezúplatnému převodu svědek uvádí „no to nevím“…. „brýle jsem neměl…“….“ to jsem nevěděl“, 00:02:02 hodin svědek uvádí….“ to je blbost“…., 00:20:48….“ to je blbost“, 00:03:00….“jde to zrušit…“ tím svědek myslel Notářský zápis a zápis v evidenci nemovitostí, 00:04:20….“to byl švindl..“ Dovozovali, že z obsahu zvukového záznamu je patrné, že původní žalobce učinil právní úkon v omylu, a právní jednání učiněné v omylu nemůže být platné a požívat právní ochrany. Původní žalobce chtěl věc řešit a jeho vůle byla, přičemž se jedná o omyl podstatný vyvolaný lstí zneužití odkázanosti na jiném, zdravotního stavu a omezených možností. Zvukový záznam tak podle odvolatelů prokazuje důkaz o vůli o existenci podstatného omylu a jakožto dědici mohou zcela legitimně uplatnit námitku neplatnosti smlouvy. Nehodnocením provedeného důkazu došlo k vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a tím, že se soud prvního stupně nevypořádal s tímto důkazem, došlo k porušení práva na spravedlivý proces, také to založilo tzv. vnitřní rozpornost rozsudku a zároveň vadu řízení, která mohla mít vliv na spravedlnost rozhodnutí.7. Dále namítali, že okresní soud bagatelizoval výpověď ošetřující lékařky původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla vyslechnuta jako svědkyně do protokolu dne , datum, . S její výpovědí se okresní soud nikterak nevypořádal, ač jako jediná původního žalobce dlouhá léta osobně znala. Ve své výpovědi uvedla, že původní