35 Co 210/2025-101 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 916 594,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč (výrok I), nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 113 576,63 Kč (výrok II) a ustanovenému opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 36 990 Kč. V odůvodnění vysvětlil, že žalobkyně u žalované dne 11. 11. 2022 objednala zboží označené jako Podest. Cats Best Original 10 L/4,3 kg v počtu 2 496 kusů za celkovou cenu 12 854,40 EUR a Podest. Cats Best Original 20 L/8,6 kg v počtu 1 302 kusů za celkovou cenu 12 655,44 EUR. Za objednané zboží zaplatila žalobkyně dne 18. 11. 2022 částku 916 594,12 Kč (která se skládá z částky 751 915,80 Kč za objednané zboží, částky 5 600 Kč za dopravu a 21 % DPH z uvedených částek ve výši 159 078,32 Kč), a to na účet č. , č. účtu, uvedený v zálohové faktuře vystavené žalovanou. Žalobkyně stejnou částku na shodný účet omylem zaslala také dne , datum, , avšak žalovaná ani přes výzvu tuto duplicitně zaslanou částku nevrátila. K návrhu na provedení výslechu bývalého jednatele žalované poukázal na to, že jej nelze provést, neboť by jím žalovaná nahrazovala svá tvrzení. Okresní soud uzavřel s odkazem na § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna částku 916 594,12 Kč vrátit žalobkyni. Vedle nároku na zaplacení 916 594,12 Kč přiznal okresní soud žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na úroky z prodlení a paušalizovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. Žalované s poukazem na § 142 občanského soudního řádu uložil povinnost nahradit v řízení zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši 113 576,63 Kč. Konečně přiznal dle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu ustanovenému opatrovníkovi , Jméno opatrovníka, odměnu ve výši 36 990 Kč.2. Proti výrokům I a II rozsudku se včas odvolala žalovaná. Dle žalované okresní soud nezjistil náležitě skutkový stav. Namítá, že nepřistoupil k výslechu bývalého jednatele žalované, aby se vyjádřil ke všem okolnostem tvrzené obchodní transakce mezi účastnicemi a aby byly postaveny na jisto konkrétní okolnosti ohledně plateb a dodaného zboží. Výslechem by bylo objasněno, zda k platbám došlo, v jakém rozsahu a zda žalovaná peníze nevrátila. Taktéž vytýká okresnímu soudu, že vyšel pouze z tvrzení žalobkyně a nikoli z důkazů. Navrhuje proto, aby odvolací soud výroky I a II napadaného rozsudku zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k novému projednání.3. Žalobkyně vyjádřila s odvoláním nesouhlas s tím, že okresní soud zjistil skutkový stav zcela dostatečně. Výslech bývalého jednatele žalované považuje za nadbytečný. Vzhledem ke vztahu k žalované by navíc měl velmi omezenou hodnotu, neboť je jako bývalý statutární orgán žalované na výsledku sporu, i z důvodu jeho ručitelského závazku za dluhy žalované, zainteresován. Nesouhlasí s názorem žalované, že by okresní soud rozhodl pouze na základě tvrzení žalobkyně. Žalobkyně naopak předložila dostatek relevantních důkazů o duplicitní platbě za objednané zboží, a to účetní i bankovní doklady. Nemůže se dle žalobkyně jednat ani o platbu na základě jiné objednávky, neboť objednávka ze dne 11. 11. 2022 byla učiněna v eurech a vzhledem ke změnám kurzu by při objednávce v listopadu 2022 a objednávce v lednu 2023 musela být výsledná částka v korunách nutně rozdílná. Navrhuje potvrzení rozsudku jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i jemu předcházející řízení, doplnil dokazování výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Pokud jde o skutkové okolnosti vztahující se k meritornímu výroku, byly tyto objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně. Okresní soud provedl důkazy objednávkou č. , Anonymizováno, dne , datum, , potvrzeními o provedených transakcích ze dne , datum, a ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku, zálohovou fakturou č. , hodnota, a předžalobní výzvou ze dne , datum, a na základě těchto důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu. Nesprávně tak žalovaná namítá, že okresní soud nerozhodl na základě provedených důkazů a své závěry opřel pouze o tvrzení žalobkyně. Okresní soud nepochybil ani tím, že neprovedl výslech bývalého jednatele žalované, který „měl objasnit, zda bylo dodáno zboží žalobkyni, zda žalovaná obdržela platbu od žalobkyně a v jaké výši a zda a jaká částka byla vrácena žalobkyni“. Je povinností žalované ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tvrdit pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, a teprve k těmto tvrzením označit důkazy, kterými je míní prokázat. Nelze tvrzení žalované nahrazovat výslechem bývalého jednatele žalované (obdobně například usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 264/2017 ze dne 7. června 2017).6. Ve shodě s okresním soudem lze po skutkové stránce shrnout, že žalobkyně u žalované dne , datum, objednala zboží označené jako Podest. Cats Best Original 10 L/4,3 kg v počtu 2 496 kusů za celkovou cenu 12 854,40 EUR (378 891,15 Kč) a Podest. Cats Best Original 20 L/8,6 kg v počtu 1 302 kusů za celkovou cenu 12 655,44 EUR (373 026,69 Kč). Na základě výzvy žalované provedené formou zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Jak vyplývá z výpisu z účtu č. , č. účtu, , který je veden pro žalovanou jako majitelku účtu u společnosti , právnická osoba, ., téhož dne, tedy 18. 11. 2022, byla na účet připsána částka 916 594,12 Kč. Shodnou částku pak zaslala žalobkyně na účet žalované dne 19. 1. 2023. Konečně se z tohoto výpisu podává, že na účet žalobkyně nebyla vrácena žádná částka.7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Okresní soud zcela přiléhavě na základě provedených důkazů a jimi objasněných skutečností uzavřel, že žalobkyně zaslala žalované duplicitně částku 916 594,12 Kč, a to dne 18. 11. 2022 a dne 19. 1. 2023. Platbou ze dne 18. 11. 2022 žalobkyně uhradila žalované kupní cenu v souladu s mezi účastnicemi uzavřenou kupní smlouvou (ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. a násl.), jejímž předmětem byl nákup zboží označeného jako Podest. Cats Best Original 10 L/4,3 kg v počtu 2 496 kusů a Podest. Cats Best Original 20 L/8,6 kg. Dne 19. 1. 2023 žalobkyně zaslala žalované částku 916 594,12 Kč, tedy ve zcela shodné výši s kupní cenou uhrazenou již dne 18. 11. 2022, což odpovídá tvrzení žalobkyně, že omylem uhradila kupní cenu duplicitně. Naproti tomu žalovaná netvrdila a neprokazovala žádný právní důvod k jejímu převzetí a ani to, že by opětovně zaslanou částku žalobkyni vrátila.10. Lze proto ve shodě s okresním soudem uzavřít, že žalovaná obdržela dne 19. 1. 2023 plnění, jehož právní důvod od počátku vůbec neexistoval, čímž se ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je povinna žalobkyni neoprávněně přijaté plnění ve výši 916 594,12 Kč vrátit.11. Za daného stavu je žalobou uplatněný nárok na zaplacení 916 594,12 Kč žalobkyni správně okresním soudem přiznán. V souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. jsou žalobkyni přiznány rovněž úroky z prodlení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Napadený rozsudek okresního soudu byl proto v meritorním výroku I dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.12. Nákladový výrok okresní soud správně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože v posuzovaném případě bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, stíhá žalovanou povinnost nahradit žalobkyni všechny účelně vynaložené náklady řízení, které jí vznikly.13. Důvodem pro změnu nákladového výroku však je, že jeden z úkonů právní služby, který měl (dle výčtu obsaženého v odst. 14 odůvodnění napadeného rozsudku) učinit zástupce žalobkyně během řízení, nelze posoudit jako úkon samostatný, provedený k obraně práva účelně. Tímto úkonem je vyjádření ze dne 30. 9. 2024, kterým žalobkyně reagovala na dotaz okresního soudu, zda trvá na žalobě, neboť se nejedná o žádný z úkonů vyjmenovaných v ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a ani na něj nelze nahlížet jako na úkon, který je pro svou povahu a účel těmto úkonům nejbližší ve smyslu § 11 odst. 3 AT.14. Účelně v řízení před okresním soudem vynaložené náklady žalobkyně tak sestávají ze zaplaceného