95 Co 434/2025-432 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žaloba na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly k pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, a zpět, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem číslo , hodnota, zpracovaném , jméno FO, , který byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum, pod číslem , hodnota, a souhlas s číslováním parcel udělil , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod číslem , spisová značka, ze dne , datum, , který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , hodnota, obci a katastrální území , adresa, zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá (výrok I.), žaloba na zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly na pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrální území , adresa, a zpět, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem číslo , hodnota, zpracovaným , jméno FO, , který byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, – oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum, pod číslem , hodnota, souhlas s číslováním parcel udělil , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod číslem velká písmena , spisová značka, ze dne , datum, , který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, oproti stanovení náhrady za zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu uvedené ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku ve výši stanovené soudem, se zamítá (výrok II.), žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku 72 907 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, (výrok III.) a žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 94 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, (výrok IV.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , žalovaný č. , hodnota, je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha ve stejné obci a k. ú. a žalovaný č. , hodnota, je právnickou osobou, která má k této nemovitosti v majetku žalovaného č. , hodnota, svěřeno právo hospodaření se svěřeným majetkem kraje. Nemovitá věc v majetku žalobce je průmyslovou stavbou (dlouhodobě nevyužívanou kotelnou) nacházející se uvnitř areálu v majetku žalovaného č. , hodnota, a nemá samostatný přístup k veřejné cestě a žalobce se domáhá zřízení „jediného možného a nejjednoduššího přístupu“ přes pozemek v majetku žalovaného č. , hodnota, , a to pozemkovou parcelu č. , hodnota, . Žalobce nechal zpracovat geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene. Předmětný areál je oplocen, uzavřen, s několika vstupními vraty a vstupy a slouží pro potřeby školní výuky žáků nebo vystavování zemědělské techniky. Areál má několik brán, avšak tzv. zájmová, kterou má být zajištěno věcné břemeno nezbytné cesty, přístupu a pojezdu pro žalobce, byla v minulosti někdy tzv. otevřená, avšak v době rozhodování soudu, a především v době místního šetření byla uzavřena, otevírána pouze pod kontrolou pověřeným pracovníkem žalovaného č. , hodnota, , adresa, . V areálu dále působí subjekty, které mají buď propojení s výkonem školní činnosti žalovaného č. , hodnota, , ale také subjekty v jiných objektech bez souvislosti s tímto výkonem školící činnosti. K těmto objektům byly zřízeny ve prospěch dalších subjektů nájemní smlouvy. Z pozemkové mapy bylo zjištěno, že je vyznačena budova majetku žalobce a další část z tohoto areálu je využívána například jako autoservis, parkoviště pro vozidla, popřípadě skladiště bazénu či další techniky.3. Stavba ve vlastnictví žalobce bez č. p./č. e. postavená na pozemku číslo st. , hodnota, v k. ú. , adresa, , tedy kotelna, byla vystavěna na náklady druhého žalovaného, který měl oprávnění s ní hospodařit na základě kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a jeho vlastnictví bylo zapsáno do katastru nemovitostí dle jeho žádosti ze dne , datum, , následně, na základě souhlasného prohlášení z , datum, byla kotelna zapsána v katastru nemovitostí s právem hospodaření , právnická osoba, , který byl od , datum, nahrazen Státním pozemkovým úřadem a jediným uživatelem kotelny byl vždy žalovaný č. , hodnota, , neboť kotelna sloužila k vytápění sousední kancelářské budovy uvnitř areálu školního statku a byla využívána fakticky do roku , rok, , když byla od , datum, odstavena. Na základě kolaudačního rozhodnutí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nebyla dále žádným způsobem využívána fakticky, kotelna spolu s pozemkem p. č. , hodnota, nebyla při převodu do vlastnictví žalovaného č. , hodnota, a správy žalovaného č. , hodnota, spolu ostatními nemovitostmi areálu školního statku v roce , rok, v rámci smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze správy , právnická osoba, do vlastnictví kraje č. , hodnota, převedena v důsledku „administrativní chyby“. Česká republika, , právnická osoba, , resp. Státní pozemkový úřad, kotelnu, ani pozemek p. č. st. , hodnota, nikdy neužíval, faktické využití nemovitosti žalovaným č. , hodnota, bylo řešeno smlouvami o užívání a nájmu. Celý areál, tedy i pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, užíval a užívá primárně stále pouze žalovaný č. , hodnota, , který nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakékoliv části pozemku p. čp. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za účelem přístupu ke kotelně nebo pozemku pod ní.4. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , respektive , právnická osoba, nikdy fakticky neužíval kotelnu a pozemek parc. č. st. , hodnota, v k. ú. , adresa, a ani jakoukoliv jinou nemovitost v areálu školního statku, ani část pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, jako služebnost cesty, nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakémukoliv pozemku, popř. byly tyto vztahy řešeny nájemními smlouvami. Žalobce předmětnou nemovitost získal kupní smlouvou ze dne , datum, na základě veřejné soutěže, kdy při koupi samé byl výslovně upozorněn na skutečnost, že jím kupovaná nemovitost se nachází v uzavřeném školním areálu bez smluvního zajištění k přístupu.5. Žalovaný č. , hodnota, v rámci možného smírného řešení věci nabídl po odsouhlasení ze strany žalovaného č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, žalobci zajištění přístupu k jeho nemovitosti vstupní branou v jižní dolní oddělené části areálu, ve které jsou některé části a budovy pronajaty a nejsou využívány k výuce, a to z pozemní komunikace silnice umístěné na p. č. , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, přes část pozemku parcelní číslo , hodnota, a část pozemku parcelní číslo , hodnota, vše v k. ú. a obec , adresa, přímo ke spodnímu vchodu budovy žalobce formou smluvního úplatného nájmu těchto částí pozemku spolu s ostatními nájemci v této oddělené části areálu. Tím by došlo k ohraničení tohoto přístupu a oddělení od horní části areálu školního statku, kde probíhá výuka žáků, v tomto případě by bylo možné vystavět oplocení dlouhé přibližně 14 m, jehož náklady by požadoval žalovaný č., hodnota, uhradit po žalobci. Nabídnutý přístup včetně potřebného oplocení by dostatečně zajistil spojení žalobcovy nemovitosti s veřejnou komunikací. Mohlo by být navrženo nájemné vycházející z obvyklé výše nájemného v daném místě a čase, rozměru plochy pro přístupovou cestu, počtu nájemců a rozsahu jimi užívané části této přístupové cesty. V této části areálu jsou totiž už pronajímány budovy a některé plochy jiným subjektům, které tuto tzv. dolní bránu k přístupu k pronajatým objektům výlučně užívají. Žalovaný na nabídku ze dne , datum, zatím nereagoval, nadále trval na žalobním návrhu, neakceptoval navržený přístup tzv. spodem přes části pozemku parc. číslo , hodnota, a části pozemku parc. č. , hodnota, , což by podle jeho názoru znemožňovalo příjezd motorovými vozidly a případné budoucí využití oprávněné nemovitosti, když šíře cesty má být užší, a podle žalobce toto nesplňuje návrh cesty na požadavky na dopravní zabezpečení, služebnosti cesty jezdit „jakýmikoliv vozidly“. Navrhovaná cesta by byla užívána více subjekty a on by neměl dostatečný přístup k nájezdu na rampu u nemovitosti. V areálu jsou nemovitosti zatížené nájemními smlouvami ve prospěch třetích subjektů pro potřeby jejich podnikatelské činnosti a nemající spojitost se školní činností žalovaného č. , hodnota, , tyto firmy mají svůj smluvně určený a specifikovaný přístup a příjezd do nemovitostí jiným