83 CO 137/2020-43 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku 37 225,21 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a uložil jí povinnost zaplatit žalobci k rukám zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v plné výši (výrok II.). Protože okresní soud opomněl ve výroku II. rozsudku uvést výši nákladů řízení, jejíž náhradu je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, opravil tuto písařskou chybu usnesením ze dne [datum], v němž vyčíslil náklady řízení částkou 3 668 Kč. Z odůvodnění se podává, že bylo rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), zcela vyhověno žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení 37 225,21 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalované dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] V řízení úspěšnému žalobci pak okresní soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení s tím, že výši odměny za zastoupení advokátem a výši paušální náhrady hotových výdajů stanovil dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Tak bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spojených se třemi úkony právní služby učiněnými do podání žaloby po 500 Kč za úkon, náhradu hotových výdajů po 100 Kč a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. Dále byla žalobci přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 490 Kč. 2. Proti rozsudku okresního soudu se včas odvolal žalobce, přičemž odvolací soud podání žalobce obsahující odvolání vyhodnotil dle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř.) jako odvolání proti nákladovému výroku II. rozsudku. Žalobce v odvolání zejména namítá, že nebyly okresním soudem správně vyčísleny náklady řízení, neboť ve věci učinil celkem čtyři úkony právní služby. Přehlíží okresní soud účast zástupce žalobce na jednání dne [datum]. Za tento úkon mu měla být přiznána odměna ve výši 2 620 Kč spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou daně z přidané hodnoty. Nepřiznání náhrady nákladů řízení v plné výši v řízení zcela úspěšnému žalobci považuje za nespravedlivé. Navrhuje proto změnu nákladového výroku tak, že žalované bude uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 7 201,20 Kč. 3. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobce rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném nákladovém výroku a řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro jeho změnu. 4. Ve sporném řízení se při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatňuje zásada úspěchu ve věci. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. Tak i v posuzovaném případě, kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Okresní soud správně aplikoval citované zákonné ustanovení, avšak pochybil při určení výše nákladů žalobcem účelně vynaložených k uplatňování práva. Okresní soud správně vyhodnotil, že jde v daném případě o řízení, které bylo zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč, a že proto žalobci náleží za úkony právní služby učiněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně ve snížené výši dle § 14b advokátního tarifu. Přehlédl však okresní soud, že zástupce žalobce se účastnil jednání konaného před okresním soudem dne [datum], jak vyplývá z protokolu o jednání před soudem prvního stupně (viz č.l. 14 spisu). Náklady spojené s účastí zástupce žalobce u jednání před okresním soudem je přitom třeba považovat za účelně vynaložené a je nutno jejich náhradu úspěšnému účastníku rovněž přiznat. 6. Náklady žalobce v řízení před okresním soudem proto v daném případě tvoří odměna za zastoupení advokátem ve výši 4 120 Kč spojená se třemi úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis návrhu na zahájení řízení) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a jedním úkonem právní služby po 2 620 Kč (účast u jednání soudu) dle § 7 bod 5., § 11 písm. g) advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 600 Kč (3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 1x 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši 991,20 Kč (21 % z 4 720 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrada za soudní poplatek ve výši 1 490 Kč Celkem jde o 7 201,20 Kč. 7. Na základě uvedeného byl proto rozsudek okresního soudu ve výroku II. o nákladech řízení dle § 220 o.s.ř. změněn tak, že žalované bylo uloženo v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) náklady před okresním soudem ve výši 7 201,20 Kč. 8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, má právo také na náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši 1 948 Kč. Jde o náhradu odměny za zastoupení advokátem spojenou s podáním odvolání ve výši 1 310 Kč dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, náhradu paušálních výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona o dani z přidané hodnoty ve výši 338 Kč (21 % z 1 610 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.).