213 C 21/2016-345 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 28. 4. 2016 se žalobce ve vztahu k žalovanému domáhal uhrazení částky 2.018.380 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil nárokem na vydání bezdůvodného obohacení za období 1. 1. 2014 – 29. 2. 2016, když žalovaný bez právního důvodu užíval a užívá pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], a to jako autosalon, autoservis, příjezdovou komunikaci a plochu na parkování. Žalobce je výlučným vlastníkem těchto pozemků. Žalobce výši bezdůvodného obohacení stanovil podle znaleckého posudku [číslo] 2014, který byl zpracován [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru ekonomika, odvětví ekonomická různá se specializací výpočet nájmu z bytů, nebytových prostor a pozemků; obvyklé nájemné bylo znalcem určeno ve výši 210 Kč/m2/rok, to bylo s ohledem na celkovou výměru všech výše jmenovaných pozemků 4436 m2 za období 1. 1. 2014 – 29. 2. 2016 ve výši 2.018.380 Kč. Podáním ze dne 7. 9. 2017 se žalobce domáhal změny žalobního návrhu, a to s odkazem na nový znalecký posudek [číslo] ve kterém soudní znalec [celé jméno znalce] stanovil obvyklé nájemné pozemků ve výši 220 Kč/m2/rok, to je při celkové výměře pozemků 4 436 m2 za období od 1. 1. 2014 do 29. 2. 2016 ve výši 2.076.217,40 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dne 28. 8. 2017 k vydání bezdůvodného obohacení v této částce. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2017, č. j. 213 C 21/2016-99 byla připuštěna navržená změna žaloby; usnesení nabylo právní moci 20. 9. 2017. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával, poukazoval na to, že žalobce sice tvrdí, že předmětné pozemky jsou využívány pro autosalon a autoservis, nicméně již nezohledňuje, že žalovaný neprovozuje ani není vlastníkem autosalonu a autoservisu. Jelikož žalovaný předmětné pozemky neužíval, nemohl se na úkor žalobce bezdůvodně obohatit. Žalovaný dále poukazoval na to, že s ohledem na nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a Masarykovou univerzitou v Brně (dřívějším vlastníkem předmětných pozemků) ze dne 1. 10. 1997 mu svědčí řádný užívací titul. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný byl v době od 1. 1. 2014 do 29. 2. 2016 vlastníkem staveb: budova [obec], [adresa], garáž a budova [obec], [adresa], jiná stavba, k. ú. [obec], obec Brno, a v souvislosti s vlastnictvím těchto staveb užíval pozemek p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [obec], obec Brno. Nebylo sporu rovněž o skutečnosti, že v budově [obec], [adresa], je provozován autosalon [právnická osoba] a. s . [příjmení] mezi žalobcem a žalovaným se týkal úplaty za užívání pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [obec], obec Brno, a dále toho, zda žalovaný v předmětném období též užíval pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [obec], obec Brno. 4. Právní osobnost žalující korporace byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl H, vložka [anonymizováno]. Právní osobnost žalované korporace byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo]. V předmětu podnikání této společnosti je mimo jiné zapsáno: opravy silničních vozidel. [právnická osoba] převzala jako jeden ze dvou právních nástupců část jmění po zanikající [právnická osoba] s.r.o. O skutečnosti rozdělení společnosti sloučením a převzetí části jejího obchodního jmění nástupnickou společností byl sepsán notářský zápis ze dne 29. 7. 2008, [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v Brně. Soud k zapsané [právnická osoba] a.s., [IČO], ověřil v obchodním rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], že tato společnost má zapsané sídlo na adrese [adresa žalované], v předmětu podnikání uvedeno: opravy karoserií, opravy silničních vozidel, velkoobchod, maloobchod motorovými vozidly a jejich příslušenství, a další silniční motorová vozidla. 5. Podle katastru nemovitostí – [list vlastnictví] přísluší žalovanému vlastnické právo k nemovitostem evidovaných v k. ú. [obec], obec Brno, a to k pozemku [parcelní číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] přičemž na tomto pozemku stojí stavba [obec], [adresa], jiná stavba, a tato stavba je situována též na pozemcích jiného vlastníka – žalobce, a to na pozemcích p. [číslo] p. [číslo]. Dále žalovanému přísluší vlastnické právo k budově [obec], [adresa], garáž, která je na pozemcích jiného vlastníka – žalobce, a to na pozemku p. [číslo]. Prostorové uspořádání dotčených pozemků a staveb je zřejmé z kopie katastrální mapy včetně ortofotomapy. 6. Podle katastru nemovitostí – [list vlastnictví] přísluší žalobci vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v k. ú. [obec], obec Brno, a to k pozemku p. [číslo] o výměře 1 952 m2, ostatní plocha, manipulační plocha, p. [číslo] o výměře 702 m2, zastavená plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba [obec], [adresa], garáž, která je zapsána na [list vlastnictví], dále k pozemku p. [číslo] o výměře 1 154 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku p. [číslo] o výměře 338 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku [číslo], o výměře 268 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba [obec], [adresa], jiná stavba, která je zapsána na [list vlastnictví], dále k pozemku [číslo], o výměře 22 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba [obec], [adresa], jiná stavba, která je zapsána na [list vlastnictví]. Nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne 23. 4. 2012, s právními účinky vkladu práva ke dni 25. 4. 2012. Ze sbírky listin katastrálního úřadu soud vzal za prokázanou genezi vlastnického práva předmětných nemovitostí v evidenci nemovitostí. 7. To, že jsou předmětné pozemky užívány k provozování autosalónu a autoservisu, lze mít za prokázané obrazovou dokumentací, o jejíž autentičnosti soud nemá pochybnosti, dále ohledáním místa samého. Na předmětných pozemcích se nachází zaparkovaná vozidla, a to jednak nová vozidla a jednak vozidla starší, s přidělenou registrační značkou. Dotčené pozemky, tak jak je patrné z řady fotografií a webové prezentace [příjmení] na adrese [webová adresa], jsou využívány společně s autosalonem, servisem, autopůjčovnou [příjmení] [příjmení]. Fotodokumentace žalobce má přesvědčivou vypovídací hodnotu o využití předmětných pozemků pro potřeby autosalónu a autoservisu v období leden až březen 2014, v období 26. 1. 2016 až 19. 2. 2016, dne 18. 8. 2017, v období 9. 11. 2017 až 11. 1. 2018; obdobně videonahrávka pořízená dne 11. 2. 2016 a videonahrávka pořízená dne 9. 11. 2017. Potvrzením společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že [právnická osoba], a. s., [IČO], sídlem [adresa žalované], je od 24. 9. 2008 autorizovaným partnerem značky [příjmení], tedy autorizovaným prodejcem, opravcem a dodavatelem náhradních dílů [příjmení]. Z místního šetření, které bylo provedeno soudem dne 20. 3. 2014 lze vzít za prokázané, že žalovaný užívá budovu, která je umístěna uprostřed areálu jako sklad. Z místního šetření, které bylo provedeno soudem dne 13. 6. 2018 lze vzít za prokázané, že se uvnitř areálu nachází provozovna a sklad náhradních dílů, areál je převážně oplocen, uvnitř se nachází panelová betonová plocha, za budovami skladu se nachází štěrková cesta. Nejenom soudem pořízená fotodokumentace svědčí o tom, že předmětné nemovitosti jsou využívány jako vzájemně propojený soubor pozemků a staveb. Z protokolu o průběhu ústního jednání spojeného s místním šetřením ze dne 11. 1. 2018, který byl sepsán Úřadem městské části města Brna, Brno [obec], stavebním úřadem se zjišťuje, že předmětem jednání bylo ověření existence sítí u dočasné stavby autosalon [příjmení] [příjmení] na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [obec], Brno. Při místním šetření bylo stavebním úřadem zjištěno, že stavba je stále užívána, v budově jsou zaměstnanci a probíhá prodej vozidel. Požadované vytýčení a zaměření inženýrských sítí nebylo provedeno. [ulice] úřad pořídil rovněž obsáhlou fotodokumentaci. Účastnická výpověď žalobce společně s předkládanou fotodokumentací svědčí o pohybu a stání vozidel (nejen tovární značky [příjmení]) na předmětných pozemcích. V zadní části areálu bylo zřejmé, že zde projíždějí a otáčejí se nákladní vozidla s návěsem. Soud vzal za prokázané, že předmětné pozemky spolu s dalšími pozemky ve vlastnictví žalovaného a budovami, které jsou na pozemcích postaveny, tvoří z hlediska provázanosti jeden funkční celek. Z hlediska obslužnosti budov a zajištění provozu v nich jsou třeba přístupové a obslužné komunikace, manipulační plocha, neboť bez těchto pozemků by nebylo možné budovy užívat k jejich hospodářskému účelu. Je zřejmé, že vlastníkem budovy je žalovaný, provozovatelem autosalonu a autoservisu [příjmení] [příjmení] je jiný subjekt (též dle údajů ve veřejném rejstříku a internetové prezentaci [právnická osoba] a.s.). 8. Soud nevzal za prokázané, že by žalovanému svědčilo užívací právo k předmětným pozemkům z titulu nájemní smlouvy. Smlouvu o nájmu ze dne 2. 2. 1993 uzavřela [ulice] univerzita na straně pronajímatele se [prá