116 C 202/2020-30 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.553 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] – Flexibilní životní pojištění FLEXI. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6.000 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 5. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Za pojistné období od 1. 11. 2018 do 2. 5. 2019, kdy nebylo pojistné žalovanou hrazeno, požaduje žalobce částku ve výši 1.553 Kč. U předmětného typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta tzv. akumulovaný dluh, tedy hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalované byla odeslána upomínka ze dne 12. 3. 2019 k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ke dni 2. 5. 2019. Jelikož žalovaná ani přes tuto upomínku dlužné pojistné žalobci neuhradila, byla žalovaná dopisem ze dne 16. 5. 2019 informována o zániku pojistné smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce ze dne 2. 10. 2019. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 1.553 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 21. 6. 2019 do 14. 1. 2020 v celkové výši 86 Kč. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy dle § 6 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradila dlužné pojistné. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 513 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku uhradila a ani jinak nárok žalobce nerozporovala, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.553 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 86 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.