13 C 136/2020-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobce odvozoval od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka] žalovanému. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne [datum] a dále se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit též poplatek ve výši [částka]. Žalobce též požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut dne [datum]. Žalovaný neuhradil, ani na výzvy žalobce ničeho. Proto se žalobce pohledávky domáhá soudně. Na výzvu soudu pak žalobce doplnil, že ověřil úvěruschopnost žalovaného pomocí kontroly v registrech a prohlášením žalovaného doloženým výplatními páskami. Smlouva byla uzavřena elektronicky, totožnost žalobce byla ověřena zadáním osobních údajů a zasláním kopie občanského průkazu žalovaného žalobci. 2. Usnesením ze dne 19. 8. 2020, č.. j. 13 C 136/2020-13 soud vyzval žalovaného, aby se k podané žalobě vyjádřil a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení soudního jednání. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, žalovaný se k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nevyjádřil a žalobce s takovým postupem vyslovil souhlas již v podaném návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobce, smlouvu o úvěru, přičemž jistina úvěru byla [částka] a splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Žalovaný se též zavázal uhradit poplatek za úvěr ve výši [částka]. Dále bylo smluvně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně v případě prodlení se splacením úvěru. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem pomocí sms kódu. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vyplacena částka ve výši [částka]. Z dokladů žalobce k žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán, pobíral hrubou mzdu [částka] měsíčně a doložil k žádosti kopii svého občanského průkazu. 5. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). 6. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 až 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu, která nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení a Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z předložených listin bylo spolehlivě zjištěno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, a že jistina úvěru ve výši [částka] byla žalovanému vyplacena. Žalobce též dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl povinnost poskytnuté prostředky vrátit do [datum] společně s poplatkem za uzavření úvěru ve výši [částka], tuto svoji povinnost však dle žalobce nesplnil. Proto soud nárok žalobce zcela přiznal, a to včetně požadované smluvní pokuty (vědom si závěrů Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11), neboť pokuta byla sjednána v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a byla uvedena přímo v úvěrové smlouvě. Smlouva je čitelná a srozumitelná. Zásadou soukromého práva je pak to, že se smlouvy mají dodržovat a žalovaný s předmětnými smlouvami vyslovil svůj souhlas. Žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní. Neprokázal, ani netvrdil, že by žalobci dlužnou částku zaplatil, nebo se jej jinak zbavil, případně že nárok uplatněný žalobou je nedůvodný. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají ze soudního poplatku ve výši [částka] a odměny právního zastoupení. Náhrada nákladů za odměnu právního zastoupení byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Soud přiznal žalobci náhradu nákladů za tři úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), zaslání jednoduché předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) a. t.) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) ve výši [částka] za úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 a. t., dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za každý úkon dle dikce § 14b odst. 5 a. t. a náhradu DPH ve výši [částka]. 11. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 12. Žalovaná je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).