19 C 130/2020-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na Městský soud v Brně dne 6. 2. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 3.128 Kč s příslušenstvím a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kde předmětem bylo„ Kapitálové pojištění“, s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná však pojistné řádně nehradila a za období od 1. 11. 2018 do 1. 3. 2019 činil dluh na pojistném částku ve výši 3.128 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř. (ve znění před novelou učiněnou zákonem č. 7/2009 Sb.), když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl dne [datum] závazek z pojistné smlouvy (§ [číslo], § 2758 a násl. občanského zákoníku). V tomto závazku vystupoval žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy, neboť nezaplatila dohodnuté pojistné za dobu od 1. 11. 2018 do 1. 3. 2019 ve výši 3.128 Kč (§ 2782 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dluh na pojistném. Soud dále přiznal žalobkyni příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení nebyla mezi účastníky dojednána, a proto žalobkyni přísluší výše úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.867 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.