2119 C 39/2015-179 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 132.420 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, na nějž převedli pohledávku další účastníci smluvního vztahu s žalovaným, má za žalovaným pohledávku z titulu náhrady škody. Žalobce a pan [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] (dále jen další osoby) uzavřeli s žalovaným smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo zprostředkování nákupu letenek (Praha – Cancun v Mexiku přes Paříž a Mexiko City). Letenky žalobce a ostatní osoby řádně zaplatili. Žalovaný žalobce nesprávně informoval dne 3. 2. 2015 o tom, že let byl zrušen bez možnosti náhrady. Tuto informaci žalobce a ostatní osoby obdrželi dva dny před zamýšleným konáním letu. Žalovaný původně navrhl vrácení peněz. Žalobce poté, co nejdříve trval na zajištění leteckého spojení, následně v rámci emailové komunikace s žalovaným dne 4. 2. 2015 v 10.55 hodin prohlásil, že po uplynutí daného časového limitu požaduje žalobce a další osoby vrácení peněz za letenky. Žalovaný zůstal zcela nečinný, lhůta vypršela. Po vypršení lhůty žalovaný sdělil žalobci a dalším osobám, že mu poskytl mylné informace, let se uskuteční, letenky ani peníze žalobci a dalším osobám nevrátí. Z důvodu informace poskytnuté žalovaným dne 3. 2. 2015, kterou následně potvrdil a z důvodu následné nečinnosti žalovaného ve stanovené lhůtě, žalobce a další osoby byli nuceni situaci akutně řešit. Pro chování žalovaného, který je uvedl v omyl, že let se nekoná a nelze zajistit náhradu, si zakoupili jiné letenky u jiného dopravce. Za tyto letenky uhradili všichni celkem částku 132.420 Kč. Náhrady této škody se žalobce, na kterého další osoby postoupily své pohledávky, domáhá. 2. Žalovaný setrval na svém procesním vyjádření, nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Pakliže žalovaný informoval žalobce a další osoby v tom smyslu, že let se nekoná a není možno zajistit náhradu, odkazuje na své postavení zprostředkovatele. Tyto informace obdržel od dopravce, a tak jak je obdržel od dopravce je dle svého nejlepšího vědomí a svědomí předal žalobci. Žalovaný jako zprostředkovatel není prodejce letenky a neodpovídá za zajištění letu. Žalovaný namítá, že z jeho strany nedošlo k porušení žádné právní povinnosti a neodpovídá tedy za případný vznik škody na straně žalobce a dalších osob. Žalovaný se tedy nedopustil žádného pochybení, není pasivně legitimován. 3. Soud I. stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 4. 10. 2017, č.j. 2119 C 39/2015-126 znění opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2018, č.j. 2119 C 39/2015-157, které nabylo právní moci dne 17. 3. 2018. Tento rozsudek byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2019, č.j. 44 Co 223/2018-169, které nabylo právní moci dne 27. 11. 2019 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu jednání. 4. Při zjišťování rozhodného skutkového stavu soud vycházel z dosavadního provedeného dokazování, kdy v původním řízení soud I. stupně zjistil následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení], jako postupitelkou a panem [celé jméno žalobce] jako postupníkem dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že postupitelka postoupila na postupníka (žalobce) pohledávku za žalovaným související s objednávkou letenek z Prahy do Cancunu a zpět ze dne 2. 12. 2014 a navazujícími právními poměry, a to včetně pohledávek na vrácení ceny letenek, na vydání bezdůvodného či na zaplacení náhrady dlužníkem způsobené škody či imateriální újmy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi panem [jméno] [příjmení], jako postupitelem a panem [celé jméno žalobce] jako postupníkem dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že postupitel postoupil na postupníka (žalobce) pohledávku za žalovaným související s objednávkou letenek z Prahy do Cancunu a zpět ze dne 2. 12. 2014 a navazujícími právními poměry, a to včetně pohledávek na vrácení ceny letenek, na vydání bezdůvodného či na zaplacení náhrady dlužníkem způsobené škody či imateriální újmy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi panem [jméno] [příjmení], jako postupitelem a panem [celé jméno žalobce] jako postupníkem dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že postupitel postoupil na postupníka (žalobce) pohledávku za žalovaným související s objednávkou letenek z Prahy do Cancunu a zpět ze dne 2. 12. 2014 a navazujícími právními poměry, a to včetně pohledávek na vrácení ceny letenek, na vydání bezdůvodného či na zaplacení náhrady dlužníkem způsobené škody či imateriální újmy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2015 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] oznámila žalovanému postoupení pohledávky, kterou má za žalovaným z titulu náhrady škody a imateriální újmy způsobenou nesprávným postupem zaměstnanců žalovaného při vyřizování objednávky letenek z Prahy do Cancunu a zpět ID rezervace 2WTSRC placenou na základě zálohové faktury [číslo] postupníkovi panu [celé jméno žalobce]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2015 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] oznámil žalovanému postoupení pohledávky, kterou má za žalovaným z titulu náhrady škody a imateriální újmy způsobenou nesprávným postupem zaměstnanců žalovaného při vyřizování objednávky letenek z Prahy do Cancunu a zpět ID rezervace 2WTSRC placenou na základě zálohové faktury [číslo] postupníkovi panu [celé jméno žalobce]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2015 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] oznámil žalovanému postoupení pohledávky, kterou má za žalovaným z titulu náhrady škody a imateriální újmy způsobenou nesprávným postupem zaměstnanců žalovaného při vyřizování objednávky letenek z Prahy do Cancunu a zpět ID rezervace 2WTSRC placenou na základě zálohové faktury [číslo] postupníkovi panu [celé jméno žalobce]. 6. Z daňového dokladu [číslo] [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovaný na základě objednávky pana [jméno] [příjmení] vyúčtoval částku 110.780 Kč, a to za zajištění služeb pro klienta [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spočívající v zajištění letenek z Prahy do Paříže, Mexico City a Cancunu a zpět na dne 5. 2. 2015 a 22. 2. 2015 Cena každé z letenek byla 23.289 Kč, letištní taxa ke každé z letenek 3.656 Kč a transakční poplatek ke každé z letenek 750 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 12. 2014. 7. Z výpisu z osobního účtu vedeného u [] [banka] č. [bankovní účet] na jméno [jméno] [příjmení] za období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, č. výpisu 012 soud zjistil, že byla na účet žalovaného převedena dne 2. 12. 2014 částka 55.390 Kč, a to s poznámkou Praha City-Cancun, Cancun-Mexico City-Paříž- Praha dne 5. 2. 2015 – 21. 2. 2015 [anonymizováno], [příjmení]. Z výpisu z osobního účtu vedeného u [] [banka] č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalobce] za období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, soud zjistil, že byla na účet žalovaného převedena dne 2. 12. 2014 částka 55.390 Kč označená jako Mexiko s dopsanou poznámkou letenky. 8. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl A, vložka [číslo] soud zjistil, že žalovaný je obchodní společností s právní formou komanditní společnost, IČ: [osobní údaje žalovaného], se sídlem [adresa žalované], [PSČ], [obec], jejímž předmětem podnikání je provozování cestovní kanceláře, hostinská činnosti, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. 9. Z obecných přepravních podmínek žalovaného § 15 vrácení jízdného bodu 2 vrácení jízdného z důvodu nezaviněných cestujícím, se podává, že vrácením jízdného z důvodu nezaviněných cestujícím se rozumí vrácení jízdného cestujícímu, který nemohl nastoupit cestu, na kterou měl zakoupenou letenku, z důvodu, které jsou na straně dopravce. Vracení se provede a) nebyla-li cesta uskutečněna vůbec, vrátí se jízdné v plné výši, toto neplatí v případech, kdy dopravce nerealizoval cestu z důvodu ukončení provozu (krach nebo zahájení insolvenčního řízení). V bodu 5 tamtéž - lhůta k podání žádosti - se uvádí: žádost o vrácení jízdného za ztracený, nepoužitý nebo částečně použitý doklad, nebo jeho část je nutno předložit v rámci platnosti dokladu. Platnost cestovního dokladu je popsána v § 3 – letenka - bod 4 - platnost letenky. V § 3 bod 4 - platnost letenky - je uvedeno: dopravce má právo odmítnout cestujícího v případě že, a) předložená letenka je poškozená, b) údaje v letence jsou měněny jinou osobou než dopravcem nebo schváleným prodejním zástupcem, c) letenka je předložena bez platného kupónu pro cestujícího, d) pokud se jedná o doklad, který není věrohodný (doklad, který je ztracen, pohřešován, odcizen, padělán, jeví známky nekvalifikovaného zásahu nebo je zakoupen přes internet podezřelou platební transakcí – za podezřelou transakci může být považováno i to, že cestující nemůže předložit platební kartu, kterou byla letenka hrazena). 10. Z emailové komunikace mezi žalobcem žalovaným soud zjistil, že d