43 C 147/2020-52 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1.560 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy ze dne [datum] coby dlužného pojistného za období pojištění od [datum] do [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně vyzván k úhradě i zástupcem žalobce. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mazda [registrační značka]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné 4.728 Kč splatné čtvrtletně, první pojistné bylo zaplaceno [datum], roční pojistné pro období od [datum] činilo 4.960 Kč (pojistná smlouva, přehled plateb, výroční dopis ze dne [datum]). Smlouva zanikla pro neplacení k 24. [datum] (vyrozumění o ukončení pojištění z [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce z platně uzavřené pojistné smlouvy podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.