72 C 212/2020 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se na základě návrhu na zahájení řízení doručeného soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.920 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. V době odtahu byla provozovatelem předmětného vozidla žalovaná. Cena za odtažení vozidla činila částku ve výši 1.920 Kč (tedy úhrada za dokončený odtah ve výši 1.487,60 Kč spolu s DPH, cena za uložení vozidla ve výši 99,17 Kč za den) stanovenou usnesením schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Přestože byla žalovaná ze strany žalobce k úhradě dlužné částky vyzvána, nebyla ze strany žalované zaplacena řádně a včas 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Na podkladě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. odtahu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byl z ulice [ulice] proveden odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], barvy stříbrné z důvodu překážky provozu na pozemních komunikacích s ohledem na neoprávněné stání na vyhrazeném parkovacím místě. Z karty vozidla [registrační značka] vyplývá, že provozovatelem předmětného vozidla byla v rozhodné době žalovaná. 6. Z Pověření č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a z Mandátní smlouvy č. 1/2000 ze dne 24. 11. 2008 uzavřené mezi žalobcem a společností Brněnské komunikace a.s., ve znění Dodatku č. 13 k mandátní smlouvě č. 1/2000 ze dne 10. 3. 2000 vyplývá, že společnost Brněnské komunikace a.s., je oprávněna v rámci výkonu správní činnosti na pozemních komunikacích na území města Brna dle části F. Zajišťování činností souvisejících s odtahy vozidel rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel dle zákona č. 361/2000 Sb. 7. Výše poplatku za odtah vozidla je zřejmá z výpisu z usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 konané dne 14. 11. 2012, přičemž maximální cena za nucené odtahy vozidel byla stanovena za dokončený odtah vozidla ve výši 1.800 Kč včetně DPH a maximální cena za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) byla stanovena ve výši 120 Kč za den včetně DPH. 8. Skutečnost, že v případě žalovanou provozovaného vozidla vozidlo tvořilo překážku provozu, vyplývá z protokolu o odtažení vozidla [číslo] ze dne [datum] opatřeného podpisem osoby, která převzala vozidlo. 9. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odtah vozidla ze dne 9. 3. 2020 je zřejmé, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby prostřednictvím výzvy k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Z doručenky je zřejmé, že výzva byla žalované řádně odeslána. 10. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném ke dni odtahu (dále také jen jako„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 11. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 12. Dle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 13. Dle ustanovení § 2 písm. ee) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byla žalovaná, se nacházelo na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce a tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. 15. Z protokolu o odtažení motorového vozidla č. odtahu [číslo] vyplývá, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byl z ulice [ulice] proveden odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], barvy stříbrné. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem předmětného vozidla byla v rozhodné době žalovaná. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne [datum] pak má soud dále za zjištěné, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], provozované žalovanou bylo odtaženo z ulice [ulice] dne [datum] ve [údaj o čase] hodin a složeno na parkovišti téhož dne v [údaj o čase] hodin. Z výše uvedených důvodů byl vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit vozidlo ponechané na pozemní komunikaci a odstavit je na vhodném místě, proto došlo výše uvedeného dne, tj. [datum], k provedení odtahu a následnému umístění na odstavném parkovišti. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla přitom nese žalovaná jako provozovatel, a současně také vlastník, předmětného vozidla, jak má soud za zjištěné z karty předmětného vozidla. 16. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů za dokončený odtah vozidla byla na základě usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 stanovena v maximální výši částkou 1.800 Kč včetně DPH, cena za následné skladování vozidla pak byla za skladování vozidla 1 započatý den stanovena v maximální výši částkou 120 Kč včetně DPH. 17. Dluh však přes výzvu žalobce zaplacen nebyl. Žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování dluhu, ani v rámci projednávaného řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani jiné rozhodné skutečnosti, na základě kterých by bylo možné dovodit, že nárok proti žalované žalobou uplatněný není důvodný. 18. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 1.920 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.000 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci byla proto přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění). Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší a s ohledem na závěry Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 soud pohlížel na žalobce jako na účastníka nezastoupeného.