104 C 169/2020-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 27.5.2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] bylo žalobkyní odtaženo a následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní vozidlo [registrační značka], a to podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Náklady žalobkyně činí celkovou částku 2 150 Kč (cena za odtah 1 900 Kč + 250 Kč parkovné). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie vozidlo [registrační značka] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], a to na základě § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo převzal pan [jméno] [příjmení] (žalovaný) dne 16.10.2014, kdy současně s převzetím podepsal uznání dluhu, kde dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznal. Tyto skutečnosti byly zjištěny z protokolu o odtahu vozidla [číslo] čestného prohlášení ze dne 16.10.2014 a uznání dluhu ze dne [datum]. Výše poplatku za odtah a skladování odtaženého vozidla je zřejmá z usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 2.4.2015. 4. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětné bylo odtaženo a umístěno na parkovišti žalobkyně, kdy tak žalobkyni vznikly náklady za odtah ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 250 Kč. Žalovaný předmětné vozidlo vyzvedl, svůj dluh vůči žalobkyně uznal a zavázal se jej uhradit. Žalovaný však na dluh doposud nic neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval. 9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.