104 C 170/2014-93 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 18.6.2014 domáhala se žalobkyně po žalovaných [jméno] a [celé jméno původního účastníka] zaplacení částky 25 290 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného školného. Žalobkyně v návrhu uvedla, že dne 26.4.2010 uzavřel [celé jméno původního účastníka] jako zákonný zástupce dcery [jméno] [celé jméno původního účastníka] s žalobkyní smlouvu u výuce [číslo] kdy následně dne 13.2.2012 žalovaná jako zákonná zástupkyně dcery [jméno] [příjmení] dodatek č. 1 k této smlouvě. Na základě uzavřené smlouvy o výuce včetně jejího dodatku se žalovaní zavázali k úhradě zápisného ve výši 1 100 Kč a dále k pravidelným dvěma úhradám nákladů na vzdělání ve výši 5 970 Kč v termínech 15.8 a 15.1 daného školního roku. V rámci dodatku poté došlo ke zvýšení školného na částku 6 558 Kč s doplatkem školného do 31.8.2012 ve výši 588 Kč. Žalovaní neuhradili školné ve výši 3 960 Kč splatné do 30.6.2011, ve výši 5 970 Kč splatné do 15.8.2011, ve výši 5 970 Kč splatné do 15.1.2012, ve výši 6 558 Kč splatné do 15.8.2012, ve výši 588 Kč splatné do 31.85.2012 a ve výši 2244 Kč splatné do 15.1.2013, celkem tak na školném dlužili částku 25 290 Kč. 2. Rozsudkem ze dne 20.1.2015, č.j. 104 C 170/2014-43, zdejší soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinným společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 25 290 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Následně bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno původního účastníka] dne 18.1.2015 zemřel a ztratil tak před vyhlášením rozsudku způsobilost být účastníkem řízení, soud proto usnesením ze dne 3.5.2021, č.j. 104 C 170/2014-57, řízení ve vztahu k žalovanému zastavil a rozsudek ze dne 20.1.2015, č.j. 104 C 170/2014-43 zrušil, neboť v době jeho vyhlášení neměl již žalovaný [celé jméno původního účastníka] být účastníkem řízení a nebyly tak splněny podmínky pro vyhlášení rozsudku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o výuce [číslo] dodatku č.1 k této smlouvě soud zjistil, že [celé jméno původního účastníka] jako zákonný zástupce [jméno] [příjmení] dne 26.4.2010 s žalobkyní smlouvu o výuce [číslo] kdy následně žalovaná jako zákonný zástupce [jméno] [příjmení] dne 13.2.2012 dodatek č. 1 ke smlouvě o výuce. Žalovaná [jméno] [celé jméno původního účastníka] se ve smlouvě zavázala k úhradě zápisného ve výši 1 100 Kč, 2 úhradám nákladů na vzdělání ve výši 5 970 Kč splatných ke dni 15.8 a 15.1 daného školního roku. Od 1.3.2012 náklady na vzdělávání činily ročně 13 080 Kč, doplatek za školní rok 2011 [číslo] činil 588 Kč, splatnost úhrady doplatku nastala dne 31.8.2012. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná po provedených částečných úhradách školného doposud žalobkyni nezaplatila a dluží jí částku 3 960 Kč splatnou do 30.6.2011, částku 5 970 Kč splatnou do 15.8.2011, částku 5 970 Kč splatnou do 15.1.2012, částku 6 558 Kč splatnou do 15.8.2012, částku 558 Kč splatnou do 31.8.2012 a částku 2 244 Kč splatnou do 15.1.2013, celkem 25 290 Kč. Žalované byla před žalobou zaslána výzva k úhradě dopisem ze dne 9.4.2014 (142a odst. 1 o.s.ř.). 5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení. 6. Podle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výuce, žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když řádně nehradila školné pro dceru [jméno], soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, výše zákonného úroku z prodlení se řídí právními předpisy účinnými v době, kdy došlo k prodlení. Lhůta splatnosti byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala výzvu k plnění. 10. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 1 860 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 260 Kč a paušální náhrady v částce 600 Kč (2 úkony po 300 Kč - žaloba, předžalobní upomínka) určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.