104 C 203/2017-318 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22.11.2017, změněnou se souhlasem soudu dne 4.9.2018, domáhal, aby soud určil, že žalovaná [celé jméno žalovaného] není dědičkou zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], trvale k pobytu posledně hlášen na adrese [adresa svědka], ze závěti ze dne [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že závěť jeho otce ze dne 7.4.2016 je neplatná proto, že na závěti není pravý podpis zůstavitele, vzhledem k tomu, že se jedná o soukromou listinu, je na žalované, aby prokázala její pravost. Dále pak namítal neplatnost závěti pro duševní poruchu zůstavitele, který v době podpisu závěti nebyl schopen právně jednat. Zůstavitel již od roku 2013 vyžadoval asistenci cizí osoby v každodenním životě, jeho zdravotní stav se zhoršil na jaře roku 2014, o jeho nezpůsobilosti právně jednat pak svědčí řada lékařských zpráv nejen z doby opakovaných hospitalizací. V březnu 2016 žalovaná iniciovala žádost o přiznání příspěvku na péči zůstaviteli, ošetřující lékař ohodnotil zůstavitele ve zprávě ze dne 11.3.2016 jako neschopného jakkoliv o sebe pečovat a nemajícího orientaci v čase. Žalovaná byla v žádosti uvedena jako pečující osoba, v tomto období také mělo dojít k podpisu předmětné závěti. Po smrti zůstavitele dne [datum] se žalobce dozvěděl, že zůstavitel dne 23.11.2016 měl prostřednictvím dálkového přístupu učinit změnu obmyšlené osoby u pojistných smluv, přičemž zůstavitel neuměl pracovat na počítači ani na začátečnické úrovni a od roku 2008 počítač, který se nacházel v jeho bytě nepoužíval, je proto také vyloučeno, že by si text závěti psané na počítači připravil sám zůstavitel, který navíc nedisponoval ani tiskárnou. Zůstavitel byl v posledních letech svého života značně dezorientován, ztrácel povědomí o realitě. Žalobce na podporu svých tvrzení ohledně duševního stavu zůstavitele předložil znalecký posudek MUDr. Marty Holanové z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. V průběhu řízení pak zástupce žalobce namítl neplatnost závěti z důvodu nezpůsobilosti svědkyň závěti dle § 1540 odst. 1 obč. zák., neboť tyto byly osobami blízkými ve vztahu k žalované. V písemném vyjádření ze dne 6.8.2018 žalobce podrobně popisuje svůj vztah se zůstavitelem, rozsah péče o zůstavitele, zajišťování pečovatelských služeb a zpochybňuje tvrzení žalované o rozsahu poskytování péče zůstaviteli z její strany. V písemném vyjádření ze dne 7.12.2020 zpochybňuje tvrzení žalované o dobrém duševním stavu zůstavitele v době sepisu závěti s poukazem žalované na to, že zůstavitel měl přehled o svém majetku, o čemž svědčí přesné definice v listině závěti a to tím, že žalobce uvádí, že např. majetek u JUNG DMS und Cie GMBH, zprostředkovatelská společnost přes kterou zůstavitel nakoupil podílové listy Franklin Templeton GMBH s hodnotou 484.379 (stav k prosinci 2016) zůstavitel odkazuje jak žalobci, tak žalované. Soupis majetku zahrnuje i majetek s nulovou hodnotou nebo i majetek, který měl zůstavitel u daných institucí v minulosti před pořízením závěti popř. majetek, který vůbec nevlastnil (ZPF Investments, investiční společnost, Oberbank AG, Generali investments CEE, investiční společnost, Moravský peněžní ústav – spořitelní družstvo, [právnická osoba], [právnická osoba]), v závěti je zmíněn majetek nepatrné hodnoty, avšak majetek např. u E-finance a.s. ve výši 663.640 Kč je zcela opomenut. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, má za to, že závěť byla sepsána platně. Závěť byla sepsána na přání zůstavitele právníkem krátce před hospitalizací zůstavitele na kardiologickém oddělení, hospitalizace započala dne 15.4.2016. Závěť byla podepsána zůstavitelem před svědky. V případě pochybností navrhla vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Popírá, že by zůstavitel vyžadoval cizí asistenci od roku 2013, ještě v roce 2015 nevykazoval známky toho, že by nezbytně potřeboval pečovatelskou službu, byl samostatný a orientovaný v prostoru i času. Dne 19.3.2015 uzavřel ve prospěch syna pojistnou smlouvu. Žalovaná byla se zůstavitelem pravidelně v kontaktu v letech 2010 2015 kdy za ní docházel do zaměstnání. V roce 2015 zůstavitel požádal žalovanou, aby mu vypomohla, neboť žalobce chtěl zůstavitele umístit v domově důchodců, s tímto však zůstavitel nesouhlasil. Zůstavitel nebyl závislý na cizí pomoci z toho důvodu, že by byl pomatený a měl duševní poruchu, ale z důvodu neochoty syna (žalovaného) zůstaviteli pomoc. V roce 2016 žalovaná docházela do bytu zůstavitele pravidelně, starala se o jeho lékařská vyšetření, připravovala jídlo, dělala nákupy, úklid, starala se o zůstavitelovu hygienu a dělala mu společnost, stali se z nich přátelé. Zůstavitel byl chytrý člověk, měl spoustu koníčků, zajímal se o politiku, byl orientován v času i prostoru, jeho duševní zdraví bylo v pořádku. Žalovaná tvrdí, že žalobce se o zůstavitele staral nedostatečně, nenavštěvoval ho dostatečně často a neposkytoval mu takovou péči, jakou by mu jako syn poskytovat měl. Tuto péči zůstaviteli poskytovala žalovaná. Vyžadoval každý týden osprchování, stříhání nehtů a vlasů, ke sprchování žalovaná volala vždy na pomoc [celé jméno svědkyně] nebo [celé jméno svědkyně] O dobrém duševním i psychickém stavu zůstavitele svědčí i to, jakým způsobem s žalovanou komunikoval a jakými záležitostmi jí pověřoval. V písemném vyjádření ze dne 29.10.2020 žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně vztahu se zůstavitelem, který označila za blízký a intimní, zůstavitel byl součástí rodinného kruhu žalované, znal se s její babičkou, rodiči i s její vnučkou. Odůvodňovala vůli zůstavitele pamatovat na ni v závěti jako na svou přítelkyni, svého syna – žalobce - zůstavitel nevydědil, neopomenul jej. Žalovaná podrobně odůvodňuje a brání se„ nařčení“ ze strany žaloby, že by jednala s podvodným úmyslem. K prokázání svých tvrzení navrhla provedení znaleckých posudků ověřujících věrohodnost žalované, svědkyň závěti [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]. Žalovaná polemizuje s odbornými závěry znaleckých posudků MUDr. Holanové a MUDr. Zimulové, se kterými nesouhlasí a navrhuje vypracování revizního znaleckého posudku z oboru psychiatrie a výslech bratra zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce] a to z toho důvodu, aby byl posouzen psychický stav zůstavitele v domácím prostředí a nebyl posuzován pouze na základě zdravotnické dokumentace z období hospitalizace zůstavitele, kdy byl jeho psychický stav nepochybně zhoršený. Bývá časté, že tranzitorně amentně delirantní stav pomine poté, kdy je pacient převeden zpět do domácího prostředí. Považuje za velmi nepravděpodobné, aby zůstavitel jako středoškolský profesor neovládal počítač a tiskárnu. O tom, že zůstavitel byl způsobilým právně jednat v době sepisu závěti, svědčí i samotná forma závěti (psána na počítači) a to, že zůstavitel velmi důkladně definuje jednotlivé investiční nástroje, podílové listy a cenné papíry, tedy, že se dobře orientuje ve svém majetku. Listinu zůstavitel sepsal sám. Pokud má být napadáno zůstavitelovo duševní zdraví, musí být zcela objektivně a neotřesitelně prokázáno, že zůstavitel najisto trpěl duševní poruchou, která mu znemožňovala právní úkon učinit. Pokud z doposud provedeného dokazování vyplynulo, že zůstavitel byl celoživotní podivín, neznamená to, že by nebyl schopen racionálně se rozhodovat. 3. V písemném vyjádření ze dne 11.5.2020 žalovaná nově tvrdí, že o zůstavitele pečovala často také u sebe doma, kde měla lepší podmínky pro koupání. Pro zůstavitele zajišťovala veškeré záležitosti od objednávání obědů přes poštu a platbu energií, vozila ho na všechny lékařské prohlídky a navštěvovala jej na několik hodin denně, naopak žalobce byl ten, kdo se o zůstavitele prakticky nezajímal. Žalovaná má za to, že způsob, jakým nyní žalobce poškozuje památku zůstavitele, jako svého otce, je amorální. Nově dále tvrdí, že se o zůstavitele starala několik let (od ledna 2015) v intenci několika hodin denně. Znalecký posudek MUDr. Zimulové dle názoru žalované nemůže být objektivní, zabývá se pouze kusou zdravotnickou dokumentací, nezabývá se formou závěti ani většinou svědeckých výpovědí osob, které byly se zůstavitelem v období sepisu závěti v kontaktu, výsledky zkoumání jsou v rozporu s výpověďmi ošetřujících lékařek MUDr. Vepřekové a MUDr. Šindelářové, ošetřujících lékařek zůstavitele v LDN Červený kopec s odkazem na trestní spis č.l. 81 a 83. 4. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18.9.2017, č.j. 59 D 90/2017-127, pravomocným dne 11.10.2017, byl žalobce (jako dědic, jehož právo se jeví jako méně pravděpodobné) odkázán k podání žaloby na určení dědice zůstavitele a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení. Žaloba byla doručena soudu dne 22.11.2017, tedy ve stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána na základě odkazu dle ust. § 170 z.ř.s. nebylo třeba zabývat se otázkou naléhavého právního zájmu, neboť ten je v daném případě dán ze zákona. 5. V projednávané věci byla mezi účastníky sporná otázka platnosti allografní závěti zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne 7.4.20