104 C 49/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.4.2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 868 Kč z titulu neuhrazeného záporného debetního zůstatku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 19.12.2003 smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které [anonymizováno] zřídila a vedla žalovanému běžný účet a žalovaný se zavázal za toto vedení hradit ceny služeb dle ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Žalovaný porušil svou povinnost, když mu na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 868 Kč, který nedorovnal, předchůdce žalobkyně proto od smlouvy dopisem ze dne 8.6.2020 odstoupil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.7.2020 byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 28.7.2020. Dopisem ze dne 16.11.2020 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 19.12.2003, výpisu z osobního účtu žalovaného a odstoupení od smlouvy ze dne 8.6.2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] (dříve e [právnická osoba]) uzavřela dne 19.12.2003 s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které zřídila a vedla žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen udržovat na účtu kladný zůstatek. Dle výpisu z účtu vznikl žalovanému na účtu záporný zůstatek ve výši 1 868 Kč, který nedorovnal, [anonymizováno] proto dopisem ze dne 8.6.2020 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě této částky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.7.2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28.7.2020 a předžalobní upomínky ze dne 16.1.12020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 28.7.2020. Dopisem ze dne 16.11.2020 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 6. Mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen„ obch. zák.“). [právnická osoba] v souladu se smlouvou zřídila a vedla žalovanému běžný účet, kdy však žalovaný porušil svou povinnost, když mu na účtu vznikl záporný zůstatek, který nedorovnal. Raiffeisenbank proto od smlouvy odstoupila a pohledávku žalovaného postoupila na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou, ale žalovaný doposud nic neuhradil, soud proto žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění. 8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval. 9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.